最近最震撼我思考的漫畫是浦澤直樹的«冥王»。故事中有七個頂尖的機械人，或是說人工智慧，行為舉止跟人類完全一樣。其中一個，是主角：歐洲聯邦機械人警官蓋吉特。他逮捕犯人時只能用麻醉槍，因為他的程式是被設定為「不可殺人」的。然而他之前曾經因為自己的機器小孩被一個人類「虐殺」，竟至忍無可忍而開槍殺了對方。這引發了高層的關注，當作是設計出了問題而把蓋吉特的這段記憶洗掉，然而蓋吉特在夢中還有清醒意識裡仍會不是跳出片段的記憶和情緒。

相關題材的故事與電影，總是讓我不斷冒出問題。幾年前的電影<機械公敵>裡頭，機器人在製造時就被人類設定了三條行事準則：

第一法則：機器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害而袖手旁觀。
第二法則：機器人必須服從人類的命令，除非違背第一法則。
第三法則：機器人必須保護自己的安全，除非違背第一與第二法則。

光是這幾條就可以編織出很多機器人的「道德情境」與「道德衝突」了。大家不妨發揮想像力，創造一些情節。我先簡單擬定個二律悖反：

正題：某機械人因殺人而被法庭判為有罪，因為它自己與別人，都無法證明它「沒有」自由意志。

反題：某機械人因殺人被法庭判為無罪，因為它自己與別人，都無法證明它「有」自由意志。

在正題裡頭，第三者或機器人自己無法證明自己「不自由」，所以它必須為自己的行為承擔後果。在反題裡頭，第三者或機器人自己無法證明自己是「自由的」，所以不用為其行為負責。

我們都先假定了自由意志，才能賦予行動者道德責任，這已經變成我們討論倫理問題的「默認點」了。（至於這個默認點從何而來？本身合理嗎？各家哲學則有不同的回答）倫理學上有個標準模型，就是所謂的PAP(principle of alternative possibility)模型：一個行動者之所以在道德上要為其行為負責，若且唯若他（她）本來可以不這麼做：S is morally responsible for having done something only if S could have done otherwise.反過來說，如果一個人因某種緣故，比方說被脅迫、控制、催眠、無知、精神耗弱等狀況，在行動時並沒有另一種選擇的可能，則他（她）相對地要承擔的道德歸咎就會有所斟酌地減輕。這是個很生硬的原理，也引發很多問題與詰難，但基本上是個方便的判準，且在大多數情境下不會出太大的問題。

但是自由要怎麼證明呢？這是個大難題。這就是上面所假設機器人二律悖反的情況。甚至對康德而言，要在「理論上」證明自由意志是有困難的。反之亦然，要在「理論上」否認自由意志也是有困難的。不過在「實踐上」每個行動者都可以體證自由意志的存在。所以康德把自由意志視為他兩大«批判»的拱心石。

我再順著機器人的例子假設一個難題：

某一機器人有兩種模式，可以設定為「沒有自由意志」，也可以設定為「有自由意志」。有一次此機器人違反公約殺了人類，工程師發現它的兩種模式搞混了，那到底是「時而自由時而不自由」？還是每個行動中自由和不自由各佔一半？自由加上不自由，會變成自由還是不自由？

自由是某種可以設定的東西嗎？或是說，自由是種「物理狀態」嗎？我有個朋友很迷量子力學，他說唯有用「量子大腦」的模型才能解釋人的自由意志。這在我聽起來也是一種唯物主義的化約論。因為第一，自由是一種行動當下的主觀經驗，不必外求於物理條件。第二，如果自由還需要某種物理或生理條件的因果解釋，那麼就與自由的定義自相矛盾。

人工智慧的議題之所以吸引我，因為它往往讓我聯想到基督教的教義。機器人之於人，就好像人之於上帝。這兩種關係有很多可以類比之處。基督徒常說一句話：「上帝給了我們自由意志」。這句話聽起來很合理，但是我越想越奇怪，甚麼叫做「給」我們自由？自由是某種可以給的東西嗎？（我所說的是free will，而不是政治哲學所討論的liberty）人對於科幻AI的種種矛盾複雜的情感，或許早在創世神話中就已經投射了同樣的主題了。