其一，擔心出現」單向統戰「，大陸的傳播媒體會對台灣人民洗腦，灌輸不正確的想法，遂行大陸的」統戰「企圖。
　　其二，基於」互惠「考量，因為台灣的電視台、報紙不能自由的在大陸落地，所以我們也不該允許他們的電視台與報紙在台灣落地。

　　但筆者認為，以這些理由作為阻攔大陸媒體落地，是一種對台灣的民主價值與公民智慧沒有信心的表現。舉例而言，目前台灣人民大多數支持」維持現狀「，但我們不可倒果為因，誤認維持現狀就是最高價值。真正重要的是，台灣人民在現在這個時間點，傾向維持現狀；亦即人民的意向才是最上位的原則。

 
　　若有朝一日，台灣的現狀被改變了，有兩種可能：一是，大陸以武力侵略；二是，台灣人民以公投或其他民主的方式決定改變台灣的定位。前者不必多言，無論如何我們都要反對；但後者不管是不是受到」中共統戰「影響，重點在於，仍舊必須是由台灣人民基於自由意願作出改變的決定。在台灣，不論藍綠兩黨，一致口徑都是」台灣的未來由台灣人民共同決定「。這就表示了統一或獨立的選項是開放的。

 
　　窮盡心力去阻斷台灣人民接觸大陸、港澳方面的資訊，其實是有違立國的精神。憲法保障言論自由的意義，在於不相信有少數菁英可決定何謂」正確「的言論，也相信在一個多元自由的言論環境，正確的訊息可在公民智慧與自由意志下被篩選出來。統一或獨立都是選項，讓人民看完兩邊的廣告之後再來決定要買什麼產品，才能做出正確的決定。

 
　　事實上，再好的行銷，也要有好的產品來作支撐。以大陸目前的政治體制，中國大陸的宣傳再棒，也不會讓台灣人放棄目前享有的民主法治。因此，若大陸當局能夠為了做好宣傳工作，而願意在制度改革的進程上加速，透過縮短和台灣間的制度落差來爭取台灣人民認同，這不正代表」產品「的品質變好了，如果台灣人民因此而認同中國大陸的訴求，這也是多數民意的展現。正如筆者在一九九一年率領海基會同仁，在北京會見大陸國務院副總理吳學謙時，筆者即建議吳先生，應以開創性的作法，處理兩岸關係發展，不要拘泥於形式，重點應在一國」良「制而非一國」兩「制。

　　至於第二個理由基於」未互惠「，所以否決對岸的電視頻道來台灣。換句話說，除非大陸開放台灣的頻道落地，台灣就絕對不會開放大陸的頻道來台。這種」互惠「的狹隘解釋規定，實質上只是剝奪了台灣人民瞭解大陸發展的管道。

　　誠然，兩岸之間的言論自由有極大的落差，因此台灣的電視頻道是否能夠落地大陸，尚有問號。但我們不須因此降低台灣的言論自由標準，也不應為保護頻道業者而犧牲台灣觀眾瞭解大陸的權益。

 
　　可惜的是，至今看不到政府在開放大陸媒體來台落地的政策上，展現明晰思維，不但沒清楚的」落地戰略「，連」落地戰術「也顯得粗糙，例如有些官員會覺得，把一些兩岸事務抓在手裡，當作談判籌碼，因此斤斤計較何者要放、何者不放，卻不能站在宏觀角度，回到台灣所崇尚的資訊多元、言論自由、思想彩放的基本價值，大開大闔的邁步改革。

　　包括總統以及ＮＣＣ、新聞局與陸委會等相關主管機關都應知曉，成熟的公民社會不用擔心中共統戰，對於大陸媒體，應放手由台灣的市場來決定。除了歡迎中央電視台，港澳的鳳凰衛視及其他報章雜誌，更不妨全面開放。中華民國是華人史上的第一個民主國家，在民主法治的進展上走在所有華人社會的前端。兩岸越多文化交流，才能加速大陸制度的進步，這才是捍衛台灣民主、彰顯台灣價值的根本之道。
　　（作者為律師，法學教授）