【世紀末的維也納】課程導讀與回顧
Part 5 ：佛洛伊德式的維也納愛情故事
開課日期：3月5日 （台南教室）4月11日 （高雄教室）
第一單元 電影《可憐的東西》導讀
課程概要
台南教室上課時間
高雄教室上課時間
城市與文明
大約一萬年至一萬兩千年前，冰河時期結束，地球開始緩化，人類不必再過着狩獵的生活，當時的氣候讓人類開始可以種植大麥與小麥。
農耕生活讓人類開始聚居在一起，漸漸地形成聚落。文明的其中一個里程碑就是城市的出現，城市出現對人性的改造也帶來重大的影響。
在人口相對沒那麼密集的史前社會，人與人之間的行為並沒有太多規範，法律規範相對鬆散。然而隨着城市的出現，人口愈來愈密集，人與人之間的衝突變得愈來愈頻繁，漸漸地出現了愈來愈嚴格的法律。
文明不斷在人性之上疊床架屋，對人類心理與行為帶來深遠的影響。人類行為開始被各種繁文縟節約束，人的本能與欲望開始被壓抑。
古代的阮籍會在山裡長嘯，據說此舉可以帶來身心舒暢，並引為美談，生活在鋼筋水泥叢林的現代人如果洗澡時歌唱得太大聲，鄰居就會來抗議了。
在現代生活中，孩子與生俱來的活潑好動、調皮搗蛋都被視為一種「病」、「過動」。
排便的控制
歷來人口密集的城市常會爆發傳染病，近百年來，現代文明愈來愈重視乾淨與衛生。我們判定一個社會文明與否的指標，常常也跟當地人們的衛生習慣有關。
佛洛伊德相信，排便習慣的改變會改變一個人的人格，好比說排便習慣的改變。當文明過度在意衛生習慣時，文明會將衛生習慣強加在初生的幼兒身上，讓孩子過早學習控制排便，會對一個人的人格帶來深遠的影響。
對排便習慣的過早介入，會形成一種強迫性人格，佛洛伊德把這種人稱為「肛門人格」，他認為文明人愛乾淨衛生，父母過早控制排便，導致孩子在排便時充滿焦慮，這種把糞便控制在大腸的習慣，會導致日後吝嗇、摳門，凡事想要控制的強迫性人格特質。
我們在重視衛生的同時，也付出了心理不健康的代價。
聖哲的出現
城市的高度發展，文明與進步讓生育力不斷上升，密集的人口也會消耗有限的資源，人與人、國與國的衝突日益頻繁，也伴隨着哲學的產生。
智者開始去思考人在文明生活中，另一個讓人必須壓抑的，就是與生俱來的侵略性（因為我們是動物）。
大約自2500年前左右，正是城市發展的高峰，世界各地都出現了聖哲，他們致力於反思文明的出路。因為人類如果人類不節制與生俱來的動物性，文明將汲汲可危， 人類最後必將被自身的侵略性給覆滅 。
蘇格拉底用理性、孔子用仁愛、佛陀告訴我們人的痛苦來自欲望，而耶穌教我們愛我們的鄰居與敵人。
儒家的「仁」字，說穿了就是當出現了兩個人以上時，最合宜的相處之道，簡單來說就是道德。
蘇格拉底有天在逛市集時，發現市集裡沒有一樣東西是他渴望的，於是他欣然地宣稱：「他是自由的」，因為他不再受欲望的束縛。
當然佛陀的學說就不必花太多篇幅贅述了，他認為人類的痛苦來自欲望，唯有熄滅這種無止盡的渴望，人才得以自由。
耶穌則要我們對抗與生俱來的排他性與侵略性，一視同仁地愛我們的鄰居和敵人。
總括一句，就是老子說的：「人之大患，在吾有身。」
駕馭、規範自己的身體，成了兩千年來人類文明最重要的課題。自此，把身體和欲望，視為我們的敵人，我們開始以身上的「動物性」為恥。
樹立典範
佛洛伊德提醒我們，這些成為完美典範的聖哲，也許是萬中選一的智者，甚至在漫長的歷時長河中，他們早就被美化得失去人性了。
智者們樹立了典範，文明將之美化，讓我們找到可以效仿的對象，見賢思齊。
那是因為，文明深知單靠外在的法律並不足以維繫文明，必須從人心下手，在法律使不上力的地方，文明發展出道德良知與宗教。
讓約束力進駐心靈監督我們，我們常說舉頭三尺有神明，或某人遭受良心的譴責。
在文明之後，人類開始要耗費許多心力來對抗自己與生俱來的「劣根性」，承受想要超越原始本能所帶來的痛苦，人類漸漸發現，有一股強大的力量總是不斷與理想合宜的行為唱反調。
更甚的是，佛洛伊德在臨床觀察中發現， 道德感愈高的人，會把原始的侵略性轉向攻擊自己，活在自我讉責的精神內耗之中，形成各種各樣的精神疾病。
下圖：宗教中的贖罪儀式，有助於文明人適度卸下內心的罪疚感。 
文明與內疚
佛洛伊德在分析各種受精神困擾的患者，發現他們內心都有一個強大的超我（或良知）。一個人被文明內化得愈深，就愈容易活在無止境的自我讉責中，永遠覺得自己做得不夠好，對不起大家，許多聖人都會自稱「罪人」，道德感太高的人，連對自己好一點，都會覺得內疚。
電影【享受吧，一個人的旅行】中的Juliet Roberts 透過滿足食欲來修復自己，在印度之旅中，她試着透過冥想來化解自己放棄婚姻，辜負前夫的內疚感。
可見文明之後，人的內疚感就愈深，許多宗教中都有贖罪儀式，來讓人們減輕自己的內疚感。
追求快樂是人的本能，但當文明完全佔領我們的心靈後，讓自己快樂反而會讓人覺得對不起全世界。
因此，佛洛伊德一針見血地指出，文明考慮的從來都不是個人的幸福，再確切一點地說，文明是以犠牲個人的快樂來達到群體的和諧的。換言之，愈文明，人就愈無法得到快樂。
要緩解這種痛苦唯一的方式，就是放過自己、不必那麼偉大，放寬自己的道德標準，放棄當個完人。（許多憂鬱症患者都有這種特質）
當代有些心理學家循着佛洛伊德的思路，認為傳統的精神昇華，擺脫肉體、物欲的方法，也許並非人類追求幸福唯一的出路。心理學家Norman O. Brown 更進一步，大膽地指出，也許「肉體的復活」，重新找回身體的快樂，才是人類回歸幸福之道。
說完了這些，我們就可以開始談【可憐的東西】這部電影了。
這部電影呼應了佛洛伊德拋出來的問題，它是一個奇想，電影假設如果有一個女人，她完全不受文明影響，完全按自己的本能發展， 她是否會因此更幸福呢？
後記：
3月2日寫了一篇短文，給上課學員參考。
然後莫名其妙，就有人上門大放厥詞，一聽我談佛洛伊德與可憐的東西，給我扣上鼓吹性解放的帽子。
在最後倒數第二段留言她說：
我原本不想回應這種沒營養的老生常談，但這位格友又一直糾纏，最後只好認真回應。
浪費我時間回應後，她突然又把所有的留言刪掉，感謝某位不願具名的格友，為我備份。
她倒數第一篇留言，要大家各自反省，我不知道要該反省什麼？
我第一篇回應原想禮貌性地打發她走，請她先看完再作評論。
她第三個留言，依然咄咄逼人，我開始逐篇加重力道。別怪我不留情面，因為按我的經驗，我遇過太多這種好鬥的傢伙，對她客氣，她會覺得你在示弱。
凡走過必留痕跡。以下是所有對話過程，貼在下面，一方面供以後不明就裡，就想要來大放厥詞的朋友參考，另一方面，也算釐清我對一些觀點所持看法。
以儆效尤。
（留言與回應的順序按Udn的設計由下而上）
寫在開課之前：文明的缺憾
https://blog.udn.com/chongkiath/article
迴響（19） ：
19樓. 刁卿蕙
2025/03/06 22:21
2025/3/7 8 :00 本人會删除在此格的留言。請自行存檔備份。
回覆
18樓. 刁卿蕙
2025/03/06 14:24
原來您所說的“下重手”，是回歸理性討論，這就對了。
1. “我没讀過”，與“我没有全部讀過”，你故意省去“全部”這二字，造成讀者對我不學無術的印象。
2. 那位評Freud“把心靈化约為生殖器“的教授，被您傲慢的指為没讀完Freud書的鬼混教授，我這才進一步介绍她是該領域學有專精的博士，任职于美名校。反而倒打一耙說我”狐假虎威，訴諸權威‘。您這是謙虛嗎？
3. 您故意歪曲我所說的“真知”，把它導向宗教性的”真理“，然後類比於塔利班。讀者10個有9個會被誤導，我能不自清，自我介绍一下我的教學背景嗎?這算是”自我吹嘘“嗎？
4. 您以“野雞大學”嘲諷。我任教的大學雖不是顶大，但好歹隷屬美國正规教育體系，學生超過兩萬多人，规模不小，挺有聲譽。在此我就不用向您交待了吧？
您最好回頭審讀所有對話。再回頭看看那部片子，扪心自問：如果我有女兒，我會希望她看嗎？她會從那個性解無度的女主身上學到什麽？
各自檢討吧！
我的回應
原來您所說的“下重手”，是回歸理性討論，這就對了。
答：我一直都請您理性討論，不要道聽說，也不要說誰誰說的，要這樣討論，我也可以引一堆有名的學者來支持我的論點，但我自始至終都沒有，因為有理就有理，不必找人來撐腰。
1. “我没讀過”，與“我没有全部讀過”，你故意省去“全部”這二字，造成讀者對我不學無術的印象。
答：您是否不學無術，不是我能決定的，可能要大家自己看留言，自行判斷。大眾對佛洛伊德的刻板印象就是「性」，那叫老生常談。如果您來討論更深度的內容，我非常樂意交流，但一直扯佛洛伊德與性解放，這就有點浪費時間。我的回答還是跟下面的回覆一樣：學界雖然對佛洛伊德的「性驅力說」，不以為然，但佛洛伊德在1915年後，發展出來的客體關係理論，還是心理學界很重要的顯學。 他1920年發展出來的「死亡本能」理論，到今天還是心理學界很重要的議題。
2. 那位評Freud“把心靈化约為生殖器“的教授，被您傲慢的指為没讀完Freud書的鬼混教授，我這才進一步介绍她是該領域學有專精的博士，任职于美名校。反而倒打一耙說我”狐假虎威，訴諸權威‘。您這是謙虛嗎？
答：如果有人真的讀完佛洛伊德，還這樣斷言，無論他是誰，我都覺得那不是做學問該有的態度（我自己也沒有，我也不是佛洛伊德派的）我的答案還是跟前術一樣。學界雖然對佛洛伊德的「性驅力說」，不以為然，但佛洛伊德在1915年後，發展出來的客體關係理論，還是心理學界很重要的顯學。他1920年發展出來的「死亡本能」理論，到今天還是心理學界很重要的議題。
3. 您故意歪曲我所說的“真知”，把它導向宗教性的”真理“，然後類比於塔利班。讀者10個有9個會被誤導，我能不自清，自我介绍一下我的教學背景嗎?這算是”自我吹嘘“嗎？
答：關於「真知」，請告知英文原文，我前面說過，在康德之後，學哲學的人是不會說自己站在真理或真知那邊的。 這可能也要請您先做功課，才有辦法討論。
4. 您以“野雞大學”嘲諷。我任教的大學雖不是顶大，但好歹隷屬美國正规教育體系，學生超過兩萬多人，规模不小，挺有聲譽。在此我就不用向您交待了吧？
答：我的答案還是一樣，我如果在成大或清大教書，我不會對人說我在台灣大學教書。
您最好回頭審讀所有對話。再回頭看看那部片子，扪心自問：如果我有女兒，我會希望她看嗎？她會從那個性解無度的女主身上學到什麽？
答：您對教育的態度讓我不敢㳟維，雖然我已不在大學，但我從來不會禁止任何討論，現代的孩子，您真的以為不讓她看，她就不會去看嗎？這種態度與權威時代的教育沒什麼兩樣。
大人決定孩子可看什麼，不可看什麼。一個唸大學的孩子已屆成年（我再強調一次，這部電影我是對成人談的），這些問題本就該拿出來討論的，討論一部電影，不一定要同意它的論點，所以我還是覺得您太小看人了，您總是認為學生，大眾是無法理性判斷的。
這就是你我的不同，在我看來，任何事情都是可以讓正反兩種意見同時並陳的，而教育的目的，正是讓大家學會理性的討論，判斷，而不是老師決定，什麼可談，什麼不可談，這一聽就有點極權的味道。
方傑 於 2025/03/06 15:03回覆
回覆
17樓. 刁卿蕙
2025/03/06 13:15
我提醒的對象主要是格主，不是那群看好戲的吃瓜bloggers。
我在第3則留言後，就要告辞，請自己看看，是谁在繼續挑衅與人身攻擊？
予豈好鬥哉？ 我甚至還請您”原谅我的無知與傲慢“與浪费您的時間，再次要停止對話。
您却繼續”教训“我，是谁在好為人師？
你的下重手，我倒想见识一下！
我的回應
我說的下重手，指的是要認真指出您的謬誤。既然您提到那篇留言，我就全文引用，以免您斷章取義。您說「原谅我的無知與傲慢，我的確没讀過所有佛洛伊德的著作。一碗湯的好壞，不需整碗喝完才知道。」
這就是妳最傲慢的地方，你一方面承認 沒讀過，但後面又接續「一碗湯的好壞，不需整碗喝完才知道。」您可能不知道，學界雖然對佛洛伊德的「性驅力說」，不以為然，但佛洛伊德在1915年後，發展出來的客體關係理論，還是心理學界很重要的顯學嗎？他1920年發展出來的「死亡本能」理論，到今天還是心理學界很重要的議題。還好您只是在這裡留言，如果這些留言代表的是學者，會笑掉大家大牙。同樣的，您下面說 ：
「不過，批評他是江湖郎中的那位教授，我相信她真的有全部讀過喔，Susan Rosenthal是醫學心理學教授（兒科和精神病學方面）的博士，應該會有讀完的。浪费了您寶貴的時間，不好意思，謝謝您的批評與指教。」
您哪裡客氣了，這段話很明顯的就是站不住腳後，想拿權威來唬人，但我的答案還是跟上面一樣。這跟您自我吹噓自己來自「美國大學」的方式是一樣的，老實說，假如我是成功大學、或清華大學的老師，我對外不會說我在台灣教書，所以我是「台灣大學」的老師來魚目混珠，這就是您論事一貫的方式，不就是論事，以理服人，只想以權威唬人，但通常想以權威唬人的人，要嘛心虛，要嘛傲慢。
方傑 於 2025/03/06 13:35回覆
回覆
16樓. 刁卿蕙
2025/03/06 12:51
下重手？這又是哪門子威脅？！
我在自己的格子自得其樂，自我教育，自娱娱人，抒發己見，愛看不看，因為毫無影响力！！
而您呢，是位還在岗位上的老師，您言行不會影响到我，卻會影響許多腦力尚未發展成熟的學生或較無判断力的讀者。算是可訴諸公評blog.
你真以為我喜歡在這裏留言，”自取其辱“？ 你的回应再次曝露了你的容量。
我的回應
即然是可訴諸公評的blog，何以又一直要我刪掉留言，就讓大家自行判斷吧。
是的，我向來受不了道學先生跟好為人師者，對這種人完全無法忍受。
方傑 於 2025/03/06 12:56回覆
回覆
15樓. 刁卿蕙
2025/03/06 12:06
閣下還真是好鬥成性啊，聽不得一句”提醒“！
我最後一則留言是有關這18禁片子的背景資料，也同時是在提醒其他讀者（我的確認為並非每個人都像您那般聰明）。網上好評如潮，大眾常是盲目的，鲜有人注意到從作家，導演，编剧，清一色男性視角。
而格主從罵人野雞大學、一知半解、不會做學問、自己往脸上贴金、無知、傲慢、狐假虎威、道德糾察隊長..字字都是人身攻擊啊！
之前，希望格主删除對話，除了雙方已表明立场，道不同，不相為謀，從此不再打擾。本已“言盡於此”，您卻又來上那麽一段刻薄話，只得再上來“提醒”：君子交絕，不出惡聲。
信不信由您，我還真有點擔心您的情绪化語言可能會影響您苦心經營的人設，甚或教學資格。那麽我可真就罪過了，這才請格主擦去“自己所留下的痕迹”。也是不想在我的udnblog管理中心頁面，一打開就是撲面而來的長串“蘇格拉屎”。
您還是可以自行決定，删或不删，我不會主動從我處删除，免再遭譏。
我的回應
您又多慮了，我向來不在意自己的人設。
而且也請您搞清楚，這是我自己經營的園地，我想寫什麼，想教什麼，那是我個人的自由，即使我要在這裡大便，也不由得您來置喙。
自始至終，我都沒到您的部落格打擾您，我看您的部落格每一篇自戀文章都是往自己臉上貼金，自我感覺良好，我看了混身不自在，落荒而逃，但也沒到您那指指點點，因為要寫什麼是您的自由。我不喜歡拐󠄆彎抺角，說這些就是希望您別來浪費我的時間，我這輩子最受不了的就是好為人師者，您可能太自我感覺良好，看不到自己的鬥性，卻一天到晚糾正他人，自曝其短後，又三番兩次命人刪掉留言，無禮至極，不按您的「指示」，您又來糾纏不清，我猜您在現實中，是一個掌控欲很強的人。更讓我受不了的是，你電影沒看過，佛洛伊德也沒讀過，談得都是道聽途說，就直接妄下定論。
一開始想用自己在美國教書來唬人，這招對我沒用後，又引別人來嚇人，我生平最厭惡的就是這種人，要嘛就事論事，不要訴諸權威，可見您平時就喜歡來這套，但這一套對我是沒用的。
所以最後請您不要再來浪費我的時間，以免自取其辱，因為希望您知難而退，別再來浪費我的時間，我前面只是點到為止，下手算很輕了，後面如果繼續糾纏，我可能真的要下重手了
方傑 於 2025/03/06 12:44回覆
回覆
14樓. 刁卿蕙
2025/03/05 19:22
最後，提醒一句。這部好莱坞片，從原著作者，導演，编劇，到製片，全是男性，没有一個具心理學的背景，可谓是純男性視角。我雖没看，卻讀了不少描述，得知裏面充斥變態的性場面--冠以“女性覺醒”。
我之所以來此留言，是要提醒格主--亦是男性（希望他具專業心理訓練），以堪訾议的佛洛伊德的學說（亦是男性視角）來解析此片，會對學生帶來何種影响？看格主的履歷，其學生應都未满18. 這才多事上來提醒。
旣知聽課的學生都是成人，且“不乏大學老師，醫生”，是我多慮了。只希望裏頭有具女性主義意識的女士，或許她們會從女性視角來分辨這部富爭議的電影，是否真值得探索，是否有助年輕女性的正向成長？
得了奥斯卡獎，不代表它是部好片。言盡於此。
（可别删這則留言喔）
我的回應
放心，從您的第一篇到最後一篇都不會刪，我向來不喜歡刪人留言，凡走過必留下痕跡，這樣才會提醒（我）自己謹言慎行。
您從第一個留言到最後一個留言，都讓人覺得傲慢，您這個留言還是一樣，假設大家都是笨蛋，問題是誰不知道佛洛伊德許多理論如陽具羡嫉，都是從男性視角出發的，如果要，我還可以列一堆女性主義者對他的控訴。
我都說了，哲學不像宗教，沒有偶像崇拜，佛洛伊德丟出了很多值得討論的問題，他的假設不一定是對的，但他丟出來的問題卻是重要的。
至於電影，也不勞您操心，我跟大家都不是您想像的那麼笨。
有機會，我會推薦您當UDN 道德糾察隊隊長。不過建議少來我這裡就是了。
方傑 於 2025/03/06 09:36回覆
回覆
13樓. 刁卿蕙
2025/03/05 17:54
您似乎不願删除以上的對話，或許這可為您增加點閱數，有助您的課程？那麽就留下吧。
我的回應
又不是做壞事，何以要刪？您來大放厥詞，放完後又要人刪掉，UDN部落格是您開的？
方傑 於 2025/03/05 21:55回覆
回覆
12樓. 刁卿蕙
2025/03/04 18:13
可千萬别解讀成我 back off 喔。
請格主自行留底後，就删除了吧。
祝 一切顺利！
回覆
11樓. 刁卿蕙
2025/03/04 17:50
旣已各自澄清立場。我認為可将這些對話全部删除了。
謝謝您的耐心。
回覆
9樓. 刁卿蕙
2025/03/04 15:02
謝謝回覆。貴文我是有仔细讀過的，非無的放矢，請從我第一則留言讀起。
我雖没看過《The Poor Things》，但如您所附的那张海報所描述，這戲有許多“大尺度的性場面”，據我所知，至少在英國是18禁。
我留言，不過是希望您能在“探索哲學”開放討論時，得考慮學生的身心成熟度，與承受力。
就此，我的出發點是善意的，不是來拆您的台。更没想過“狐假虎威，訴諸權威”，這點希望您能明白。
我的回應
感謝您，您多慮了，這是一門成人藝術課，裡面不乏大學老師、醫師等專業人士，在他們面前，我從不敢以老師自居， 我也相信他們比我更有智慧與判斷力。
方傑 於 2025/03/04 15:23回覆
回覆
8樓. 刁卿蕙
2025/03/04 13:55
原谅我的無知與傲慢，我的確没讀過所有佛洛伊德的著作。一碗湯的好壞，不需整碗喝完才知道。
不過，批評他是江湖郎中的那位教授，我相信她真的有全部讀過喔，Susan Rosenthal是醫學心理學教授（兒科和精神病學方面）的博士，應該會有讀完的。
浪费了您寶貴的時間，不好意思，謝謝您的批評與指教。
我的回應
也許您不知道，精神分析到了後來，漸漸走向哲學的方向，而精神病學則偏重生物學，兩者著重的方向不同。（在台灣許多精神科醫師也會進修佛洛伊德、榮格等各種心理學觀點，因為單靠生物學無法解決人類的心靈問題。）
在我看來把佛洛伊德視為不可懷疑的權威或把佛洛伊德貶低成江湖術士，都不是做學問該有的態度。（除非您想狐假虎威，訴諸權威來嚇人，這唬一般人可以，但在我這是行不通的，在我這只能以理服人。）
很多大學心理系早就將他的理論排除在外，但何以他還是依然有着極大的影響力呢？這就是因為他開啟了很多重要的討論，這些討論不一定有答案。連佛洛伊德自己，都在很多文章中都提到，礙於當時的生物學知識還在起步中，他只是提出假設，等將來有更多發現時，有些理論才有辦法證實（他自己並不介意被推翻）。 （西方受天主教精神所礙，一直到近百多年，很多科學還是禁忌。）
佛洛伊德學說之所以沒消失，並不是他說對了，而是他丟出了很多很有創意的見解，值得大家去反覆討論，修正。
方傑 於 2025/03/04 14:36回覆
回覆
7樓. 刁卿蕙
2025/03/04 08:31
ps.
評”佛洛伊德是把心靈化约為生殖器的江湖郎中“的那位，，她是哥倫比亞大學的教授喔。對心理分析那一套應該比一知半解的野鸡學人都了解才對。
我的回應
別拿教授來唬我，我在大學教學多年，看過鬼混的教授一堆，我確定他並沒有好好讀過佛洛伊德所有的著作。佛洛伊德當然有他的局限，甚至有些觀點荒謬得可以，我們當然可以批判他 。但這種人身攻擊不該是學術討論該有的態度。
還是一句話，做學問要實事求是，讀完再下定論吧，就恕我不在這裡教學了。
方傑 於 2025/03/04 08:39回覆
回覆
6樓. 刁卿蕙
2025/03/04 08:06
閣下還真是火力十足啊！連罵人“野鸡大學”都出籠了。或許您不明白美國的大學教育系統，才會出此言。
我想看到您列出的題目，把佛洛伊德捧成“世纪天才”，文中又談到”肉體的復活“。
好了，算我無知，您應該不會是崇尚性開放的心理學家，應該是非常嚴謹的學者，失敬了！
我的回應
世紀天才只是引BBC 這節目的說法，不是我說的
Historian Bettany Hughes retraces the lives of three great thinkers whose ideas shaped the modern world - Karl Marx, Frederick Nietzsche and Sigmund Freud.
https://www.youtube.com/watch?v=FSBz-5N3Nsg
方傑 於 2025/03/04 08:21回覆
回覆
5樓. 刁卿蕙
2025/03/03 20:52
本不想再回應，一天没開機，剛才看到您似乎把我歸類"塔立班“者流了。只得上來再說两句。
請注意，我用的是”真知“，而非”真理“。
真知是已驗證過的有效知識：比如教導孩子們要愛護自己的身體，女孩尤其得自我保護。
真理則是關乎個人信仰:比如，基督徒會引神的話說：豈不知你們的身子就是聖靈的殿嗎？這聖靈是從神而來，住在你們裡頭的。並且你們不是自己的人...
我在美國大學教授藝術史多年，十分了解教學的份際，從没踩過紅線（否则早就被投訴了。）
如果您因我是基督徒，而就以此來回擊我的論點，那您就犯了straw man fallacy ，先設立我的宗教，再進一步攻擊我没說過的話。這是種邏輯學的低级错誤。
再來，佛洛伊德的性心理學，已有許多學者專文批評過，正是因他的理論不嚴謹，過於刻板，這才落入窠臼。有個學者曾歸納了一句話，形容他為「把心靈化約為生殖器的江湖郎中」。
祝教學順利，從善如流。
我的回應
恕我直言，美國有太多野雞大學了，我自己就有好幾個在野雞大學教書的朋友，不瞞您說，我這部落格有一篇為雜誌寫的文章，還被美國某大學拿來作為教材，但我從不賣弄這些，與其自吹自擾，往自己臉上貼金，我們還是回歸理性的討論吧。
您提到的straw man fallacy ，正好是寫給您自己看的，我上面這篇文章，通篇沒談到性，但您一來就自以為是地為我扣上宣揚性理論的大帽子。
我有點懷疑您是否真的受過嚴謹學術的訓練，您沒看過電影，純粹道聽途說，就來說三道四，您對佛洛伊德也不甚了，但就直接為他套上性解放，冠上 「把心靈化約為生殖器的江湖郎中」（我相信會這樣說的人也是對精神分析一知半解 ），所以我才請您先讀一讀，再來評論，我們做學問的人，最忌道聽途說，而您卻一直以道聽途說的方式下定論，足見您作學問的方式並不嚴謹，這種傲慢的態度，讓人不敢恭維呀。
我原無意浪費唇舌跟您談以下這些，佛洛伊德在現代心理學 （嚴格來說只算是心理學中的一支），早被歸類為古典精神分析學派，他的觀點有許多謬誤 （您似乎一開始就假設大家都很無知），所以後來的討論都是建立在批判、修正他的理論發展出來的 。所以您一直以您自己的盲點，假設大家都像信徒那樣，跪在佛洛伊德跟前，把他當聖人膜拜，宣揚他的理念，但我至今還沒見過有腦袋清晰的學者，是全盤接受他的理論的，這就是您自己所謂的straw man fallacy吧。
所以真正犯下稻草人謬誤的是閣下您呀，您一聽佛洛伊德，連以上的文章都沒看，以把我歸類為鼓吹性解放。說白一點，就是傲慢。
您犯下的另一個謬誤就是以己度人，我前面已經表明，您扭曲了哲學的意涵，哲學着重的是探問，每一種觀點都值得好好思考推敲。稍為瞭解西方哲學的人，就會知道自康德之後，我們就不再相信人可以看見真理 （除非是信徒），人永遠都受限於他自身的視域。所以我們從不教人真理，我們不會把學生當成需要被灌輸真知的笨蛋，我們只教人作個會思考、會自己判斷的人。
方傑 於 2025/03/04 01:48回覆
回覆
4樓. 刁卿蕙
2025/03/03 08:52
我從來没用過任何AI，僅是我個人的見解。不過若您覺得這是AI的答案，那麽我還有點高興，因為它們真的已經比人聰明了。這樣說來，我應該也不笨。
人生太短，不可浪费太多時間去看那些有的没有的。
阁下尚在杏壇，盼您能為學子篩選真知，這是個很重大的使命。
祝福！
我的回應
把佛洛伊德學說簡化成性解放，正是大多數人的刻板印象，所以我在下面才請您讀完他後期的作品再來評論。
教學不是傳教，這兩者是不一樣的，所以我們不教真理，我們只提供不同看事情的觀點，這世上最讓害怕的，都是那些自以為站在真理那邊的信徒，好比說塔利班，他們也認為自己站在真理那邊。
方傑 於 2025/03/03 10:59回覆
回覆
3樓. 刁卿蕙
2025/03/03 07:49
受限于其時代和階级，佛洛伊德取樣的”案例“，與他個人由此建立的分析學說，不可否認的有其偏狭。但却成了現代心理學的普世信條。許多西方的藝術，文學，電影，莫不在其基礎上”發揚光大“，尤其成了”鼓吹性解者“的聖經。
這類“哲學已從小眾的自我探索，常被當權者依其政治需求，被援引來”鼓吹“大眾，形成風潮。用鼓吹二字是恰當的。
佛洛伊德後期學說雖企圖平衡些早期的論術（容格也提出了），但其核心並未改變。
那些更進一步，拿香跟拜的心理學家用“肉體的復活”這名詞，在我看來帶有反基督的意圖。我没讀過那人的學說，還盼阁下撥冗賜教。
我的回應
1.以上一看就是AI非常公式化的回應，建議好好讀完再作評論。
2.可憐的東西英文叫Poor Things ，是複數，其實電影中可憐的東西，可能指的是男人們，並不是指女主角，也建議您未瞭解之前，不要單憑網路影評，妄下評論，這才是作學問該有的態度。
方傑 於 2025/03/03 08:11回覆
回覆
2樓. 刁卿蕙
2025/03/02 20:13
我留言後才發現，贵格鎖住C&P，如要删除，請先告知。
回覆
1樓. 刁卿蕙
2025/03/02 19:57
希望閣下的講堂，不會又是在鼓吹佛洛伊德性解的那一套。
我没看過那部電影，倒是讀了些影評。好莱坞物化女性，從來就不缺學者來舖陳成“女性覺醒”。
人的快樂有多種，真的只有追求本能/肉體之樂，回歸動物性才會真正的快樂嗎？
大自然裏動物的交配，有其時，目的是為繁衍物種，並不是随时随地發情。
提倡“肉體復活”論者，似乎高估了人類的智性，忽视了男女生理構造的不同。
當真以為每個人都具同樣自制的能力？”文明“走到今天，男性才剛要學會尊重女性，怎麽一部電影，就把女人又變回了可憐的東西？
我的回應
您用鼓吹一字，似乎扭曲了哲學的意涵，哲學着重的是探問，每一種觀點都值得好好思考推敲。更何況佛洛伊德被譽為影響現代最重要的三大思想家之一，把他的學說簡化成性解放，似乎有點太過簡化了。
建議您找一本佛洛伊德後期寫的《超越享樂主義》，或《文明及其不滿》，好好看看，再下定論還不遲唷
方傑 於 2025/03/02 22:13回覆
一起合作祝福您了
