文章歡迎完整轉寄、轉貼、轉載。感恩喔！
【20年後看64】
20年前64天安門事件發生時，我正在外島服役。當夜，在中山堂裡，我哽咽著對全連弟兄們說：給我一個傘包、一條槍，我願意空降到天安門和學生們一起戰鬥。
儘管我不是傘兵，不會跳傘；一條槍，一個人，天曉得能做什麼事，但我清楚地知道，我的哽咽是真心的。
20年後，我還是不曉得，一個人、一條槍回到天安門能改變什麼，但是20年足以讓一個小娃兒長成一個熱血青年，自己這20年來總該長點智慧，應該可以把64看得更透徹些，也來分享一番。
以黃仁宇大歷史的史觀來看，中共建政後發生的一連串大事，都有其偶然性和必然性。真的，把歷史的尺度拉大，死亡人數不過是個統計數字，從中國信史開始，有人說中共建政後這幾十年是中國人最好的年代，此言或許不假，但也太冷酷了，我的年歲和智慧還不到那境界。
那我就從這幾年上街頭抗扁的經驗再加上讀的幾本書，再試著來詮釋64。
※為什麼會開槍
幾個毛娃兒坐在天安門廣場絕食，會礙著中南海的統治嗎？說粗一點，餓死那些王八羔子，誰鳥你呀！有必要開坦克車進去輾壓嗎？有必要開槍嗎？
學生不是文革時的武鬥，沒槍沒砲的，連64當夜的攻擊也不過是就地取材、石頭、磚塊、汽油彈，還有就是搶自鎮壓部隊或當地軍警的槍枝，如果要套台灣的標準，那叫做“先鎮後暴”了。
這麼多國家發生寧靜革命、顏色革命，怎麼都沒開槍，到了中國人的地界卻開起槍來，是解放軍比較殘暴，還是中國人天生殘暴？似乎解釋不通。
※中南海的權力危機
在舊作這樣的民主值得台灣人驕傲嗎？(二)──民主的厚度中提到「脆弱的強權 在中國崛起的背後」，書中就有對64當時的中南海權力運作背景做說明。
當時鄧小平已經是第三度復出，是中國真正的領導人，但與鄧小平同時期的元老很多人還健在，有實質的影響力。當蘇東波風潮吹到國內，老人們當然會怕自己辛苦建立的江山就此瓦解，人心浮動是必然的。再加上鄧小平搞改革開放，難免有些死硬派不是滋味，存在黨內的左右路線之爭從未止息過(其實到20年後的今天似乎仍有路線爭議，套台灣的說法，民進黨永遠有深綠的版塊)。當然也不排除少部份野心份子對高位的妄想，只等時機趁勢而起。
這一切在5/4紀念胡耀邦的學生自發性集會之後，進入一個完美的引爆點。持續一個月的學生靜坐，全國各地發生串連，中南海出現了李鵬所代表的強硬派和趙紫陽所代表的懷柔派。
學生手無寸鐵不可怕，軍隊整整一個月在觀望該聽誰的，這才可怕。鄧小平是要賭上自己在軍中的實力，和懷柔派站一邊跟強硬派對幹，或是和強硬派站一起把學生幹掉？只有一件事很確定，拖得越久，鄧小平自己越有可能被幹掉！無論是被學運學生或被李鵬背後的勢力。
當年的學生是臨時性的聚合，民氣可用是沒錯，但廣場上的學生連管治北京市都成問題了，更別說是接管政權。鄧小平有毛澤東那種神格化的民間威望嗎？他能一聲令下喚起群眾追隨打倒黨、政體制嗎？特別是這群毛娃子初接觸西方民主自由洗禮，鄧小平自己都可能成為鬥爭的對象，他要冒險像毛澤東一樣再號召一次政治運動嗎？至此，鄧小平的合理選擇似乎已經很明顯了。
倘若鄧小平當年有絕對的威望，憾事就不會發生；倘若當年學生懂得做面子給趙紫陽，中國不只沒有64慘劇，說不定今天又是一番新氣象。這麼多倘若，都只是倘若，歎！
※64的血沒白流
現在不少人事後諸葛，用這20年中國大陸的飛速發展來反證當年鎮壓學生是對的，64學生是罪有應得。是這樣嗎？
鄧小平在64鎮壓之後，迅速指派江澤民接任總書記，並隔代指定胡錦濤接班，仍舊堅持改革開放政策；反觀這些強硬派李鵬、楊尚昆等並沒有撼動鄧小平地位，甚至沒排入接班序列中，是因為64事件而不孚眾望？或黨體制自然運作結果？再待個20年或許有更多文史資料可以證明。
再者，64之後儘管大量封鎖信息，但中共及鄧小平本人應當瞭解到，共產黨統治的威脅不再是外國的反動、反華勢力，而是國內的民變騷亂。中共一方面更積極地防範群眾事件，另一方面也專心以經濟發展籠絡人心，從此確定了共產黨的路線走向國民黨政黨輪替前的“開明專制”，就這點而言，當年學運的血沒有白流。
※平反64根本問題
20世紀以後資訊傳播無遠弗屆，統治者無法再像秦始皇般焚書坑儒來擦滅歷史，凡發生過的便不會被遺忘。我們唯一可以確認的是64一定會被大量、反覆地研究，並得到它應有的歷史定位。
平反之說，可以說是因64相關活動而被起訴/放逐者，一切公民權利的回復；也可以是共產黨的公開道歉、補償；更可以是追究當時下達並執行鎮壓命令者的政治或法律責任。
法律責任部份，有待大陸法律專家才能斷定。其餘道歉、恢復權利乃至死難者的慰撫金等等，都在中共現政權轉念之間而已。特別是共產黨現在比建政以來任何時期都更有自信心，統治權力更為穩固。
權力穩固從哪個地方看出？不只是金融海嘯後與美國平起平坐而已，更來自國家已經邁入制度化經營管理。去年512川震，溫家寶總理一怒摔鋼盔，對軍隊撂狠話，就可看出解放軍已經完全由黨控制，不再是某某元老、某某人的勢力，20年前鄧小平的困境已經不是新一代領導人的問題。
何以在信心高漲之際，共產黨不願對64展開一次全面而開放的探討？若說中共不把64當成問題，就不必每年一到64就如臨大敵般管制天安門廣場和網路言論；若說64問題無解，只能壓制，也太小覷了中共自己。
個人以為深入探討64，最後不免會會面臨到這樣的問題：當年的64悲劇可以避免嗎？可以防止類似的悲劇未來再發生嗎？而這兩個問題最終不免都會導引到共產黨一黨專政的合理性。
※借鏡中國歷史
國民黨在台灣創造過輝煌的經濟奇蹟，但是再怎麼令人緬懷，最終還是失去執政權8年。經濟上的成功，導致人民要求的標準更高；過去的成功不保證永遠的執政，甚至可以說是過去的成功導致國民黨失去政權。
改革開放讓中國大陸一部份人先富起來，有可能發生貧富差距大到重新產生階級對立；也有可能讓更多人富起來，譬如說產生了5億的中產階級，此時的中國人民還會接受一黨專政嗎？
自古皇帝建立朝代莫不希望萬歲萬歲萬萬歲，但沒有一個朝代辦得到，同樣地，共產黨也辦不到。
如果說64事件能對中國有什麼啟發，莫過於：當中國民間部門力量茁壯、勃興到足以與共產黨抗衡，甚至超過黨的力量時，共產黨開始為政黨輪替做準備了嗎？
※個人的感想
經過20年，已經可以“儘量”客觀地分析事件，但再怎麼客觀，也無論當初的時空環境必定會導向武力鎮壓，個人還是無法接受任何政權對和平集會的人民開槍。
只希望經過20年的時空變遷，大家都能更寬容看待64。不只是掌權者要對受害者寬容，同樣地，受害者本人及親屬也能寬容和寬恕。當然，我不是當事人，是沒資格置喙的；甚至，因為有64二字，可能也無法讓更多中國人看到這篇文章，我還是期待看到寬容。
從今天起，希望20年後，中國已然從64的糾纏中脫身。
人民力量組織 方正平
六四的意義，並非如大家想像中那麼大。那時候中國瞎子摸象，即不想走蘇聯的路，也不想走美國的路，開始定立了一條新的社會主義發展道路。六四給了鄧小平很大的衝擊，那時候他重新思考路向，最終還是決定原有的方針是正確的。
中國之所以走開明專制，不是因為六四，而是那班元老真正有心想搞好這個國家。六四之後，他們正面面對問題，積極地研究了許多政策，對於改革，以及打擊貪污，等等問題更加積極地推進。還有藉著六四，實施鐵腕手段重整內部蛀蟲，將許多問題人物拉進監獄之中。還有那些學生，一次六四，還有蘇聯解體，令他們驟然醒覺。以前家長老師怎樣去勸都勸不聽，這次反而他們自己醒覺，口號與民主不能夠救中國，那些學生一下子成長了，反而用一些實際的方式去改變這個社會。
至於屠城，是支聯會、香港傳媒還有學運領袖的一個謊言。有流血，也有誤殺，但絕對不是那些學運領袖所言般。我們，被騙了廿年。不是，我是被騙了十九年，在去年春天才找到一些資料後，繼續追查下去，發現我們所知道的真相，並非是真相。
這里是另一面的真相，給你一個參考。
http://xztibet.googlepages.com/sixfourevent
另外，如果沒有鄧小平，趙紫陽會成為第二個戈巴卓夫，中國會如蘇聯般。鄧小平在六四後，積極尋覓兩代接班人，在一切安排妥善後，89年11月已卸任軍事主席。根本他是一直放手讓那些新一代領導去搞，只不過那些新一代領導受西方影響太深，路走得太偏了。阻止他們的不僅是鄧小平，還有其他元老，以及人大代表。
軍隊並沒有嘩變，許多東西是美國之音放出來的謠言。人生百相，說起六四，會見到許多醜惡的一面，尤其是那些學運領袖。相對地，中國政府以及當時的解放軍，反而是被害者。
方兄要我指教，實在不敢當，只是我當老師十餘年，看論文看慣了，難免有點老氣橫秋，加上我一向不管對方是誰，想講什麼就講什麼，還請見諒。
二十年來，我對六四最有感覺的是前五年，後來自己畢業，有事業了，有家庭了，加上再怎麼樣那也是「人家」的事，我並沒有認真思考過六四的問題。唯一覺得的是，當年要是學生不那麼衝動，當權派能夠稍作讓步，或許就不用流血了，或許改革開放經濟發展會更好，貪污舞弊投機倒把會更少。論者或拿今日大陸經濟火紅證明當年鎮壓是對的，謬矣。只要改革開放的方向不變，大陸的經濟起飛乃必然之勢，而六四如果不流血，其作用絕對不會大到造成社會動盪，政府垮台，導致經濟倒退。此乃非常簡單的邏輯也。
好，那麼下面的問題就是，六四在短期的中國政經發展，和長遠的未來歷史上，會有什麼重要意義？這是我很想知道，但又無力探討的。看方兄大文，覺得對六四的平面分析很夠了，如果在縱深上能再深入鑽研，不難成為一篇很好的短論文。方兄如果有心，不妨由所謂「歷史宏觀角度」著手（黃仁宇稱之為「大歷史」，我不完全同意他的看法），方兄勉之哉。
田英奇
基本上很同意您的看法，只可惜這一篇文字的論述（恕我直言），廣度夠了，深度不夠，如果能夠再往下鑽一點就更好了。
方兄在軍隊應該比我晚一期，我5/31就退伍了。不過很佩服您「一個傘包一條槍」的壯語；當時我還真怕中華民國會反攻大陸，那我不就當不完的兵了：）
田英奇
