高院合議庭並認為，李姓負責人已舉證證明訴訟標的借款債權存在，才會發生在資產負債表登載不實或故意遺漏，涉犯商業會計法規定的問題，是受命法官於準備程序以犯罪情節為調查主軸，並強令聲請人自證己罪，顯已逸脫民事訴訟法官之職權範圍，且借款債權是否存在未經認定，受命法官就片面認為聲請人在資產負債表上有故意遺漏借款記載或登載不實情形，直接命聲請人陳報2010年間經辦及主辦會計、法定代理人的年籍資料供其告發犯罪，難謂有所本。所以聲請人以受命法官行使這些職權，是藉刑事告發逼迫其撤回起訴，尚非無據。