Contents ...
udn網路城邦
反國光不反石化,通嗎?
2010/09/25 15:04
瀏覽6,043
迴響14
推薦27
引用0

 

     我反國光石化,李遠哲說,不等於我反石化。只因為他連署反國光,就說他反石化,是「不合邏輯」的。 

     但反覆聽了李遠哲自己說法,實在很難「合邏輯」地理解,他要怎樣只反國光,卻不反石化。 

     李遠哲是超過一千位連署反對國光石化案的學者之一。八月初,幾位參與連署的學者開了一場記者會。他在這場記者會上的談話,今天在youtube上還能找到,大家可以去聽聽。 

     在這段長約十分鐘的談話中,李遠哲的反對重點,在於二氧化碳的排放。「如果二氧化碳的濃度,達到四五○PPM,」他說,「就有百分之五十的可能,地球的溫度會比工業革命前上升兩度」。「大家可能對兩度沒有很多概念,」他連續引用外國學者的話與研究說,「人類確實會從地球上消失,而且消失得很快」。 

     「我們現在要的,」他說,「不是石化工業再大量製造二氧化碳」,而是「要投資在再生能源上」。「二氧化碳排放量是目前世界上最嚴重的問題,」他說:「在這個節骨眼上,我們不希望看到我們的工業往不好的方向走。」 

     說得好,我想不會有人希望看到工業往不好的方向走。這也就是為什麼,有這麼多人反對國光石化興建。但問題是,假如國光石化會「大量製造二氧化碳」而應被反對,那排放量更勝於國光石化的現有石化廠,為什麼就可以不反對?假如興建國光石化是「往不好的方向走」,為什麼現有的石化業,就不是往不好的方向走? 

     何況,李遠哲所連署的聲明中,明白要求政府「盡快召開永續台灣經濟發展會議」,「研發低汙染、低耗能、低健康風險的台灣產業轉型具體方案」。難道這段話,專指國光石化,而現有的石化業,是「低汙染、低耗能、低健康風險」、不須轉型的永續產業? 

     當然不是。學者們痛心且急切地反國光石化,正是因現有石化廠血跡斑斑。除了李遠哲口中的二氧化碳排放量驚人,從土地到海洋,從河川到生態,全都被破壞不堪。表面上,有環評,有把關;實際上,虛應故事的多,危害有增無減。 

     其實不只李遠哲,很多人也的確困惑於反國光與反石化之間。這個長期以來危害有增無減的產業,卻是台灣重要的經濟命脈之一;所生產出來的東西,更是我們日常生活中不可能缺少的一部分,從手機到電腦,從廚房到廁所,沒了石化業,大家寸步難行。請問,要怎樣反對? 

     因為不知道要怎麼反對,才會出現不合邏輯的怪主張。有人像李遠哲,只反國光,不反石化;有人只反台灣的石化,不反別的國家的石化,要蓋廠可以,去別的國家,別留在台灣,彷彿別人家的土地活該被汙染,人民活該受難似的。 

     沒有任何國家的人民與土地活該受難。假如一個產業不該存在,到哪都不該存在,全世界都要反對到底;相反的,假如這個產業帶來我們需要的產品,就該嚴格地管理它。汙染?罰。罰了再犯?強迫關廠。有官商勾結,縱容業者?把官員送辦,要政府下台。 

     石化產業正是如此。沒有人能反對一個自己需要的產業,但都應該強烈批判違法的企業與失職的官員。換言之,表面上反的是國光,實際上反的是違法與縱容。 

     長期以來,業者們說了一套很乾淨的生產流程,實際上卻不管怎麼罰,照樣毒害環境;而官員們不管什麼黨,執政後都照樣以經濟為名,行縱容業者之實,才使得人民信心全無,只好不管三七二十一,不管合不合邏輯,反了再說。 

     此刻政府應該理解的是,反國光石化背後真正的動力,當然不只是衝著蓋都還沒蓋的國光石化而來;也不是要擋石化業財路,害得產業鏈上的勞工沒頭路。而是一種人民對永續環境的渴求,一種對自己與下一代所生存環境的不安。地球的資源是有限的,台灣的海洋與土地更是珍貴。不珍惜的企業,縱容不珍惜的官員,豈能不反?

 

 

 

 

有誰推薦more
全站分類:時事評論 公共議題
自訂分類:現象
上一則: 老闆們,你們有共體時艱嗎?
下一則: 競爭力與奉獻力

限會員,要發表迴響,請先登入
迴響(14) :
14樓.
2010/10/01 11:54
如果沒有石化

停止石化產業的衝擊不僅僅在勞工失業問題

對於民生也有很大的影響

在高調談論永續前 要先想想 自己是否真的準備好捨棄所有的石化產品

http://www.youtube.com/watch?v=ITC3L7m9sQo

13樓. 連小混你給我面壁立正站好, 別去惹熊貓
2010/09/26 15:29
不反國光,卻反國光蓋在我家,通嗎?

對於那些替國光護航...

卻不願國光蓋在他家的倫...

偶們也粉想問...

不反國光,卻反國光蓋在我家,通嗎?

請先說服白海豚... 再來談邏輯 ~~

12樓. 連小混你給我面壁立正站好, 別去惹熊貓
2010/09/26 15:04
不用學過邏輯就知道他素通的 ~~

請參考張爺的話 ~~

不豬到平平素邏輯...

大家學的怎麼不一樣 ~~

11樓. alexdeng
2010/09/26 13:58
NO!合邏輯!

NO!

李遠哲的話是合邏輯的,合乎『別人孩子死不了』的邏輯!


ALADING~暹邏尋夢之殺破狼格
10樓. 張爺
2010/09/26 12:30
NO

「我反國光石化而不反石化」邏輯上是成立的,這在邏輯形式上猶同說:「我反特定的石化廠而非全面反對石化業。」哪裡不通呢?反之,若說「我反對石化卻不反國光石化。」那才叫不合邏輯:所以版主的邏輯觀是發軔就錯。

其實反國光石化有個重點版主忽略了,就是咱們的石化產業早就供過於求,目前產能有一半銷往中國大陸,課碳稅是國際趨勢,此稅將是全民埋單,此汙染也是集體承受,那麼我們就得問:既然產能自給自足還可外銷,我們還需要承擔多餘的社會成本去成就去擴大石化產業麼?

第二點版主可能有所不知:國光石化環評造假,他把植樹的碳固定噸數膨脹幾十倍,超白爛的,真為國家好,就去注意這些荒腔走板的爆點吧!!


9樓.
2010/09/26 11:46
李遠哲講的話跟CO2 一樣
李遠哲講的話跟co2 一樣,
只會污染台灣人無知的心靈。
跟他之前搞教改一樣,呼風喚雨的,
諾貝爾的光環把他給神話了許多,
教改問題一籮筐,都不是他的錯。
之前阿扁政府要建國光時,
怎麼沒有看到他出來反對?
現在反國光。
說穿了,
只是再給自己找舞台,
不然時間一久,
大家都會漸漸遺忘他,
李遠哲,
妳真的什麼都懂嗎?
8樓. 熱血中年不保釣
2010/09/26 11:25
乾脆說全球的輕油裂解廠全部都設在美國德州

如果李遠哲有這種崇高理想就值得讚賞了。但是真的有嗎?
2010/09/26 10:08

相對於一些開發中國家來說,台灣在環保法規上做得比較嚴謹(執行又是另一個層面的事,這一點我同意板主的看法)。以全球宏觀的角度來看,設在台灣也是石化廠,設在勞力比較便宜、但環保法規比較不周全的開發中國家也是石化廠。如此設在台灣的話,以台灣較嚴謹的環保法規來控制CO2排放不是對全球暖化有比較高的控制力? 相對來說對全球生態環境不是傷害較低?

+++++++++++++++++++++++++++++++++

你怎麼不乾脆說全球的輕油裂解廠應該全部設在美國德州,就算不是美國德州,全世界比臺灣環保法規嚴格且落實執行的國家還很多,而且相對於臺灣,這些國家堪稱地廣人稀,設廠的影響程度遠低於臺灣。

7樓.
2010/09/26 11:11
無恥之徒?
都是跟阿扁  肥菊  陳致台一夥的爛貨!還敢出來公開說話!真是無恥!
6樓. 熱血中年不保釣
2010/09/26 11:03
反國光石化,不反石化業,並不矛盾

反國光石化和反石化業並不矛盾。

石化業有上游、中游也有下游,國光石化和六輕一樣,是屬上游的產業,對石化業者來說,掌握上游產業自然就掌握了許多物料的來源,不但能達產業垂直整合的目的,更可精確的控制成本、降低成本,並避免受制於人,當年王永慶就是苦於沒有自己的輕油裂解廠而推動六輕。

以肉品業來比喻,六輕和國光石化就好比是養豬戶,其他的下游產業就好比製造香腸、肉乾的食品加工廠,自己沒養豬,還是可以花錢向別人買豬肉回來加工,只不過成本會比較高,但自己養豬就要承擔髒臭和污染的風險,「反對養豬戶,但不反對食品加工廠」的說法並不矛盾。

人民沒義務犧牲生活環境去成就一個產業,GDP數字好看一些人民也未必會蒙受其惠,石化業不是老是以「如果沒有國光石化,臺灣會有多少人失業」等說法來要脅,以六輕來說,設廠前後的態度真是差很多,連用水問題都還要花納稅人的錢幫他們處理,等他們大到「不能沒有他們」的時候,就算有嚴重污染,敢強制要求停工嗎?

5樓. 葛李吉巴
2010/09/26 10:56
李遠哲之言,信者無救必亡。
 李遠哲之言可信度幾近於零。看他那句經典創作,「向下沉淪,往上提升」就知一二矣。