我買了本李敖的「大江大海騙了你」，看到第十三頁有這樣的自說自話：

問：你說她「只會寫現實，不會寫『原因』，大江大海一九四九」這本書如此嗎

答：他的著作談到史實的部份，不幸統統如此。他的歷史訓練太差，好奇怪，這位女士卻喜歡談歷史、談思想真要命。歷史何辜啊！龍應台大膽侈談『一九四九』，如果真的對「一九四九」的「現象」有及格的了解，從而放肆其偏見，我們可以原諒她，因為她在「基本功」上做過功課；糟糕的是，她在「一九四九」的「現象」上不及格了，因此她的抽樣，既不通過歷史學，也不通過統計學，一塌糊塗。大都一知半解，比照「馬一角」的反諷，可叫「龍半截」，因為對「現象」，龍應台只知道一半，一半中還做假的。

李敖對龍應台的批評大多言之成理，筆者也有同感，如龍應台對二二八事變的誤解，對管管被抓兵問題的輕信。那確是龍應台對二二八的問題沒有深入研究，或只看過張炎憲、李筱峰之流的「文宣」作品，龍應台輕信國民黨「抓兵」之說因為龍應台不知道當年國府推動兵役法，實行徵兵制多麼困難，不知道抗戰八年我們徵了一千多萬常備兵，而有百分之十（幾百萬之多）逃亡。

龍應台寫「大江大海一九四九」心態一方面想從小故事來深入歷史問題，呈現核心歷史的原貌，一方面無法避免地對共產主義、對國民政府的失敗予以新的評價。

不管做到幾份龍應台寫這本書的心態、企圖心，都值得肯定，史學訓練的不足，歷史事件「因」、「果」關係之解析確實是龍應台女士要加強的地方。

但是李敖批評龍應台的錯誤在李敖的史學著作裡幾乎全部都有，而且嚴重百倍。

國民黨丟掉大陸以後許多被俘將領，在經過中共數十年改造，飽受肉體精神折磨之後，中共多給予「文史撰寫員」之類的職位，要求他們撰寫在追隨蔣介石期間自己的「罪行」，其中最無恥者沈醉也。沈是戴笠從小提拔的老部下，一九四九年是雲南站長，官拜少將。解放軍打到雲南，沈醉首先起義，中共不接受他的起義，把沈醉以戰犯之名被中並思想改造、勞動改造多年，出獄後以寫文章罵蔣介石、罵戴笠為「職業」。文章除了醜化國民黨外，更捏造許多故事，其文被當時還健在的喬家才將軍多次批評，斥責沈為「無恥小人」。

沈對國民黨，對蔣、戴的批評就算全對，為什麼沈醉不敢以同樣的標準批評同樣問題而嚴重千萬倍的共產黨、毛澤東，反而對共產黨對毛澤東肉麻無比的歌功頌德，且不以我個人的史學判斷，以今天一個有一點史學基礎的共產黨黨員去看沈醉的文章，一定會臉紅的，更不會把沈醉的文章拿來當寶，當「一手資料」，李敖跟沈醉這種奴下奴詩文唱合，引為知己。

沈的問題可以原諒，因為沈被共產黨折磨了幾十年，意志全部崩潰，只會順從「毛澤東思想」，凡事以毛澤東思想為唯一的標準

李敖這些年來，對中國近代史的「認知」跟沈醉有什麼差別呢？國民黨是壞黨從沒做過一件好事；蔣介石是壞人從沒做過一件好事；參加國民黨者、追隨蔣介石者都是壞人。曾經反過蔣介石的都是好人；國民黨奉行的三民主義是胡鬧；孫中山、蔣介石的理念狗屁不通。

我承認李對蔣介石國民黨的批評有些是對的，但是從來沒有用同樣的標準批評過共產黨、共產主義以及毛澤東，李敖常說台灣彈丸小島，土地只有大陸的六十分之一，目前大陸已經崛起，台灣政治、經濟、歷史地位都在縮小，而且繼續縮小中、李敖大師是不是更應該關心大陸文化思想的發展呢？是不是更應該理性地善意地對大陸提出一些批評跟建議呢？難道在大師眼中今日大陸領導人胡錦濤、溫家寶跟毛澤東一樣「英明偉大」，毫無缺點呢？

「大師」談到中國近代史的文章，除了罵國民黨，就是罵蔣介石，但是蔣介石死了那麼多年了，國民黨在馬英九領導之下早已綠化了，大陸崛起難道不是改革開放的結果？改革開放不就是放棄極左的馬克思意識型態，推動市場經濟的結果嗎？前年大陸通過保障私有財產的「物權法」，標示著大陸已放棄「共產」的概念，以上種種都是近代中國驚天動地的大改變，大師對此不置一詞，而一直糾纏「蔣介石是壞人」的偽命題上，沒完沒了。

這種糾纏不休，正如我的一位大陸網友說的「李傲一直活在蔣介石的牢籠裡」。

如果用同樣的標準，李傲不如龍應台多矣！

就以李敖批評龍應台的理論，把史學分為史學跟史觀，此外李敖對史識的部份，無論史觀，無論史料解讀，無論因果關係之聯結、剖析統統不及格。例如國共之爭的問題，用大歷史的角度視之，國共之爭是中國現代化的路線之爭，其目的都在追求中國現代化及富強獨立，其問題複雜而有多面向，其間涉及歐美文明的質變，共產主義產生之歷史背景，其理論之不週延不可行性問題，違反人性問題，侵略者對中國侵略行為的變化，中國戰略地位的影響種種種種，而李敖一律不加深究，而以「好人」、「壞人」、「大方向錯誤」等幼稚的思維來談中國近代史，來評斷國共之爭。

但是假如以「好人」、「壞人」作標準，在個人品德上毛澤東絕對不會比蔣介石高明，共產黨也絕不比國民黨「善良」，這種問題在國共兩黨都不堅持意識型態以後，在海峽兩岸一笑泯恩仇以後，其實問題早有答案。

至於「大方向問題」，請李敖睜開眼睛看看今天北京、上海、廣東跟台北有什麼不同，思索一下大陸的稅法、土地法、物權法的內容跟台灣相關法令，除了詞彙以外有什麼不同？在大方向上，大陸至少迷途了四十年之久，一個文革犧牲了上千萬人命、犧牲了整整一個世代的知識份子。大方向正確何以致此？

史學者對史料之蒐集也，史料之辨真偽、史料之整輯、排比也。史識者：史料之運用也，因果關係之判斷也，解讀史料之功夫也。個人、小眾、階級性質、階級關係、族群性格、族群文化特色等等，都要兼顧才能談到「史識」、其中缺一便是偏頗。

史學涉及的相關科學很多，至少要有社會學、經濟學、法學、哲學的基本概念，如果以史學的標準評斷李敖的史學，幾乎全部不及格。

茲以「大江大海騙了你」為例，證明李敖的史學會不會比龍應台高明

史學部份李敖問題很多，小者不論，李敖治史的大問題是：一、不辨史料真偽，國民政府的檔案、當事人回憶錄、口述歷史，一律不信、而敵對一方無論軍閥、叛將、共黨的資料一律相信。二、李傲批評龍應台用孤證，其實李敖搞歷史不一直在用孤證嗎？相信李宗仁回憶錄，相信沈醉、宋希廉的統戰「文宣」，李敖用孤證評論歷史事件，臧否歷史人物是台灣學術界最嚴重者，李敖豈有以孤證責備龍應台之理。三、李敖治史絕不用統計法，李敖批評龍應台不用統計法，李敖治史何嘗用過統計法呢？李敖可以對大量檔案資料視而不見，只聽信一個蔣的敵人或降將片言隻字來論斷國民黨或蔣的功過，李敖豈有資格批評龍應台不知用統計法。

史料部份：李敖計用史料，有一個很簡單的原則，凡是罵國民黨的一律相信；凡是罵蔣介石的史料一律相信。如此偏頗豈能治史，以「大江大海騙了你」為例，李敖採用了沈醉、李宗仁、何漢文、宋希廉、蕭勁光等回憶錄來編造故事。來否定國府檔案，唬初中生可以，可唬不倒稍有史學常識的讀者，大定都知道在毛澤東時代，所有政治人物的回憶錄都不可信，都不能拿來當史料，因為共產體制下所有文學、音樂、美術，都要替政治服務，知識份子「沒有說話的自由，但是也沒有不說話的自由。」（胡適名言）再加上中共因為極權、因為獨裁，所以各級政府，尤其是中央政府，沒有建立公文流程及檔案制度，而國民政府成立之初即引用西方民主政府組織制度，因此研究國民黨史資料非常豐富。如九一八事變，當天開始，蔣與張學良，蔣與各軍政首長之函電、公文皆有原始檔案，同一天行政院、軍事委員會、國防部、內政部、外交部都有原始檔案，所以九一八真相早已大白，檔案之多已無造假之可能。比如電報，原始檔案中有擬稿、譯電、電報文號，限兩小時送達等基本資料、電報代號常用廣韻之韻角，時間多用干支，要改一個電報號碼那麼就要改全部的電報號碼。從國府檔案中我們找不到李傲所謂蔣介石命令張學良「不抵抗」的「銑」電，後來才發覺「銑」電是李敖偽造的。

近來大陸學者紛紛來台，到舊書攤上買當年國防部出版品，如何應欽編的抗日戰爭史，或中研院出版的有關抗日、國共鬥爭的書籍。有一次我到建國南路的舊書攤買書，居然看到幾位大陸朋友雇了小卡車來買書。我問其中一位大陸朋友：「你們現在對研究國民黨很有興建，是嗎？」那位大陸朋友說：「研究共產黨也要到台灣找資料，大陸材料不多，而且要花很大力氣去辨真假。」

我在大陸也聽過：「研究共產黨黨史，要到台灣去。」這不是笑話，是事實。何以如此，是體制問題，國民政府成立，從中央到地方，有一套完整的組織架構，其公文簽辦存檔都有一套制度，一九四九年國府退守台灣，把中央政府重要檔案都運到台灣了而共產黨一直是一個革命、戰鬥團體，建政後又忙於內鬥，互相算計，君臣之間一日百戰，文革結束前也沒有建立良好的檔案制度，許多檔案到今天還不解密。這是研究中國共產黨黨史的困境，也是大陸學者到台灣找資料的原因。所以我常對研究史學的小朋友說，大陸文革前的口述歷史、自傳絕不可信，尤其作者的評論更不可信，因為多屬被迫撒謊，言不由衷之詞。以上情況，稍涉近代史者無人不知，如果李傲不知，有兩個可能，哄一可能是假裝不知，李敖到今天還活在仇恨裡，活著就是為了報仇，為了報仇史德算什麼？學格算什麼？其二李敖的史識史觀停頓在只想分辨好人、壞人的初中程度。第一種情況是非不能也乃不為也；第二種情況是非不為也乃力有未逮也。總之慎用歷史素材，辨別史料真偽是治史者起碼的常識，李敖竟然不知，寧非怪事。

因為濫用「偽」、「假」史料，拿蔣介石、國民黨敵人的片言隻字無限擴張解釋，李敖又缺少經濟學、社會學的基本常識，所以在歷史事件的因果關係上會胡亂牽合，結論牛頭不對馬嘴。