要寫一本好的書，首重史學方技法：治史方法偏差，而有好的作品是不可能的，史學方法論本身是一門獨立的學問，暫且不提，本人僅就一般性的、原則性的標準，提出一點個人看法，姑且稱之謂「史學方法實例探討」，我的看法重點如下：

史料部份；

一、盡可能用直接史料，如不得已用間接史料，務必小心求證，要註明為間接史料，但且不可根據間接史料對評論部份遽下結論，如不可根據二二八目睹者回憶錄「血流成河」之詞句來推斷二二八傷亡數字。

二、官方檔案有關責任問題，可能竄改部份以野史正之，部份可以更多官方檔案比對之。

三、如有出入，定有一方撒謊，更應窮追到底。

史觀部份：

一、要有自己的看法，忌拾人牙慧，人云亦云。

二、不可有預設立場，尤忌政治上的意識型態。

三、當年之功過往往可以靠歷史後來的發展以證之。如論者多指責陳儀之財經政策是二二八發生的原因之一，但是為何陳誠之財經政策與陳儀幾乎完全相同，而陳誠主政期間之財經成就迄今還被歌頌不已。

史學以外部份：史學牽連範圍太廣，常會扯到經濟學、社會學、心理學的層面，碰到「外行」的部份應請教「專家」，萬不可充內行。

如果我寫二二八事件與台灣經濟發展，我覺得應該深入研究的問題以及文字架構如下：

一、台灣經濟問題無論是通貨膨脹問題、物資供應問題與他國比較都可能是當時戰後最好的，絕非二二八發生的原因，為好的歷史背景及原因探討，應該深入腊解重新判讀。

二、二二八是單純民變，與日本統治台灣五十一年歷史背景、文化差異都有關係，陳儀、國府應負的責任不大，二二八後採取了一些應變措施（非經濟政策）對台灣當時財經情況影響不大，陳誠治台基本之財經政策是汲取大陸失敗經驗及陳儀政策之延續。

三、二二八後到陳誠主政之財經政策重點如下：

Ａ.繼續統制經濟，但較寬鬆，當年的管制機構有物資局、中信局、公賣局等。

B.國、私營企業並重，打著發展國家資本口號卻不節制私人資本，這是台灣經濟發展的重要決策，因為這個政策基本違背國父民生主義，但如果緊抱國父思想即不可能有日後台灣之經濟發展。

C.計劃經濟：用凱因斯而非馬克斯式的計劃經濟，政府有限度干預政策。

D.三七五減租到耕者有其田，照顧農工，穩定物價為目的的小國寡民經濟。

E.後來發展農業經濟開始以出口為導向之輕工業，漸漸開創新局。

根據以上對台灣國府早期之瞭解，本人對翁博士之大作評論如下：

優點：本書之題目非常好，是被研究者忽略的一個題目，作者也企圖以大格局、大視野來從新檢視二二八的一個片段。

缺點：

一、引用太少官方資料，如陳儀時期長官公署檔案彙編、如台灣銀行老員工潘志奇等著聯經出版之「戰後台灣通貨膨脹問題研究」、「大溪檔案」等而引用太多民間著作及間接資料。

二、歷史評斷的部份引用間接史料或因襲他人看法不加求證結論，非但可能有誤而且是一種「怠惰」非常不足為訓。

實際案例：

第四十五頁：「倉促接收下的布局」，實際上當初接收區域廣大，所需人力太大，台灣是最受重視，經過最順利，被評為全國第一，陳儀推動民生主義經濟，拔擢人才等都影響台灣日後發展。

第四十八頁：「資源處理的方式與結果」，此一種大問題竟然不參閱長官公署檔案[1]，不提拍賣日產、競標者限台人等，且當日台人資本家少，許多標售流標，也不提台人非法接收日產與長官公署的抗爭事件。

第六十頁：「生產更加疲憊」，生產疲憊原因難道是國民黨的過錯？難道不是戰爭期間美軍大轟炸對工業的破壞？難道不是日人不供應台灣肥料的結果？[2]

第六十一頁：戰後農作物產量與戰前作比較，且作比較表，但是比較表用戰前七年數據與戰後46-47兩年的數據作比較，非但違背統計學原理，而且令人懷疑其動機可議，統計表為什麼不列1947年以後的數據？

第六十一頁：通貨膨脹嚴重，台灣的通貨膨脹比大陸，比其他國家都要好，我們要研究題目應該是台灣通貨膨脹為什麼比較好？

第一０一頁：「利潤的汲取」、「物資的汲取」及第一０三頁：「公部門對私部門的汲取」－均為嚴重指控其立論不根據官方檔案及任何直接證據[3]，而根據陳師孟等人之著作，部份資料根據國史館，但錯誤解讀。

至於書中有關財稅部份，二二八責任歸屬部份語多無據，且多根據民進黨說法，本書選了一個好題目，而且由於作者歷史方法學的部份有所不足，且對關鍵問題沒有親自探究，所以使本書的成績大大的打了折扣。