《毛詩》是偽孔門詩論———從《孔子詩論》論〈關雎〉證《毛詩》非孔門正傳（上）

一、前言

於1994年，上海博物館從香港購進的竹簡的一部份，經馬承源整理而於2001年出版了《上海博物館藏戰國楚竹書(一)》，其中有整理出先秦論《詩經》的內容，其間並全以孔子論述詩旨為內容，因此，學者普徧認為係《孔子詩論》，因而訂此內容為此稱。按，即如先秦古籍有講孔子曰者，也多非孔子親言，而是後學附會者居多。但是，是孔門儒學者之言當可信之。故《孔子詩論》內容，不見得即孔子的詩論，但必為先秦孔門的論詩之言。《詩》於秦統一天下後，屬於其實施愚民政策而禁絕的圖書之要目之一。到了西漢初年，始有魯地的申公傳《詩經》，為魯學，而其後學分出齊學及韓學，主宰了兩漢《詩經》學的學統，被後世稱為三家詩。但自從《毛詩》的『毛公之學』的詩經學派經東漢崇古派所謂古文經學家的提倡，於三國時代起主宰詩經學界，三家詩紛紛喪亡。至今其隻字片語存在於古文獻內者，除非對於詩經有研究探真的求知慾者，始涉獵之外，餘多拾古來二千年《毛詩》的牙慧，而鸚鵡學舌文抄及人云亦云。於北宋起對於《毛詩》所言是否是詩經原始，就有一些學者起疑，南宋朱子成為大宗，而到清代三家詩研究出現興盛貎，但也只是一時，不過，南宋朱子的國風民歌說於清代以來成為主流，對《毛詩》冷嘲熱諷。現今一些詩經界學者對《毛詩》全面依附者不多了，不過，《毛詩》冷飯在《孔子詩論》發現後，又開始熱抄了，大量學術論文或著作，把《孔子詩論》和《毛詩序》（即在〈關雎〉一詩前的一篇長文，被稱為是『大序』）或所謂的『大序』、『小序』去比較，天馬行空不知所云的文章一大堆。而大主張《毛詩》與《孔子詩論》同多異少者滿天下。

而這些研究者，令人痛心的是，依筆者所見，能把三家詩去和《孔子詩論》比較一下甚少，如李山等少數學者而已，但也只是片斷而未全面且亦未詳細比對〈關雎〉篇。因為，不比則已，一比驚人。

原來，《孔子詩論》論〈關雎〉者，竟然是魯詩的見解。如此看來，原來《孔子詩論》的出現，印證了二千多年來詩經界的公案，得證所謂《毛詩》乃非孔子及孔門的詩論，而乃係西漢時出世的野狐禪。當然也和《毛詩》古來開創者自謂子夏所傳，了無干涉，乃非孔門正傳。而三家詩，尤其魯詩才是先秦孔門詩經傳承的正學，而於西漢傳詩經的申公正是孔門詩學真傳人，《毛詩》是偽孔門詩論。

今從《毛詩》裡最受爭議而被關注討論最多的〈關雎〉談起，因為所謂的毛傳，談此詩是『后妃之德』，而受到反對者奚落最多，也是屬《毛詩》詩學精神所在，故從此處著力，比較《孔子詩論》和《毛詩》對〈關雎〉一詩的說法，正是見到《毛詩》的是為偽孔門詩學的完勝一擊。

於此批上博竹簡內有關《孔子詩論》涉及〈關雎〉者如下各簡及其中簡文如下：

第十簡：『〈關雎〉之改……〈關雎〉以色喻於禮。』

第十一簡：『〈關雎〉之改，則其思益矣。』

第十二簡：『……好，反納於禮，不亦能改乎？』第十四簡：『……兩矣。其四章則愈矣。以琴瑟之悅，擬好色之願；以鐘鼓之樂，……』

有關『改』此字，盧啟聰《上博竹書《孔子詩論》初探》，曾列舉有關此字各校者之論時指出：

『「改」，馬承源釋為「怡」；李學勤、廖名春、李零釋為「改」；周鳯五釋為「媐」；范毓周釋為「妃」；王志平認為「改」讀為「逑」或「求」，因上古「改」為見母之部字，「逑」、「求」均為群母幽部字，聲韻相近，且〈關雎〉「君子好逑」、《鹽鐵論》〈執務〉「有求如〈關雎〉，好德如〈漢廣〉。朱孟庭認為釋。「求」較能符合〈關雎〉篇「詠君子求淑女」之旨。張寶三以為綜觀諸簡之內容，當以釋「改」為宜。』

按，除上述而外，且因為連台灣學界相信鄭玄之《毛詩》及《詩序》說的多數學者如林慶彰等亦採信『改』字，故今採連這些學者都相信的此字應判為『改』，反而一查三家詩之論即可發現《孔子詩論》論〈關雎〉與《毛詩》及《詩序》之旨天差地別不合，反而合於林慶彰等一向不深究的三家詩內的魯詩之旨。本文末並敍，其實毛公的《毛詩》其學，明擺著是來自及脫胎自三家詩裡的韓生的韓詩，當然和先秦孔子門生後學如子夏、荀子等一點關係都沒有。此明擺的文獻內的事實，如後論。像李山於《光明日報》2002年1月23日〈《詩經》研究的新材料：《孔子詩論》〉一文裡，倒是有些中肯之談，後文將引論之。

二、《孔子詩論》論〈關雎〉的詩旨『改』完全非《毛詩》及《詩序》之旨——《孔子詩論》論〈關雎〉的詩旨『改』的真實意涵

吾人論〈關雎〉，還是應從原詩談起，原詩乃：
『關關雎鳩，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。
參差荇菜，左右流之。窈窕淑女，寤寐求之。
求之不得，寤寐思服。悠哉悠哉，輾轉反側。
參差荇菜，左右采之。窈窕淑女，琴瑟友之。
參差荇菜，左右芼之。窈窕淑女，鐘鼓樂之。』

作者是位上層貴族應屬國君地位，從看到河上小洲上的睢鳩求偶娛偶的關關叫聲裡開始寫詩，連想到美貎的貴族女子是貴族的佳偶。又見河上荇菜的被水流飄動，而連想到自己日夜思念，想要到手，而甚至夜間也輾轉難入睡。採收荇菜有方法，而結友結好美女也有正道，那就是用琴瑟及上層貴族的鐘鼓之樂。

此詩即便再怎樣聯想及附會，應該也不會想到會有什麼后妃之德。此詩裡作者的此位上層貴族，是見到貴族女子的美色而受到吸引，故講『窈窕淑女』，純就女子的美色而言，沒有講到她的德性。何況還是不一定必為后妃，而此位作者也不一定是周天子。所以全詩與女子的有沒有德行毫無相涉。李山先生之論：『〈關雎〉……篇，孔子言其“納於禮”，……卻絕無《毛詩序》中“后妃之始……所以風天下而正夫婦”及“文王之道被于南國，美化行乎江漢之域”那一套。』（《詩經》研究的新材料：《孔子詩論》），即已比對出《毛詩》及其《詩序》論〈關雎〉純屬偽話連篇。

從以上所列出的《孔子詩論》論〈關雎〉的所有文句裡，談到〈關雎〉一詩重點在於『改』字，並指出，『改』是『以色喻於禮』，並明確指出『反納於禮，不亦能改乎』，並指出，如用琴瑟的音樂，讓自己『好色之願』，能夠比『擬』（即指，藉由彈奏琴瑟，讓心中好色求偶的心願可以藉由琴瑟表達給女子）。《孔子詩論》論〈關雎〉就是指此詩的重點在於即便求偶也不能依人好色本心，於是不顧禮，即便好色也要依著『禮』之下以達成求偶本能。不過，當然，於〈關雎〉一詩內並未明言有關依禮而求偶，《孔子詩論》是從『琴瑟友之』、『鐘鼓樂之』，去聯想這些貴族們求偶求異性歡欣的方式，是合乎『禮』的。但此詩裡並沒有此位貴族不合禮的舉動，而必須『改』，必須『反納於禮』，為何《孔子詩論》却指出此篇詩的要旨是要『改』。當然完全非《毛詩》及《詩序》之旨。因為《毛詩》及《詩序》之旨把此詩附會而無中生有成了后妃之德之詩，后妃之德行如此崇高，那麼有什麼非『改』而『反納於禮』的不合貴族及后妃所重視的『禮』的天大罪惡呢。如此一分析，知道《孔子詩論》論〈關雎〉和《毛詩》及《詩序》論〈關雎〉根本是天南地北，風馬牛不相及。《孔子詩論》真是孔門真傳的詩諭，那麼，一比較之下，令人不由得不起疑，難不成《毛詩》及《詩序》都是背於孔門聖傳的野狐邪教之說嗎？

三、三家詩內申公的《魯詩》談〈關雎〉的詩旨

西漢初有《淮南子‧氾論訓》即指出：『王道缺而《詩》作，……《詩》……，學之美者也，……衰世之造也。』而《淮南子‧詮言訓》亦言：『《詩》之失僻』，東漢高誘注曰：『《詩》者，衰世之風也』。依文義，應非指《詩》三百全係『王道缺』及『衰世』的西周中衰之後的詩作，尤指《詩》首篇的〈關雎〉而視作《詩》的第一篇代表《詩》三百零五篇。

西漢司馬遷在《史記‧儒林列傳》裡指出：『周室衰而〈關雎〉作』，在司馬遷的理解，〈關雎〉絕斷不是如後來的《毛詩》及《詩序》裡的〈關雎〉述后妃之德的詩，而此詩的寫作成的時間當然不是周公或文王之時，一如《毛詩》及《詩序》所胡言的，而是在周朝中葉以後的『周室衰』的時候產生的。此亦係《淮南子‧氾論訓》及《淮南子‧詮言訓》的『《詩》』以〈關雎〉明言。

而西漢劉向《列女傳‧仁智篇》也言：『周之康王夫人晏出朝，〈關雎〉豫見，思得淑女以配君子。夫雎鳩之鳥，猶未嘗見乘居而匹處也。』西漢末年揚雄《法言·孝至篇》曰：『周康之時，頌聲作乎下，〈關雎〉作乎上，習治也。故習治則傷始亂也。』《漢書‧杜周傳》：『（杜）欽復重言：…………后妃之制，夭壽治亂存亡之端也。跡三代之季世，覽宗、宣之饗國，察近屬之符驗，禍敗曷常不由女德。是以佩玉晏鳴，〈關雎〉嘆之，知好色之伐性短年，離制度之生無厭，天下將蒙化，陵夷而成俗也。故詠淑女，幾以配上，忠孝之篤，仁厚之作也。……唯將軍信臣子之願，念〈關雎〉之思，逮委政之隆，及始初清明，為漢家建無窮之基，誠難以忽，不可以遴。』唐代顏師古注『佩玉晏鳴，〈關雎〉歎之。』引李奇的說法，指出：『李奇曰：「后夫人雞鳴佩玉去君所。周康王后不然，故詩人歎而傷之。」臣瓚曰：「此魯詩也。」』整個西漢時期，所有史料記載都是講到〈關雎〉此詩是衰世之詩，而且更明言是西周康王在某一天因為沉緬於皇后的美色而晚起了，於是貴族家的詩人預先見到西周衰落之始，於是寫此詩時，『詠淑女，幾以配上』或『歎而傷之』，並有注者指出這出於申公的魯詩的解釋。

西漢末的緯書《春秋緯說題辭》指出：『人主不正，應門失守，故歌〈關雎〉以感之』，東漢的宋均注裡指出：『應門，聽政之處也。言不以政事為務，則有宣淫之心。〈關雎〉樂而不淫，思得賢人與之共化，修應門之政者也。』也是以周王沉迷美色不早朝，一如魯詩之論。

而西漢時習齊詩的匡衡，於《漢書·匡衡傳》引其言曰：『孔子論《詩》，以〈關雎〉為始。言太上者民之父母，后夫人之行，不侔乎天地，則無以奉神靈之統而理萬物之宜。故《詩》曰：窈窕淑女，君子好仇。言能致其貞淑，不貳其操。情欲之感，無介乎容儀；宴私之意，不形乎動靜。夫然後可以配至尊而為宗廟主。』亦見齊詩於〈關雎〉和魯詩的說法一致。

即如東漢時際，東漢王充《論衡·謝短篇》指出：『《詩》家曰：周衰而《詩》作，蓋康王時也。康王德缺於房，大臣刺晏，故《詩》作。夫文武之隆，貴在成康。康王未衰，《詩》安得作。周非一王，何知其康王也。』依《後漢紀》、《後漢書》也有處有引〈關雎〉，如袁宏《後漢紀》提到：『楊賜上書曰：昔周康王承文王之盛，一朝晏起，夫人不鳴璜，宮門不擊柝。《關雎》之人，見幾而作。』

而《後漢書‧楊賜傳》提到『康王一朝暥起，〈關雎〉見幾而作。』而李注指出：『此事見魯，今亡失矣』。即使後漢皇后紀論裡也指出：『故康王晚朝，〈關雎〉作諷』。而唐代李善注引虞貞節曰：『其夫人晏出，故作〈關雎〉之歌，以感誨之』。且《後漢書‧明帝紀》也曰：『昔應門失守，〈關雎〉刺世。』東漢末年的應劭《風俗通義》也曰：『昔周康王一旦晏起，詩人以為深刺，天子當夜寢蚤作，身省萬機』。也是講到〈關雎〉此詩是衰世之詩，而且更明言是西周康王在某一天因為沉緬於皇后的美色而晚起了，於是詩人預先見到西周衰落之始，於是寫此詩時，『見幾而作』、『作諷』或『刺世』，並有注者指出這出於申公的魯詩的解釋。

四、《孔子詩論》論《關睢》的詩旨『改』合於申公的《魯詩》

吾人舉出兩漢史料，以見有關〈關雎〉一詩，傳自先秦孔子及儒學盛的魯地的申公的魯詩，其解釋都是講這首詩是講周康王犯了親美色而不早朝的過失，故此詩之作乃希望周康王能『改』其過失。吾人再一比對《孔子詩論》論〈關雎〉的詩旨『改』竟正是申公的魯詩的詩旨，和所謂的毛公的《毛詩》及《毛詩序》毫無干係。

五、從《孔子詩論》論《關睢》得證《毛詩》非孔門正傳，是偽孔門詩論

按，李山先生的〈《詩經》研究的新材料：《孔子詩論》〉一文內指出：『筆者早疑心今本《毛詩序》是東漢經生雜抄三家、附以己意，以應和東漢“名教”要求的東西，其《詩》說在許多方面已去古儒甚遠。對此《詩論》可以為證。』按，《毛詩序》（即所謂的大序）乃東漢衛宏之作，而所謂的鄭玄所見本的《毛詩故訓傳》含所謂的『小序』，乃衛宏之師謝曼卿所完成之版本，此吾人另有所考。而由此一《孔子詩論》內對於〈關雎〉的詩旨『改』竟正是申公的魯詩的詩旨，和所謂的毛公的《毛詩》及《毛詩序》毫無干係。正反應了一個事實，即既專家學者眾口一辭認為《孔子詩論》是孔門心傳，則反見西漢傳詩經的申公才是孔門正傳人，而所謂的《毛詩》非孔門正傳，是偽孔門詩論。

以下的下篇，論所謂劉歆口中的毛公的《毛詩》是脫胎自三家詩內韓詩而來，最為晚出。（劉有恒，2017.10.11於台北）