Contents ...
udn網路城邦
大法官推翻人民的墮胎權
2022/06/28 07:24
瀏覽4,931
迴響6
推薦0
引用0

美國大法官以5票對4票投下反對票,否定了憲法賦予人民的墮胎權。這個決定感覺在走回頭路,共和黨自從川普上台後的一些作為,讓人瞭解了一些共和黨的主張,基本上有點像是一群不願改變的人,在阻撓改變的味道。


比較極端的例子,有如阿米許(AMISH)的人,他們是荷蘭人後裔,主張不使用現代文明的產品,所以自己種田,織衣,步行以馬車代步等等,變成自成一區的文化,這就是不願改變比較極端的例子,不過他們自己過自己的,不會造成什麼影響,如今大法官的決策卻是影響很多人。


聽說他們還想制止同性戀的婚姻,不準避孕等等,完全在開倒車。這些觀念都是從基督教的觀念而來,以前有禁酒,婚前性行為,如今不提,大概是禁不了,就算了。只是如果把基督教的教條放進法律裡,認為是上帝的旨意,這就危險了,以前因此而有宗教戰爭,也有人因此扮演上帝,斂財斂色等,全是借用宗教的力量,這也是為什麼學校裡不教創世紀,而教達爾文進化論,目的在淡化宗教的影響力,避免被人假借神而惑亂民眾,雖然還是有人被洗腦而迷失,但基本上以經很久沒聽說了,直到川普上台,又開始禍害。他送三位共和黨法官進入大法官,而有如今墮胎之亂。


墮胎是不是扼殺生命?這個議題很難斷定,生命是不是從受精開始?也是很難說。如果以賽斯告訴我們靈魂在胎兒六個月後才會進入胎體來說,六個月前墮胎應該是可以的,只是賽斯是誰,他說的話會被承認嗎?都是問號。


在幹細胞的研究上也受到阻礙,理由是有道德上的因素,還有一個很重要的因素是,人們不是上帝,不可以扮演上帝!如果理由是不能扮演上帝,你阻止我的研究,是不是在扮演上帝呢?因為你自己在解釋上帝的意圖,這就是在扮演上帝了,因為上帝的意圖,可以隨便你解釋,例如,新冠肺炎是上帝的旨意,大家不應該打疫苗,醫學不應該治病,因為是上帝的旨意,從這裡來看,猜測上帝的旨意,其實是開倒車的行為。


中國的崛起,影響到了很多美國白人的利益,才會有川普的反擊與很多白人的支持,只不過大勢所趨,現在大法官的作為只是一種無謂的爭扎而已。

全站分類:時事評論 社會萬象
自訂分類:不分類
上一則: 終於趕上流行
下一則: 勇士隊冠軍對加里的意義
你可能會有興趣的文章:

限會員,要發表迴響,請先登入
迴響(6) :
6樓. 【無★言】家喻戶曉的中國人
2022/07/04 12:11

是的,新聞報導都提到 Roe v. Wade 被否定了,有些新聞甚至說 constitutional right to abortion 被否定了。問題是 Roe v. Wade 並不在憲法裡面呀!

我第一篇留言就說道:「大法官會議只能釋憲,不可能否定憲法吧?再者,若憲法明確規定人民有墮胎權,那也就不需要當年的Roe v. Wade釋憲案了。

美國憲法是兩百多年前寫的,再者憲法只是大綱,不可能像六法全書那樣,什麼民法刑法都規定地詳詳細細,再加上時代進步,各式新事物不斷出現,憲法一定有考慮不及之處,有灰色地帶。這灰色地帶就靠大法官會議來「釋憲」,來解釋說這事物符合(或不符合)憲法裡的這一條,這一句。這有兩個重要結果:一是大法官會議原本是司法機構,如今有點像是立法機構,權力大得不得了,二是因為不同大法官們意見不同,這釋憲結果可能日後會遭否定。Roe v. Wade 正是這情形,日後被否定。

基本上,這件事就是這樣:一群大法官表決結果,認為憲法這一條,這一句應該如此解釋,所以婦女有墮胎權。過一陣子,另一群大法官認為憲法這一條這一句不是這麼解釋,所以墮胎權放回各州自理。

那麼,究竟有無constitutional right to abortion呢?一下子有,一定子又沒有,美國這constitution是不是胡寫亂寫一通?怎麼可能一下子有,一下子沒有呢?其實,constitution根本沒提,是大法官們不同解釋,才搞得天下大嘩。

5樓. 【無★言】家喻戶曉的中國人
2022/07/04 05:13

否定憲法的墮胎權,是否定憲法還是墮胎權,這很容易理解吧?

???依你所言,憲法規定有墮胎權,如今否定了,那麼,請問規定有墮胎權這一條憲法是否被否定了呢?你能說「否定了憲法賦予的墮胎權,但憲法賦予墮胎權那一條,並沒被否定」嗎? 你能這麼說嗎?你若認為「否定了憲法賦予的墮胎權,但賦予墮權那條憲法並未被否定」,那我沒話講,算你贏。若你也認為那一條憲法被否定了,那我們意見一致。

「你可以看美國憲法,就可以在鼓歌上搜尋,roe v wade overturn」

已經說了,我查過美國憲法(The Constitution - Full Text | The National Constitution Center)及二十七條修正案(U.S. Constitutional Amendments - FindLaw)原文,查不到abortion一字。你查過了嗎?你若查過了,找到了,憲法或修正案裡明確指出人民有墮胎權,能否麻煩指出出處?你若未查,只是人云亦云,那也說一聲啊!不要打馬虎眼,要別人查呀!能否認真一點呢?我可是很認真地回復。我還特地去查了美國憲法及二十七條修正案哩!

每個新聞提到墮胎權被否決,都有提到Roe vs. Wade 被否決,你沒有查Roe vs Wade?

我節錄下來的英文不是說的很清楚?你點這個網址就能看到一堆。

https://www.google.com/search?q=roe+v+wade+overturn&sxsrf=ALiCzsa0BNPSfu-fdCDmxP0nkpEVigNqLA%3A1656887990531&source=hp&ei=thrCYvb2G4nMkPIPlfeqoA4&iflsig=AJiK0e8AAAAAYsIoxtvoVd7oxFYB8IgZ6r4BSCIeYjce&oq=Ro&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAEYATIECCMQJzIECCMQJzIECC4QJzIOCC4QgAQQsQMQgwEQ1AIyCwguEIAEEMcBEKMCMhQILhCABBCxAxCDARDHARCjAhDUAjIICC4QsQMQgwEyCwgAEIAEELEDEIMBMg4ILhCxAxCDARDHARCjAjILCC4QgAQQxwEQ0QM6BQgAEIAEOhEILhCABBCxAxCDARDHARDRAzoRCC4QgAQQsQMQgwEQxwEQowI6DgguEIAEELEDEMcBEKMCUABY5wRg-RhoAHAAeACAAWuIAdMBkgEDMC4ymAEAoAEB&sclient=gws-wiz

陽明山2022/07/04 07:27回覆
4樓. 【無★言】家喻戶曉的中國人
2022/07/03 20:47

請看仔細,是否定墮胎權,這也是本篇文章的主旨。斷章取義形容你的說法,好像很洽當!

「否定了憲法賦予人民的墮胎權」這不就是否定憲法嗎?既然憲法賦予人民墮胎權,如今法院否定墮胎權,不就是否定憲法嗎?我也沒說是「否定全部憲法」啊,否定「部份憲法」也說得通,不是嗎?

請問七章美國憲法,及二十七條憲法修正案裡, 那一章那一條提及墮胎權呢?能否指出來呢?

constitutional right to abortion就是憲法付予的墮胎權。

前已言之,請指出來這是美國憲法裡那一章那一條,白紙黑字賦予的權利。我在美國憲法及其二十七條修正案裡,查不到abortion一字。

否定憲法的墮胎權,是否定憲法還是墮胎權,這很容易理解吧?

你可以看美國憲法,就可以在鼓歌上搜尋,roe v wade overturn

很多文章都在解釋這個東西,就不多做解釋了。
陽明山2022/07/03 23:55回覆
3樓. 【無★言】家喻戶曉的中國人
2022/06/29 20:15

美國大法官以5票對4票投下反對票,否定了憲法賦予人民的墮胎權

法院可以否定憲法?不會吧?大法官會議只能釋憲,不可能否定憲法吧?

再者,若憲法明確規定人民有墮胎權,那也就不需要當年的Roe v. Wade釋憲案了。

此次判決,應是釋憲結果不同於前次Roe v. Wade案的釋憲結果,或說是否決前次Roe v. Wade的釋憲結果,不能說是推否決憲法吧?

「美國大法官以5票對4票投下反對票,否定了憲法賦予人民的墮胎權」
請看仔細,是否定墮胎權,這也是本篇文章的主旨。斷章取義形容你的說法,好像很洽當!

以下是鼓歌搜尋隨便選的一篇文章,節取內容如下:

the U.S. Supreme Court officially reversed Roe v. Wade on Friday, declaring that the constitutional right to abortion, upheld for nearly a half century, no longer exists.

constitutional right to abortion就是憲法付予的墮胎權。

陽明山2022/07/03 11:12回覆
2樓. blackjack
2022/06/28 14:23

台灣關於墮胎完全沒有懸念,想墮胎就墮胎,甚麼限制也有很多巧門可走

以前還有個九月墮胎潮,不少婦產科醫師墮胎剁到手軟,然後大發財

現在有事後丸,對許多人來說就方便多多

美國反墮胎跟宗教因素密切相關,尤其天主教反對人工避孕,更別說墮胎了

都是川普搞出來的,現在準備要起訴他,新聞都在談這個。 陽明山2022/07/03 11:16回覆
1樓. 叛亂團體國民黨
2022/06/28 13:23
墮胎權的爭議點不在於殺死生命而在於殺死人類生命,因為很少人會認為走路時不小心踩死一隻螞蟻的殺死生命行為是罪惡,受精卵是生命卻不算人類生命,懷孕超過三個月(這是我的個人見解)的胎兒才能算人類生命,所以美國基督教基本教義派把不准墮胎的時間限制提前到受精卵成形已違反了常識。
反墮胎權的人經常強調亂倫(還有強姦)懷孕是允許墮胎的例外情況,然而這種例外情況已經違反了最基本邏輯,既然反墮胎權的人強調墮胎是違反生命權的殺人行為,亂倫(還有強姦)懷孕者墮胎也同樣是殺人行為,因為亂倫(還有強姦)的罪惡在於亂倫者(還有強姦者)而不在於亂倫(還有強姦)產生的胎兒,按照反墮胎者強調墮胎是殺人的邏輯而論亂倫(還有強姦)產生的胎兒並沒有罪惡當然不應被剝奪生命,因此反墮胎者允許亂倫(還有強姦)懷孕者墮胎是自相矛盾自打耳光,想在墮胎問題上自圓其說的觀點只有兩種,一種是允許所有的墮胎行為,另一種是反對所有的墮胎行為(包括亂倫強姦懷孕在內),把亂倫(還有強姦)懷孕當成例外情況允許墮胎的反墮胎觀點根本無法自圓其說。

這個東西真覆雜,沒有標準,很難斷定。

強姦與基因缺陷的胎兒應該允許墮胎。

陽明山2022/07/03 11:19回覆