法官輕判性侵6歲女童的罪犯，是拘泥於兩個思考，一個是「意願」，另一個是「罪疑惟輕」。而今，「意願」說已被媒體廣泛討論，其適用於幼童的荒謬，也廣被輿論所知，但「罪疑惟輕」的概念，同樣有問題，卻從來不見媒體提及。

「罪疑惟輕」是文言古語，其出處非關緊要，不擬列舉，重要的是，它的含義究竟是什麼？

「聯晟法網」對「罪疑惟輕」作了如下解釋﹕「法院要認定被告有罪，需憑藉證據。如未能發現相當證據，或證據不足證明其犯行，自不能以推測或擬制之方法，依據『罪疑唯輕』原則，法院應為無罪判決。惟當事人取得證物時，最好能先完成保存證據之步驟。」

很清楚，按「聯晟法網」的解釋，「罪疑惟輕」概念所指涉的，是犯罪的「罪證」是否確鑿。如果「罪證」不確鑿，嫌疑犯的罪就不能成立，為「無罪判決」，已入牢的，要釋放；如是偵察中的嫌疑犯，就永不能僅此「繩之以法」。

所以，「罪疑惟輕」翻譯成白話文就是﹕「（犯罪行為因）罪證（不確鑿）疑而不決（不能成立時），惟有將其……」，糟糕，翻譯不下去了。

按照司法實務，罪證不確鑿，犯罪嫌疑就應無罪釋放，或不「繩之以法」，但「罪疑惟輕」的結果是「輕」，「輕」不就是「輕判」嗎？司法實務是「釋放」或「不辦」，則「罪疑」就該釋放，叫做「罪疑惟釋」，或「罪疑惟縱」，即「縱放不辦」，而非「罪疑惟輕」。「輕」，能翻譯成「釋放」與「不辦」嗎？

所以，就現代司法實務而言，「罪疑惟輕」這個詞本身就是涵義不嚴謹，不該隨便應用的。這個涵義不嚴謹的古詞被隨便應用，其結果，就是「恐龍法官」以它為理由輕判性侵女童的罪犯。

何以這麼說？

「罪疑惟輕」按其字面的意義，白話文應該是「罪證疑而不決，惟有將其輕判」，而這種情形在實務上是存在的，這就是論到「意願」的時候。

在本議題的實案中，法官認為，女童處於一個很容易掙脫的位置，卻沒有掙脫，所以女童的「意願」是難以判斷的，不排除女童是「願意」被性侵的可能，因此罪犯有可能是違反了女童「意願」，也有可能並沒有違反女童「意願」，既然「不確定」，那就「罪疑惟輕」，適用「刑法第二二七條」，輕判。

在這裡，「恐龍法官」明顯犯了兩個錯。第一就是已經討論過的不該將「意願」的遊戲規則適用於女童。

至於第二個錯，前文已寫道，「罪疑惟輕」的概念，本該專用於「犯罪的罪證是否確鑿」，而非「罪行情節是輕是重」。在本議題實案中，罪犯的性侵罪證是確鑿的，不確鑿的只是情節的輕重，即有無違反被害人的「意願」。所以，法官的第二個錯，是將「罪疑惟輕」用錯了對象，用到「情節是輕是重」上去了。

但這個錯，法官腦子糊塗固然是一個原因，「罪疑惟輕」這個詞本身就沒有責任嗎？如果嚴格遵守「罪疑惟輕」字面的原義「罪證疑而不決惟有將其輕判」，則這個概念根本不能使用於「犯罪的罪證是否確鑿」，因為罪證不確鑿，罪犯就該「釋放」或不辦，而非「輕判」；相反，「罪疑惟輕」的概念使用於「犯罪情節是輕是重」，才是最適合的，因為「犯罪情節是輕是重不確鑿」的唯一結果，就是「輕判」。

所以，如果嚴守「罪疑惟輕」的字面原義，「恐龍法官」的第二個錯，就不是錯了。網上的「金山詞霸」對「罪疑惟輕」就是這麼解釋的﹕「罪行輕重有可疑之處，只應從輕判處」，這個解釋，與「聯晟法網」便大異其趣。按「聯成法網」，「罪疑惟輕」的適用對象是「罪證確鑿否」；但按「金山詞霸」，「罪疑惟輕」應適用於「罪行輕重否」，故「恐龍法官」以「罪疑惟輕」輕判罪犯，按「金山詞霸」的解釋，其實是正確的，不是嗎？

然而，如果「恐龍法官」沒有錯，則「聯晟法網」對這個詞的解釋豈不是錯的？臺灣司法界幾十年來對這個詞所蘊涵的概念的解釋和運用，豈不也是錯的（我假設臺灣司法界對這個詞的解釋和運用與「聯晟法網」一致）？是他們在解釋和應用這個「罪疑惟輕」時，已先扭曲了這個詞（重點在「輕」）的原義？

走筆至此，連我自己也開始「疑而不決」起來﹕在本該十分嚴謹的司法實務中，圍繞著影響深遠的「罪疑惟輕」一詞，究竟是這個詞本身不嚴謹，還是包括司法界在內的全社會思維不嚴謹？因為在最近的「全民法律討論」熱潮中，我從未看到對「罪疑惟輕」的質疑！

10.09.18