預約法律諮詢服務電話：(07)５２２６６６５
商務部落格：http://www.web66.com.tw/web/Blog?MID=130485
地址：
高雄市鼓山區明誠四路６號１１樓
發文字號：臺灣高等法院暨所屬法院 98 年法律座談會民執類提案 第 29 號
發文日期：民國 98 年 11 月 11 日
座談機關：臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源：司法院
臺灣高等法院暨所屬法院 98 年法律座談會彙編（99年1月版）第 313-318 頁
法律問題：
當事人對於執行法院強制執行之命令（司法事務官所為）聲明異議，經司法事務官裁定駁回後，不服該裁定者，應如何救濟？
討論意見：
甲說：提出異議。
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送
達後 10 日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；又強
制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。民事訴
訟法第 240 條之 4 第 1 項本文、強制執行法第 30 條之 1
分別定有明文。而司法事務官所為之裁定，仍屬處分性質。因此
，依強制執行法第 30 條之 1 準用民事訴訟法第 240 條之 4
第 1 項本文規定，對於執行司法事務官所為之裁定不服者，其
救濟途徑，係於該裁定送達後 10 日之不變期間內，以書狀向司
法事務官提出異議。
基此，當事人不服司法事務官所為裁定，應依強制執行法第 30
條之 1 準用民事訴訟法第 240 條之 4 第 1 項本文規定提
出異議，由該司法事務官所屬第一審法院法官審理該異議事件。
對該第一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得為抗告
（司法院民國 98 年 3 月 16 日秘台廳民二字第0980006307 號
函意旨參照）。
倘對於執行司法事務官所為之裁定不服，得逕行抗告，未由第一
審法院先行過濾，將增加第二審法院負擔，徒耗司法資源。蓋第
二審法院必就特定事件之紛爭，於第一審法院無法止息時，始有
由其審理之必要。
參諸德國法務官法第 11 條規定可知，對於法務官之決定不服者
，應提出異議（Erinnerung）加以救濟。用語上與抗告（
Beschwerde）不同。學者評論略謂：「對非訟法務官裁判不服，
應有適當之救濟途徑，此即為異議（Erinnerung）。異議乃係由
同審級法院對原裁判加以審核之救濟方法，與抗告之向上級法院
請求救濟者不同」、「不服非訟法務官之處分者，應以聲明異議
之方式，由原審級法院之法官裁定之」、「法務官就異議之提起
，得自行更正。未為更正者，應呈交法官裁判之。」（詳參考資
料 1）此種救濟方式，稱為「輾轉異議制」，其目的在使同審級
法官先行審查，以達過濾功能。
審查意見：採甲說。
研討結果：經付表決結果：實到 61 人，採甲說 45 票，採乙說 6 票。
