台灣為什麼就沒有能力建造潛艦？

王志鵬

(備役海軍上校，中華經略國防知識協會副研究員)

本文部份內容將分別刊登於自由時報、蘋果日報與Taipei Times。

近年來，台灣潛艦建購的方向有些轉變，依據美台商會2012年1月1日公布的最新報告，2011年10月中旬台灣組成專案小組至少拜訪過西歐三個以上國家的潛艦製造商與及專家，期能夠突破現行困境獲得技術研發潛艦，自此也重新燃起國內對潛艦國造的企圖心。

對於潛艦國造台船也展現強烈的意願與信心，依據媒體的轉述董事長譚泰平指出，造艦問題主要在技術支援及物料取得，台船公司在建造能力、人員訓練及生產線準備都沒問題。不過對此，國防部高華柱部長卻在立法院接受國民黨林郁方委員質詢時表示：「台船提出的訊息，已經看到了，但不知道是不是委員所講的信心過度，但我們也怕他是糊塗膽大。」並於回答國民黨立委林國正與民進黨立委陳其邁的質詢指出：「潛艦國造必須滿足潛艦性能與官兵安全，『潛得下去、浮得上來』是最基本要求。」這同樣犯了當年立法委員陳水扁質詢海軍於荷蘭建造的海龍潛艦，在首次執行下潛卻「潛不下去」不夠專業的傲慢態度。只要真正懂得潛艦基本的建造與測試過程的人，都知道這樣的情況與風險管控基本上是不容許存在也不會發生的。

而就在國防部長高華柱「糊塗大膽」一說隔日，國防部就特別派潛艦出身的常次李喜明中將南下高雄，拜會台船董事長譚泰平瞭解台船準備的能量，並表示支持國艦國造，會持續審慎評估自建潛艦的可能性。這種軍方做做樣子的表面功夫事過去太多了，回顧2001年4月小布希同意出售8艘柴電潛艦後，海軍成立「海星計畫」專案至今十年，對外官方的說法永遠都是支持「國艦國造」，但骨子裡卻是堅持「唯一軍售」。

此外，依據媒體報導，軍方透露台船的關鍵是要取得「合約設計」的能力，但需要5億元的「學費」，這無法由軍方支出，因此建議台船向國發基金爭取。這就完全可以證明國防部的心態，如果真的願意支持研發，設計費用5億元怎會是很多國防或海軍拿不出來的錢；回顧過去自2001年持續白白送給「美國潛艦專案小組」養蚊子的錢，可能就不止這個數。

台灣能不能建造潛艦？這個問題不是鮮事，也早已經過詳細評估。台灣海軍於90年代初(民國83至86年期間，1994-1997年)在國防部「新一代年兵力整建」計畫中，制定了擴充潛艦艦隊的「海神計畫」，打算以690億新台幣的經費，經由技術轉移在台灣建造8艘潛艦。該計畫評估只要增加若干裝備與設施，經由引進「外國藍圖、國內製造」的模式，前2艘由國外原潛艦廠商建造，台灣學習技術轉移，後6艘逐步建立建造能力是相當可行的方式。當時這些專案的報告，目前還沉封於海軍不見天日的庫房，不知高部長是否先仔細瞭解並予以解密公開，解釋為何當初可行，事隔近二十年後的今天就不能？

台灣發展潛艦國造的關鍵固然在於能否獲得國外技術轉移，特別是美國的支持與協助。典型案例就是澳洲與南韓，澳洲在建立6艘第二代科林斯級潛艦時，海軍堅持支持澳洲政府於國內建造設置生產線，如今進行第三代12艘潛艦的建造規劃仍然決心如此(澳洲潛艦建造公司仍無法100%掌握建造技術)。南韓在接受德國技術轉移建造209級潛艦後進一步建造214級潛艦，近期更將以11億美元價格(約台幣358億)出售印尼3艘209級1400噸型潛艦。

不過，反之在幾乎沒有外援的情況下就完全沒有能力建造潛艦嗎？其實也不然，伊朗與北韓就是典型，伊朗在嚴格的武器禁運環境下，先於2007年12月自製加迪爾(Ghadir)級迷你潛艇，並逐步發展於2010年8月建造出第二型500噸鯨級(Nahang)近海型潛艦，這股小型兵力至今卻讓美國位於波斯灣的海軍頭痛不已。而南韓海軍1500噸級天安艦，2010年3月26日於黃海白翎島海域巡邏時，遭到北韓自製的130噸鮭魚級潛艇，以一枚並不先進的CHT-O2D魚雷擊沉，更是驚人「不對稱作戰」案例，至今南韓海軍高層還在尋找為何在美國一手協助建立的高科技海軍，仍會發生這樣的意外盲點的原因。

台灣所需要的並不是多麼高科技的潛艦，其目的在於建立真正存在有效的防衛性嚇阻能力。然而在有限資源條件下(依據目前國防部官僚文化，以及馬英九不願意也不會給予過多軍費)，只有務實針對台海防衛作戰需求檢討，因此台灣真正需要的是足夠數量的小型潛艦群。在未來直接軍售潛艦的機會越來越渺茫情況下，過去苦苦渴求了三十年，近期又白白浪費了十年，如果沒有決心跨出自力救濟的第一步，像目前國防部對外的官方說詞，係採取這樣若干技術問題來庸人自擾，那仍然還是會又再次虛談十年而毫無進展。

對於台灣是否有能力建造潛艦和應該建造什麼樣潛艦(如噸位、作戰能力等)的問題，如果國防部與海軍對外無法公開說清楚，不知有沒有勇氣能夠在立法院外交與國防委員會的監督下，進行幾場與產、學、研界的公開辯論會，藉此展現國防應有的專業立場，並獲得大多數人民的支持。

軍人最忌諱的就是沾染上政客的狡猾與詭詐，原因就在於會因為某些私心與利益而違背軍事專業立場，特別是主導決策層面的高階將領。近五年以來，曾有不少非軍事背景的教授或專家學者問我，上校與將領的差異在為何，個人屢次嚴正表示就在於「責任」。校級參謀職責在提供專業的建議和高層下達決策後的執行能力，將領必須承擔決策後所衍生的責任；過去十餘年來，鮮少有人去追究國防事務上決策高層所造成遲疑與錯誤的責任。如果將領無能做出決策，抑或沒有勇氣承擔風險責任，那與專業上校級軍官有何差別，空有階級的高度名器，不如早點卸甲回家含飴弄孫去。