島內“個資法”通過2年無法執行
，“個人資料保護法”通過近2年個資法，日前遭親民黨告發“法案長黴”，迄今未訂定施行日期。事實上，“個資法”在“法務部”將草案送進““立法”院”後，有關特種個資經“當事人書面同意”要件，在“立法”程序中被刪除，若貿然實施就會發生犯罪的風險，加上“間接搜集資料”，須在1年內完成告知(54條)等規定，對業界沖擊甚大，“法務部”經與相關部會溝通、協調，最快將于明天將送修正提案向“行政院”陳報。

面對“個資法”未上路就面臨“修法”的窘境，“法務部”坦言這是不得已的作法，“法務部”建議的步驟爲：“個資法”未具爭議的條文，可先行施行，至于“個資法”具爭議性而窒礙難行的第6 條、第54條“暫緩施行”，若“立法”來得及，則直接“修法”解決。

另有關罰責部分，因刑責過重，爲免違反“個資法”動辄得咎，面臨刑事責任，對于非營利行爲的違法搜集個資行爲，由于屬于告訴乃論之罪，考慮將2年以下的刑責，再降低刑度，或以加強民事損害賠償、行政罰等方式加以救濟。

2年前，“法務部”針對“個資法”進行修正，擴大保護客體，不再以經電腦處理的個人資料爲限，同時將“醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科”等特種個資，列爲原則上不得搜集、處理或利用的範圍(第6條)，換言之，即便當事人同意也不得搜集、處理和使用。

然而，“個資法”在99年5月“立法”通過後，迄今相關的施行細則卻遲未訂定，原因卡在“立法”原意在保護個人資料，避免流入詐欺集團；但在“立法”過程中，欠缺充分討論，加上“立委”各自提出不同“修法”版本，以致通過的條文，完全脫離“行政院”版本，發生窒礙難行的情形，業界爲此也抱怨連連，認爲不宜貿然實施，以避免對社會造成沖擊。

由于2年前公布的“個資法”內容，主要是參考歐盟1995年的指令，過于老舊，如今歐盟執行委員會爲因應網際網絡社會型態與反恐合作需求，年初也考慮全面檢討修正，“法務部”認爲，在未來修正“個資法”時，也應參酌島外最新的立法例，同時有必要建立個人資料保護的專責機關，“法務部”表示，專責單位除負責個人資料保護的政策法規制定外，還包括監督管考，例如香港有個人資料私隱專員公署，澳洲有澳大利亞資訊專員辦公室，但台灣目前僅有“法務部”法律事務司3名官員兼辦。

“個資法”第6條模糊空間大 “立委”也抓狂

“個人資料保護法”目前窒礙難行，根據““立法”院”公報顯示，這項“法案”在“立法院”審查過程中，朝野“立委”已針對“行政院”版本提出不少質疑，尤其第六條有關個人性生活不得搜集、處理或利用的規定，當時的民進黨“立委”賴清德質疑“性生活”與“性行爲”界定不明，有當局介入夫妻的性生活的疑慮。

對于“個資法”引起混淆的內容，賴清德當時說，若性生活指一段穩固關系所産生的性行爲，這就不可以搜集嗎？但是萍水相逢的一夜情，就可以搜集？在場備詢“法務部”官員根本無法說明，只能推給日後在施行細則明定。

國民黨“立委”吳清池當時也提出，“法務部”是以防止電腦資訊詐騙的角度“修法”，但是“修法”卻綁死候選人，他舉例，碰到選舉期，候選人要取得選民姓名、電話、住址等，是否受“個資法”保護？他認爲“個資法”應該排除選舉使用限制。可是，“法務部”一樣無法說明，只推給如果是經合法程序向電信公司索取個人已公開的資料，則可合法運用。

吳清池說，書面通知當事人，取得同意才能去拜票，根本就不可行，如果取得個資都必須當事人書面同意，大家都不必選了。

吳清池質疑，銀行移轉債權的催債者，是銀行以外的第三者，當取得資訊後，很容易把資訊流出去。尤其許多銀行轉讓債權，可是債務人並不知道，行使催債的人，又要如何證明自己是銀行的人？委托催收的人，不具備資格時，債權一再轉讓，會産生爭議。

當時的國民黨“立委”朱鳳芝認爲，“個資法”沒有專責單位負責，當局機關會推來推去，她主張要有單一專責機關負責。“法務部”回答說，法律有點複雜，要找專責單位負責，可能有問題。朱鳳芝希望“法務部”負責，當時備詢的“法務部”次長蔡茂盛說，不敢說“法務部”可以負責，“法務部”不是主管機關，但會擔起職責。

國民黨“立委”謝國梁說，前“立委”邱毅揭發陳哲男與陳敏賢到韓國濟州島賭場照前，難道也要先通知兩位當事人嗎？他認爲，“立法”是規範犯罪，不該連揭發犯罪的人一並規範到了。

謝國梁表示，“個資法”規定有行政檢查權，有侵入司法權的嫌疑，使用行政檢查權就可以到民衆家中，扣押帶回硬碟、電腦。在場的“法務部”官員都認爲，確實是有爭議。

介紹女友不能私下給電話 叫人怎麽不抓狂

“個資法”未上路就先要求“修法”創下“立法”新紀錄，其中“法務部”官員被罵臭頭、業界緊張、民衆則看的霧煞煞；新修正的“個資法”到底如何窒礙難行，“法務部”官說，其中，“個資法”第6條規定，有關醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科等個人資料，不得搜集、處理或利用，當年“法務部”的版本，原本有經當事人書面同意的搜集例外，但卻在“立法”程序中遭刪除，換言之，依照公布的“個資法”內容，即使當事人同意都不得搜集、處理、利用，違者可處2年以下徒刑。

舉例說，民衆因胃痛到甲醫院看病或健康檢查，之後民衆再到乙醫院看胃病時，即使民衆同意乙醫院引用甲醫院的健檢資料，乙醫院也不可使用，只能重新照胃鏡等檢查。

又例如，在“性生活”部分，即使自願出櫃的同性戀者，媒體也不得加以報道；在“前科”部分，私立學校或幼教班征教師時，即使當事人同意也不能了解他是否有前科，或是否爲戀童癖等可能有傷害學童的背景。

爲解決敏感個資窒礙難行的問題，“法務部”建議修正“個資法”第6條，將敏感性個資例外得搜集、處理或利用的適用要件，在第1項但書增列“爲增進公共利益所必要”、“經搜集者依規定取得之當事人書面同意”等要件，如“修法”不及，則建議暫緩施行第6條部分。

“法務部”官員並以電影“那年我們一起追的女孩”爲例表示，如果某甲爲了追求一個女孩，因工作關系知悉同事的小學同學，正好是他要追求的對象，而某甲的同學，因爲同學的關系，直到進入社會工作後，依然與她保持聯絡，這時，某甲的同事私下將女同學的手機或家裏地址，提供給某甲使用，就這位女生而言，她因爲個資遭外泄有權利提告，而間接搜集的某甲則可能觸法。

又例如，學校老師，因爲授課的關系，直接取得學生的電話等個資，但當學生畢業後，老師依法只能自己使用，如果這位老師將因授課取得的學生個資，提供給第3人時(搜集間接個資)，就可能有觸法之虞。

6千萬張信用卡個資1年內要告知 金融業頭大

“個資法”在施行前，已搜集完成的個人資料，依“個資法”第54條規定，非由當事人提供的個人資料，“應自本法修正施行之日起1年內完成告知”，這項1年內要完成告知的規定，對業界沖突甚大，其中，金融證券業，因有龐大的個資要在1年內完成告知，被視爲“不可能完成的任務”。

有監于此，受告知波及的保險業界，已修正通過“保險法”第177條之1規定，得免爲告知，是以保險業爲執行核保或理賠作業需要，處理、利用依法所搜集保險契約受益人的姓名、出生年月日、身份證號碼及聯絡方式，排除在告知之列。

至于大衆傳播業部分，因工作屬性經常涉有搜集個人資料，成爲違反“個資法”的高風險事業，新法特別在第53條有關得免爲告知部分，規定基于新聞報道的“公益目的”而搜集個人資料，得免爲告知。

新法1年內要完成告知的規定，沖突最大的莫過于金融證券業。舉例來說，目前全台信用卡發行逾3千萬張，還有衆多的保險單，申請書上除申請人資料外還有其他聯絡人，業者依法都要在1年內逐一告知當事人，是如何擁有他們的個資，除持卡人本人再加上聯絡人，光是信用卡要完成告知的人數，至少要超過6千萬人。

有關“個資法”第54條1年內完成告知部分，在過渡期間，“法務部”考量實際執行上確有困難之處，建議修正爲“應于處理或利用前向當事人爲告知”，換言之，即要使用之前才告知，較符合經濟實益。


網路拜拜, 雙玄關門,料架,花店,伺服馬達