Contents ...
udn網路城邦
學閥教授與他們的產地:從「不滿甄選被做掉 大學教授提告獲賠56萬元」談起
2022/09/26 06:30
瀏覽1,002
迴響0
推薦10
引用0

聯合報「不滿甄選被做掉大學教授提告獲賠56萬元」介紹一則學術界醜聞,某系主任為護航自己學生當系上副教授,竟指示羅姓助理把備取的學生改為正取,最後此不實登載會議紀錄送教評會複審通過學生的聘任案,事後經檢舉才讓全案曝光,本案是受害人對陳教授提告要求退休金差額的賠償報導。我查了一下,相關判決為臺灣嘉義地方法院110年度訴字第140號民事判決、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第246號民事判決。

圖片說明:不滿甄選被做掉大學教授提告獲賠56萬元。

為何大家想擠進公立大學?在如今少子化、私校紛紛倒閉的此時,介紹一下該新聞內容讓大家羨慕死,報導說:

“朱為此請求損害賠償,主張若他當年順利通過嘉大副教授甄選,就可在2014年進入嘉義大學任教,享有國立大學教師身分,等到屆齡退休時,服務年資已達19年,每月退休金是4萬4406元

但因該甄選案,導致他2016年才到台東大學任教,退休時服務年資僅16.5年,每個月退休金是4萬0136元,每個月相差4270元。他以台灣男性平均餘命80歲計算,向陳求償15年、每月4270元的差額,要求陳給付56萬2656元的退休金差額。”

那我們看一看現在私校教授領的薪水是多少:

根據聯合報正教授慘領52K 教師嘆:後段私校減薪已是進行式報導:

“統計亦指出,部分私立大專校院正教授平均薪資僅6萬初,近似公立大學標準打六折,助理教授、講師薪資更微薄,僅4萬7和4萬1千元;其中一校正教授平均支給數額僅5萬2千元,講師更只有3萬2千元。”

這也就是說,在公立大學退休,若有20年年資,可以爽領4萬五千多。

因此,只要在公立大學的學閥體系中,一旦跟對老師,老師帶你上天堂,保障你現在及退休後的生活。

若是私立大學,明年有沒有工作都不一定呢!

還有所謂雙薪肥貓的批評,因為公立大學教授退休後還去私校當教授的狀況很多,目前教育部的防範措施非常貧弱,只有限制私立學校使用教育部獎補助款支付再任人員薪資、要求私立學校負擔已領退休金的再任人員退撫儲金、要求再任人員自己負擔公教人員保險費等3項措施,應該沒甚麼屁用。

並且,高教工會7月5日記者會揭露大專校院聘用「雙薪教授」統計,截至110學年度,各私立大專院校聘用近582名「雙薪教授」

這就是學閥與他們的產地。

那,本案中提到的各教授怎樣了呢?

之前被系主任護航當上副教授的還在該校當副教授,這位系主任到現在也還在該校當教授,台灣公立大學的學術倫理標準,就是這樣啦!

Wiki有個關於學閥的介紹,內容如下:

“學閥即學術門閥,指的是在特定的職業或組織中,由同一院校畢業的校友或隸屬於相近學術圈的同僚所形成的排他勢力,是朋黨的一種。”

這個嘉義大學的案例其實非常罕見,因為這種大手拉小手當教授進公校的「美事」其實很常見,被踢爆反而很異常,更好笑的是,這也反映出公立大學的福利有多麼好,這就是

公立大學如此多嬌,引無數私立大學教授競折腰!

當然,我必須指出這種狀況必然有解決的一天,原因不是教育部有辦法或懶惰的立法院修法,而是台灣少子化到全台灣私校都倒閉光光後,這件事就會解決了!

Blackjack 2022/9/23

不滿甄選被做掉 大學教授提告獲賠56萬元

2022-09-22 21:21 聯合報/ 記者

邵心杰

/台南即時報導

嘉義大學陳姓教授2013年擔任系主任期間,向校方簽報招聘副教授,甄選時卻為護航自己的學生兩度竄改會議紀錄,導致正取的朱姓老師落選,朱提告求償退休年資損失,一審判2032年朱屆齡退休時,陳要給付2.5年退休年資差額56萬多元,陳不服上訴,二審認朱預為請求有理,駁回上訴。

判決指出, 2013年7月陳擔任嘉義大學機械與能源工程系主任期間,以人力不足為由向校方簽報招聘副教授、專案助理教授,包括朱及陳的張姓學生在內,共有15人報名甄選。而系教評會經3次會議討論,篩選出朱、張等人面試,由於陳是張的老師,依規定不能參與第4次面試會議,該會議投票表決結果朱為正取、張備取。

未料,同年11月底第5次會議前,陳指示羅姓助理把張改為正取,此舉遭與會教師發現後拒絕背書,陳仍將不實登載的第4、5次會議紀錄等,送交該學院教評會複審,最後通過張的聘任案。事後經檢舉才讓全案曝光,陳犯行使登載不實公文書罪處1年4月,緩刑3年,向公庫支付20萬元。

朱為此請求損害賠償,主張若他當年順利通過嘉大副教授甄選,就可在2014年進入嘉義大學任教,享有國立大學教師身分,等到屆齡退休時,服務年資已達19年,每月退休金是4萬4406元。

但因該甄選案,導致他2016年才到台東大學任教,退休時服務年資僅16.5年,每個月退休金是4萬0136元,每個月相差4270元。他以台灣男性平均餘命80歲計算,向陳求償15年、每月4270元的差額,要求陳給付56萬2656萬元的退休金差額。

一審認朱的退休金差額計算方法合理,且他要求給付的時間點是在2032年9月26日、也就是10年後他退休時給付,且考量朱若等到退休時才來請求賠償,相關事證可能已逸失或超過求償時效,認朱預為請求有其必要性有理,一審判2032年朱屆齡退休時,陳要給付2.5年退休年資差額56萬多元。陳不服上訴,二審也認同原審看法,駁回上訴,不得再上訴。

正教授慘領52K 教師嘆:後段私校減薪已是進行式

2022-09-18 22:36 聯合報/ 記者

許維寧

/台北即時報導

大專校院註冊率差連帶影響學雜費收益,教師不只可能拿不到年終獎金,捉襟見肘的學校甚至開始減薪。教育部統計,部分私立大專校院正教授平均薪資僅6萬初,其中一校平均支給數額僅5萬2千元。教師感嘆,研究經費遭打折的減薪狀況於中後段私立大專校院已很普遍。

根據教育部最新公告110學年「私立學校編制內專任教師平均支給數額與公立學校支給數額比較表」,多數私立學校專任教師支給數額均和公立大學齊一,教授薪資約10萬、副教授8萬、助理教授7萬,講師則在5萬8千元上下。

但統計亦指出,部分私立大專校院正教授平均薪資僅6萬初,近似公立大學標準打六折,助理教授、講師薪資更微薄,僅4萬7和4萬1千元;其中一校正教授平均支給數額僅5萬2千元,講師更只有3萬2千元。

大學教師薪資由本俸和研究經費組成,部分私校薪資較低,多是因研究經費遭砍。聖約翰科大曾於2020年爆發欠薪風波,起因於校方欲變更研究經費加給卻未與教師協議;教師不同意,校方便未按月發薪,後遭教育部連續開罰。

聖約翰科大教師會理事蔡麗惠表示,若學校欲扣減研究加給,依教師待遇條例必須和老師協商,只要未獲同意學校就不得任意變更,「老師不願意減薪,你不能逼他就範。」

但蔡麗惠感嘆,當年到教育部前抗議,也接獲其他學校教師表示研究經費遭打折,可見減薪在中後段私立大專校院已是普遍狀況。

部分學校不止發不出年終,也要求調降教師研究加給減薪共體時艱。高教工會研究員陳柏謙表示,教師受迫壓力難不低頭,但工會仍勸老師不要隨意妥協,若不得已同意,可協商是因為學校經營困難先「借薪」讓學校週轉,未來經費充足時務必償還;若學校最終退場,清算後也要返還遭欠的研究加給。

教育部3招杜絕雙薪肥貓 今年僅1千名退休軍公教轉任私校

2021-10-19 12:51 聯合報/ 記者

潘乃欣

/台北即時報導

教育部表示,近年積極推動多項措施,政府官員、公立大學教師退休再任私立學校人數逐年減少,由106學年的1855人,降為110學年的1004人,降幅達45%。未來將持續落實相關措施,減少再任私校情形。

高教工會今點出34名從教育部退休、下台或離職的高官轉任私立大專,呼籲教育部要求司長以上官員離職或退休後,3年內不能轉任私校董事或校長。

教育部稍早發出新聞稿回應,他們一向非常重視此議題,曾研議修正「教育部組織法」,增列相關禁止規定的可行性,但因涉及機關組織法體例,仍須通盤評估。

教育部也提到,2018年7月1日起施行「公務人員退休資遣撫卹法」、「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」及「陸海空軍軍官士官服役條例」中,明定退休公務人員、公立學校教職員及軍職人員,如再任私立學校職務且支給待遇超過法定基本工資時,應停止領受月退休金,以減少退離人員再任私立學校職務情形。

不過,教育部表示,上述法條經過司法院解釋,已於2019年8月23日起失效。雖然如此,教育部仍持續積極採取相關措施,降低退休再任情形,包括限制私立學校使用教育部獎補助款支付再任人員薪資、要求私立學校負擔已領退休金的再任人員退撫儲金、要求再任人員自己負擔公教人員保險費等3項措施。

【文教熱話題】

雙薪教授占缺 近千博士難進私校

記者李琦瑋/台北報導

2022年7月5日

高教工會今(5)召開記者會,揭露大專校院聘用「雙薪教授」統計,截至110學年度,各私立大專院校聘用近582名「雙薪教授」,聘雇雙薪教授人數最多的是文化大學,達38人,比例最高者為開南大學9.38%。高教工會批評,雙薪教授是從國立大學或政府機關退休者,再度被私立大專院校聘任、占全職教授缺額,邊領退休金、邊領專任教授薪俸,其卡缺占位,導致近1000名年輕博士無法謀取專任職,呼籲政府修法。

高教工會指出,聘雇雙薪教授人數最多的私校前5名,分別是文化大學38人、亞洲大學27人、健行科技大學25人、台北醫學大學23人、銘傳大學18人、正修科技大學18人;占全體專任教師比例最高前5名,包括開南大學9.38%、健行科技大學9.36%、佛光大學8.02%、中華科技大學7.09%、亞洲大學7.01%。

高教工會研究員陳柏謙表示,到去年為止,全台灣仍有582名「雙薪教授」,若以最新調整的大專教師薪資級數推估,這些已經退休的高官或國立大學資深教授,各私校所提供的薪資級數必然為最高級以上,即本俸加上學術研究費為121,550元,若聘用一位新進的專任助理教授,本俸加上學術研究費僅為73,640元。

他指出,換算下來,每聘用一位「雙薪教授」的薪資,至少可以聘請1.65位新進的專任助理教授,但這些「雙薪教授」的卡位與占缺,導致近1000名優秀博士人才被拒於私立大專院校外,無疑是人力資源上的一大損失。

高教工會主張修法,自政府機關或國立大學退休並開始領取退休年金者,若還願意繼續工作,無論是在私立大專院校或其他的私人機構,皆應依據實際工資比例(相較於全時工作而言),來減少部分退休年金的給予。若擔任的是全時工作(在私大大專院校即為領取全額薪資以上之專任教師等),則應全面停止領取退休年金,直到結束全時工作為止。

教育部回應,已透過「於計算獎補助款核配基準時進用退休再任教師不得列計為專任教師人數」、「限制私立學校使用教育部獎補助款支付退休軍公教人員薪資」、「已領退休金再任私立學校之軍公教人員退撫儲金改由私立學校負擔」等措施,降低退休軍公教人員再任私校情形,近年已呈現減少趨勢,未來將持續落實相關措施,以減少退休後再任私校情形。

臺灣嘉義地方法院民事判決

110年度訴字第140號

原 告 朱力民

訴訟代理人 嚴庚辰律師

江立偉律師

被 告 陳榮洪

訴訟代理人 許世烜律師

上列當事人間損害賠償事件,在民國110年8月5日言詞辯論終結,本院判決如下:

主 文

被告應該在民國121年9月26日給付原告新臺幣562,656元,以及從民國121年9月27日起到清償日止,按照年息百分之5計算的利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔百分之36,其餘的由原告負擔。

原告假執行的聲請駁回。

事實及理由

甲、程序方面:

原告原來聲明請求:被告應該給付原告新臺幣(下同)176萬8,600元,以及從起訴狀繕本送達次日起到清償日止,按照年息百分之5計算的利息。後來在民國110年7月30日提出民事訴訟變更狀聲明請求為:⑴被告應該在原告退休當日(121年9月26日)給付原告562,656元,以及從121年9月26日起到清償日止,按照年息百分之5計算的利息。⑵被告應該給付原告100萬元,以及從起訴狀繕本送達次日起到清償日止,按照年息百分之5計算的利息。經審核原告前述行為,屬於減縮應受判決事項的聲明,應該准許。又依照民事訴訟法第83條第1項前段的規定,前述減縮部分的訴訟費用,應該由原告負擔,一併敘明。

乙、實體方面:

一、原告主張和聲明:

㈠被告是國立嘉義大學(下稱嘉大)機械與能源工程學系系主任,擅自竄改投票錄取並聘任的結果,使原告受有沒有辦法被嘉大機械與能源工程學系聘用的損害:

 ⒈被告於100年8月1日間擔任嘉大理工學院機械與能源工程學系系主任,並且是該系教師評審委員會(下稱本件系教評會)當然委員兼召集人,依據大學法第20條1項、第2項及嘉大教師評審委員會設置辦法(下稱校教評會設置辦法)、嘉大教師聘任及升等審查辦法、嘉大理工學院教師評審委員會設置要點(下稱院教評會設置要點)、嘉大理工學院教師聘任及升等審查要點、嘉大理工學院機械與能源工程學系教師評審委員會設置要點(下稱系教評會設置要點)、嘉大理工學院機械與能源工程學系教師聘任及升等審查細則等規定,具有召集主持該系教評會初審審議教師聘任案,並且提送該校理工學院教師評審委員會複議審議的職務權限,是依據法令從事於公立大學教師聘任評審的公權力行使的公共事務,而具有法定職務權限的授權公務員。

 ⒉被告在102年7月間簽報該系從102學年度第2學期(103年2月1日)起,計劃聘用副教授及專案助理教授各1名,經過該校校長邱義源核准後,由該校人事室在102年8月間公告徵聘資訊,共計有包括原告在內的15人報名參加甄選。本件系教評會在102年10月24日召開102年學度第3次會議(下稱本件系教評會第3次會議),就原告等15名應聘人選,初步篩選出張炯堡及原告等人為副教授面試人選。在102年10月30日召開本件系教評會102年學度第4次會議(下稱本件系教評會第4次會議),對原告等應聘副教授人選進行面試及評審,出席委員4人,被告因為和張炯堡是舊識而自請迴避,因此投票表決委員是3人,經投票表決結果,決議副教授的正取是原告,張炯堡是備取,並且在數日後,由助理依據該次會議現場錄音檔案製作完成該次會議紀錄存檔,並且把前開會議決議内容如實登載在該次會議紀錄内。

 ⒊被告明知系教評會設置要點及教師聘任及升等審查細則等規定,並沒有就系教評會議決議内容重行表決或復議訂定規範,並且依據校教評會設置辦法第9條第5項及院教評會設置要點第4點第4項規定,校(院)教評會議事運作沒有規定的時,適用内政部發布施行的會議規範有關規定辦理;又明知本件系教評會第4次會議決議内容,也沒有具備會議規範第61條有關重行表決的要件以及第78、79條有關提請復議的理由及條件,依規定不得任意變更該系教評會第4次會議決議。不料,被告竟然在本件系教評會第4次會議後,分別向訴外人丁慶華、楊仁岡及徐超明等本件系教評會部分委員私下進行遊說,要求他們同意變更本件專任教師聘任案的正、備取人選決議,把副教授正取由原告變更為張炯堡。被告為規避違法變更本件系教評會第4次會議決議的相關刑責,利用該系在102年11月13日下午召開102學年度第6次系務會議的機會,在會後以非正式會議形式(系所評鑑會議),要求與會人員(出席人員計有被告、丁慶華、楊仁岡、林肇民及翁永進等5位該系專任教師及系辦助理)就前開已經經過本件系教評會第4次會議正式決議的本件專任教師聘任案正、備取人選進行討論,並且擅自認定與會人員已經達成把副教授正取人選變更為張炯堡。

 ⒋之後,被告又利用本件系教評會在102年11月28日召開102學年度第5次會議(下稱本件系教評會第5次會議),明知會議議程只是討論前開專任教師聘任案專案助理教授備取人選廖川傑論文外審結果,並沒有實際討論就前開副教授是否變更的議程,竟然指示不知情的助理重新製作本件系教評會第4次會議「新聘教師選票」(副教授候聘人欄登載「張恫堡《正取》」,在會後要求與會系教評會出席委員丁慶華、揚仁岡、徐超明,對上開變更後的專任教師聘任案正備取人選補行投票(同意打「〇」、不同意打「X」),背書認可。但是丁慶華、楊仁岡、徐超明對該「新聘教師選票」内容產生疑義而拒絕投票,被告才指示不知情的助理改以本次系教評會第4次會議原「新聘教師排序」選票(該等選票已經遺失),讓與會委員補行投票。被告再指示不知情的助理把前開原來已經製作完成的本件系教評會第4次會議真實紀錄内容刪除,重行在該會議紀錄決議⒈不實登載「經委員充分討論及投票後,符合本系副教授推薦人選正取:張炯堡」;會議紀錄決議⒉不實登載「出席委員5位,委員行使同意票之投票結果,副教授正取張炯堡(同意5票,不同意0票)...」,同時把本件系教評會第4次會議原始使用的「新聘教師排序」選票銷毀;又在本件系教評會第5次會議紀錄決議登載「經5位出席委員討論確認後,送院審之副教授推薦人選為張炯堡,提送院教評會進行後續審議」。之後,把前開不實登載的本件系教評會第4、5次會議紀錄,併同「專任教師甄選人員名冊」及「專任教師提聘名冊」等資料,送交該院教評會進行複審。嘉大理工學院在102年12月9日召開102學年度院教評會第3次會議,各該不知情的院教評會評審委員,複審通過張炯堡聘任案,再把初審以及複審相關資料提送該校教評會進行決審;該校教評會在102年12月24日召開102學年度第3次會議,各該不知情的校教評會評審委員決審通過張炯堡聘任案,並且經報請該校校長邱義源核定後,完成本件專任教師聘任案作業程序,致使原告受有無法被嘉大機械與能源工程學系聘任為教授的損害。

 ㈡因被告前述不法行為致使原告沒有辦法順利被聘任為嘉大副教授職務,讓原告社會評價遭受敗損,嚴重侵害原告的工作權、財產權及名譽權,顯見被告要求不知情助理竄改本件系教評會甄試排序名單的行為具有故意,而且被告的故意行為與原告所受損害間確有相當因果關係,原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第186條第1項前段、第195條第1項前段可以請求被告給付下列費用:

 ⒈退休年資差異的損害:

 ⑴原告因為被告前開行為,沒有辦法在103年在嘉大任教,而是在103年2月1日受聘在私立南台科技大學機械系任教,之後才在105年8月1日轉任國立台東大學綠色與資訊科技學位學程任教,致使原告在國立學校服務年資減少2.5年,影響原告將來退休金的計算。原告是54年9月26日出生,如果原告在103年就任職在嘉大,並且在65歲時屆齡退休,以新制服務年資19年計算,可領取的每月退休金是44,406元。但是,因為被告的前述行為,原告在105年才在國立台東大學任教,退休時以服務年資16.5年計算,可以領取的每月退休金是40,136元,每月損失差額為4,270元【計算式:44,406元-40,136元=4,270元】。而且被告既然已經否認原告受有前述損害,足以認定被告在原告退休時有不為給付之虞,原告因此依據民事訴訟法第246條規定預為請求。又原告退休起到全國男性平均餘命80歲止,受有退休金的差額損失,扣除15年的中間利息後,可以一次請求被告從原告65歲退休時起,賠償原告562,656元【計算式:(4,270元/月×12月)×15年×10.9808(15年的霍夫曼係數)=562,656元】。

⑵因為被告的前述行為,致使原告本來可以在103年在嘉大任教,卻一直到105年才有機會到同樣是國立大學的台東大學任教,可見原告已經有取得前述退休金的利益的可能,卻因此無法取得,自屬於民法第216條第2項規定的所失利益(最高法院81年台上字第2149號民事裁判意旨參照)。被告應該填補該所失利益,因此,被告抗辯原告目前還沒有退休而不能請求退休金差額的損害等語,不足以採信。

 ⒉精神慰撫金: 

  原告不能在嘉大任教,為謀生賺取養家費用,迫不得已前往私立南台科技大學、國立台東大學任職,奔波勞苦、舟車勞頓,而疏於照顧家人及小孩,致使原告與配偶因長久分居兩地而離婚,原告也因為沒有錄取嘉大的甄試,而喪失信心,意志消沉,經診斷患有廣泛性焦慮症及憂鬱症,也經常產生厭世感,夜晚難以入眠等精神上痛苦,因此請求100萬元的精神慰撫金。

㈢嘉大110年6月7日嘉大人字第1109002632號函覆略以:學校各級的教評會對於教師的聘任,具有獨立自主的判斷權限。而且教師聘任案,經過系教評會初審決定後,後續院教評會以及校教評會原則上都是尊重系教評會的初審決定,不會再進行口試、面試等實體審查,而且進行複審及決審時,也是依據初審結果及資料進行書面審查及決議等語。原告當時既然已經通過系教評會的初審決定,後續的審查程序只會是形式審查,不再另外進行實體審查。如果被告沒有變造本件系教評會第4次會議紀錄,原告已經可以在103年獲聘為嘉大的副教授。再者,依據嘉大機械與能源工程學系歷年教師聘任統計資料,除了系教評會自行撤回或者當事人放棄應聘以外,其餘系教評會決議聘任的人選,最後都能通過後續的院教評會、校教評會,並且獲得校長的核可等事實,也可以佐證前開函覆內容屬實。

 ㈣前開函覆並沒有表示本件系教評會第4次會議程序有違法無效的問題,或者是有經過校長認定會議程序具有明顯瑕疵而送交教評會進行覆議的情形,難認該次會議決議有違法致無效的情事,而且依據系教評會設置要點第7條第2項規定,評審委員如果因為利害關係而聲請自行迴避時,不算入出席及決議人數,被告當時已經自行迴避,原先出席的評審委員人數就從4人變更為3人,並且以該3名人數來計算出席以及決議人數,該次決議既然已經有3人以上出席及投票,已經超過出席及表決人數的3分之2以上【計算式:(4人-l人)×2/3=2人),該次決議自屬合法、有效的決議。況且依據校教評會第9條第3項規定,如果教評會的決議程序有出席人數不足的瑕疵時,也不是自始當然確定無效。被告抗辯本件系教評會第4次會議關於聘任原告的決定不符相關規定而無效等語,不可以採信。

㈣聲明:被告應該在121年9月26日給付原告562,656元,以及從121年9月26日起到清償日止,按照年息百分之5計算的利息;被告應該給付原告100萬元,以及從起訴狀繕本送達次日起到清償日止,按照年息百分之5計算的利息;願供擔保,請准宣告假執行。

二、被告答辯和聲明:

㈠否認原告主張因為被告擅自竄改投票錄取及聘任的結果,致使原告受有無法被嘉大機械與能源工程學系錄取並聘任,造成原告受有無法被嘉大機械與能源工程學系聘用的損害等語。

㈡原告與嘉大間的聘任關係還沒有成立,應該沒有工作權受侵害的問題:

⒈依據嘉大教師聘任及升等審査辦法第5條第4項規定,在系教聘會初審通過後,應該再轉送校教評會決審,決審通過後,還要經過校長核定後,才可以聘任。因此,縱使原告在本件系教評會已經初審通過,但是還沒有經院教評會、校教評會的「複審」、「決審」,也沒有經過校長核定,原告是不是可以受到嘉大的聘任,仍是不確定。

⒉依據原告應聘的過程,嘉大機械與能源工程學系的招聘廣告,性質是要约的誘引,原告前往應徵,則是要約,在嘉大沒有依據該校教師聘任及升等審查辦法聘任原告前,原告和嘉大間的聘任契約還沒有成立,必須是在院、校教評會複審、決審通過並且報請校長核定後給予聘任,發給聘書並由原告正式接聘以前,嘉大仍然必須依據規定進行審查程序,在審查程序全部進行完畢並且確定新聘教師人選前,任何應聘者和嘉大間都沒有任何的權利義務關係,原告主張其工作權受侵害,不可以採信。原告既然還沒有和嘉大間成立聘任關係,就沒有薪等、年資及將來請領退休金的權利,原告主張工作權受侵害,受有將來的退休金短少的差額損失,要求被告賠償等情,欠缺法律上依據,不足以採信。

⒊依據校教評會設置辦法第9條第1項、第3項規定,各級教評會的組織和運作,都是獨立運作,由各委員依照自由意志決定而以無記名單記票形式決議,而且設置辦法的規定內容並沒有限制上級的院教評會、校教評會只能就系教評會決議的程序上事項為審查,而不能為實質審查。再者,校長仍然有最終決定權,校長對於校教評會的決定如果認為有「不適當」或「程序明顯瑕疵」都可以否決,移請校教評會覆議。因此,原告主張系教評會決定聘任人選後,後續的流程只會對系所的決定為程序上的審查等語,和校教評會設置辦法的規定不符,不足以採信。

⒋本件系教評會成員有5人,依據校教評會設置辦法第9條第1項規定,必須有3分之2以上委員(4位委員)出席,才能作出有效的決議。依據原告的主張,本件系教評會新聘教師決議案的出席人數因被告迴避,只剩下3人,而不足最低表決出席人數,因此原告應聘初審的系教評會決議,事實上因為不足法定出席人數而有程序重大瑕疵,依法無效。縱使把這次決議移送院、校教評會決議,或者校長核定,都有可能被否決,因此原告主張他已經通過系教評會初審,依照後續的流程會獲得學校聘任等語,不可以採信。

 ㈢原告主張財產權和名譽權受侵害等情,也是沒有法律上依據:

 ⒈原告沒有具體陳明是何財產權受侵害,原告主張不可以採信。

 ⒉關於大學教師應聘過程,不是公開的程序,而且相關系教評會會議紀錄屬於嘉大的業務文書,不是原告的私文書,原告雖然主張因為沒有錄取就自我懷疑折磨、奔波勞累的煎熬、妻離子散等精神上痛苦等情,但是,沒有具體陳明原告名譽權如何受侵害,原告主張名譽權受損害,難已採信。

㈣原告雖然沒有獲聘為嘉大的副教授,但是立即在103年2月1日獲南台科技大學聘任為「教授」,所獲得的薪資,高於嘉大的「副教授」薪資,並沒有工作權遭侵害或薪資減損的損害,原告提起本件訴訟,欠缺法律上依據。

㈤本件精神慰撫金的請求和被告偽造文書的刑事案件判決認定的事實沒有關係,原告的請求,沒有法律上依據。

㈥聲明:原告之訴駁回;如果受不利益判決,請准宣告供擔保免予假執行。

三、得心證的理由

㈠原告主張被告有如前述乙、一、㈠所示明知本件系教評會102年學度第4次會議決議副教授正取是原告,張炯堡是備取,竟指示不知情的助理把原來的會議紀錄刪除,製作不實會議決議內容等事實,有本院109年度嘉簡字第826號刑事判決檢索資料可以證明,被告也沒有爭執,應該可以相信是真實的。

㈡原告主張如果沒有被告前述行為,原告可以在103年間被聘 為嘉大副教授等情,可以採信:

⒈經查嘉大教師評審委員會設置辦法第9條第1項規定:「各級教評會會議不定期舉行,開會時應有全體委員三分之二以上(含)之出席,始得開議;除校教評會審查教師升等應經出席並參加表決委員過半數之同意通過升等外,其餘議案應經出席並參加表決委員三分之二以上(含)同意,始得通過。可否同數,取決於主席。…。」;第11條第2、3、4項規定略以:「各級教評會委員於審查有關委員本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等之姻親或曾有此關係者之事項,或對代表著作共同作者之升等案時,應自行迴避,不得參與評審。有具體事實,足認教評會委員對於評審案件有偏頗之虞者,當事人得向教評會申請該委員迴避,…由該教師評審委員會決議之。各級教評會委員有第二項所定情形不自行迴避,而未經當事人申請迴避者,主席得經教評會決議,請該委員迴避。委員迴避時,不計入該項決議案之出席人數。」。又嘉大理工學院機械與能源工程學系教師評審委員會設置要點(100年8月8日100學年度第1次系務會議審議通過)第5條規定略以:「系教評會…開會時應有委員三分之二以上(含)之出席始得開議,各項議案應經出席委員三分之二(含)以上贊同,始得通過,…。」;第7條第2項規定:「評審委員於審查有關委員本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等之姻親或曾有此關係者之事項時,應自行迴避,不得參與評審。委員應自行迴避時,不計入出席及決議人數。」等情,有各該設置辦法及設置要點可以證明(本院卷第99至101頁、第125頁)。依據以上規定,可以為以下的認定:

 ⑴嘉大系教評會應該有全體評審委員3分之2以上出席,才能開議,而且所評審的議案,必須有經出席並參加表決委員3分之2以上同意,才能通過。

 ⑵評審委員有前述設置辦法第11條第2項所定應自行迴避的事由時,應自行迴避;如果沒有自行迴避,當事人得申請迴避;當事人沒有申請迴避時,主席得經教評會決議請該委員迴避;評審委員雖然沒有前述應自行迴避的事由,但有具體事實足以認定該委員對於所評審案件有偏頗之虞時,當事人得向教評會申請該委員迴避,經教評會決議應該迴避時,該委員也應該迴避,不得參與評審。而且依照前述規定及程序迴避的委員,不計入出席人數。因此,對於評審案件,不具有前述規定應自行迴避事由或者未經前述程序經教評會決議應行迴避的委員,自不必迴避案件的評審。如果自行迴避,仍然應該計入出席人數,只是沒有參與表決而已。

 ⒉經查原告主張本件系教評會委員是5個人,本件系教評會102年度第4次會議出席委員為4人等情,為被告所不爭執,應該是可以相信真實的。被告在副教授聘任評審案件審查時,雖然自行迴避,但是迴避的事由是和應聘人選張炯堡為舊識等情,為兩造所不爭執,足以認定被告迴避評審並不符合前述應該自行迴避的規定,也不因為當事人申請並經教評會決議應該迴避的情形,依照前項說明,被告仍然應該計入該次會議的出席人數。而該次出席委員人數是4人,已經達到全體委員的3分之2以上【計算式:5人×2/3=3.33人】,依照前述辦法及要點規定,自得開議。又本件評審案件,經被告以外其餘3人表決決議原告是正取而張炯堡是備取,以出席人數4人計算,同意人數也已經達到3分之2以上【計算式:4人×2/3=2.66人】。是則本件系教評會決議並沒有出席人數不足法定人數的瑕疵,並且經出席及參與表決委員3分之2贊同,自無被告所稱程序有重大瑕疵的情事,這從張炯堡是依據該次系教評會決議(初審決定)獲聘這件事情也可以得到佐證,因此被告所為前述抗辯,不能採信。 

 ⒊又嘉大各級教評會依相關規定獨立審查對系所教師的聘任,具有獨立自主的判斷權限。該校系所教師的聘任案,經系教評會初審決定後,院教評會以及校教評會就系教評會初審通過送到各該教評會的資料,依據該校教師聘任及升等審查辦法規定進行審查,原則上都尊重系教評會的初審決定。後續複審、決審的院、校教評會審查時,不會再進行口試、面試等實體審查,複審及決審是依據初審結果及資料進行書面審查及決議等情,已經嘉大110年6月7日嘉大人字第1109002632號函覆在卷(本院卷第123至124頁)。再者,依據嘉大機械與能源工程學系100年第2學期起到107年第1學期教師聘任統計資料(本院卷第81頁),除了系教評會自行撤回或者當事人放棄應聘以外,其餘系教評會決議聘任的人選,最後都能通過後續的院教評會、校教評會,並且獲得校長的核可等情,被告也沒有爭執。是則原告主張如果被告沒有變造本件系教評會第4次會議紀錄,原告已經可以在103年獲聘為嘉大的副教授等情,應該可以採信。

 ㈢被告侵害原告的工作權(得獲聘為副教授職務的期待權),應負賠償責任:

 ⒈按「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。」民法第184第1項前段有明文規定。被告雖然辯稱原告並沒有正式獲聘,沒有所謂工作權被侵害的問題等語。但是,如果被告沒有偽造本件系教評會第4次會議紀錄,原告應該可以在103年第2學期(103年2月1日)起獲聘為嘉大副教授,已經認定在前,是因為被告偽造前開會議紀錄(偽造初審正取為張炯堡),原告的聘任案才沒有依照規定送請院、校教評會複審、決審,並經校長核可,自應類推適用民法第100條規定的意旨,認為張炯堡獲聘為嘉大副教授時,原告原應取得副教授職務(工作)條件已經成就,而因被告前述行為,致使原告無法取得該利益,自應認被告侵害原告的工作權,應該負賠償責任。

⒉次依民法第216條規定,損害賠償,除了法律另有規定或契約另有訂定以外,應該填補債權人所受損害及所失利益。而依照通常情形,或者已定的計劃、設備或其他特別情事,可得預期的利益,視為所失利益。經查:

⑴如果沒有被告的前開行為,原告從103年2月1日起就可以經嘉大聘任,取得在國立學校的服務年資,並且依照通常情形,可以依規定退休而領取退休金。而因為被告的前述行為,原告沒有辦法在103年間在嘉大任教,一直到105年8月1日才轉任國立台東大學任教,則原告主張原告在國立學校服務年資減少2.5年,而受有領取退休金的差額的損害等情,應該可以採信。

 ⑵原告主張他是56年9月26日(原告書狀誤載為54年9月26日)出生,如果在103年2月1日就在嘉大任職,並且在65歲時屆齡退休,以新制服務年資19年計算,可領取的每月退休金是44,406元。但是,因為在105年才在國立台東大學任教,退休時以服務年資16.5年計算,可以領取的每月退休金是40,136元,每月損失差額為4,270元【計算式:44,406元-40,136元=4,270元】;以我國全國男性平均餘命80歲計算,原告受有退休金的差額損失期間為15年,扣除15年的中間利息後,一次請求的數額為562,656元【計算式:(4,270元/月×12月)×15年×10.9808(15年的霍夫曼係數)=562,656元】等情,被告並沒有爭執,應該可以採信。

 ㈣原告就前項損害,可以預為請求:

  原告領取退休金的期限雖然是在121年9月26日才屆至,所受前述退休金差額損害也因而具體化。但是,被告已經辯稱不負賠償責任等語,顯然有到期不履行的疑慮;而且本件如果要求原告在退休時(約11年後)才能訴請賠償,有可能因為逸失相關事證,致使請求困難。因此原告主張有預為請求的必要等,應為可採。

 ㈤原告主張被告前述行為侵害原告的名譽權並訴請賠償,欠缺法律上依據:

 ⒈依照民法第195條第1項規定,不法侵害他人的名譽,被害人雖非財產上的損害,也可以請求賠償相當的金額。所謂「名譽」是個人在社會上享有一般人對他的品德、聲望或信譽等所給予的評價,屬於個人在社會上所受的價值判斷。因此名譽有沒有受損害,應以社會上對他的評價是不是有貶損為依據。

 ⒉而查教師聘任或者社會上的徵才,常有多人一同候選,經評審各該候選人的學識、能力等等事項,而決定要聘任的人選。因此,獲聘任的人,固然學識、能力等得到肯定,但是沒有獲聘的人,在社會的一般人認知,只是因為學識、能力等項不及於該獲聘任的人或者該獲聘任的人比較適合該項職務而已,不會因此貶損該未獲聘任的人在社會上的評價。因此,原告雖然因為被告的前述行為致使沒有獲得嘉大聘任,但也不能認原告的名譽受到侵害。因此,原告主張名譽受侵害而訴請被告賠償精神慰撫金,就欠缺法律依據,不能准許。  

 ㈥依據以上論斷,原告依據侵權行為的法律關係,請求被告在121年9月26日給付562,656元,以及從121年9月27日(應給付前述金額的次日)起到清償日止,按照年息百分之5計算的利息部分,為有理由,應該准許;超過前述應該准許範圍的請求,欠缺法律依據,應該駁回。 

 ㈦就原告勝訴部分,原告雖然聲明願意提供擔保,請求宣告假執行。但是,依照民事訴訟法第390條第1項規定,關於財產權的訴訟,在原告釋明如果在判決確定前不為執行,恐怕會受到難於抵償或難於計算的損害時,法院才應依照原告的聲請,宣告假執行。而查,本件命被告給付的時間是121年9月26日,距離現在還有11年多,參酌各級法院辦案期限實施要點規定,本件第二、三審的辦案期限分別是2年、1年,而且本件案情並不複雜,本件訴訟在前述命給付日前應該可以確定,而沒有宣告假執行的必要。因此,應認原告該部分假執行的聲請,欠缺權利保護必要,不能准許;原告其餘之訴既然被駁回,則該部分假執行的聲請,也失去依據,應該一併駁回。

四、訴訟費用負擔的依據:民事訴訟法第79條。   

中  華  民  國  110  年  8   月  23  日

民事第三庭法 官 林望民

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀

如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中  華  民  國  110  年  8   月  23  日

書記官 王立梅

裁判字號:

臺灣高等法院 臺南分院 110 年度上易字第 246 號民事判決

裁判日期:

民國 111 年 08 月 09 日

裁判案由:

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決

110年度上易字第246號

上 訴 人 陳榮洪

訴訟代理人 許世烜律師

楊家明律師

葉賢賓律師

被上訴人 朱力民

訴訟代理人 嚴庚辰律師

江立偉律師

上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國110年8月23日臺灣嘉義地方法院第一審判決(110年度訴字第140號)提起上訴,本院於111年7月19日言詞辯論終結,判決如下:

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張:上訴人於民國100年8月間為國立嘉義大學(下稱嘉大)機械與能源工程學系主任,且係該系教師評審委員會當然委員兼召集人,為依法令從事於公立大學教師聘任評審公共事務,具法定職務權限之授權公務員。於該系辦理102學年度第2學期(103年2月1日)聘用副教授等計畫程序間,竟以如附表編號4所示102年11月28日系教評會第5次會議相關不實登載行為,通過系教評會結果,歷經該院教評會複審、校教評會決審,通過訴外人張烔堡聘任案,致伊無法受聘嘉大機械與能源工程學系副教授。其上開行為,經臺灣嘉義地方法院109年度嘉簡字第826號刑事簡易判決,認定犯共同犯行使登載不實公文書罪確定,則上訴人故意不法侵害行為,致伊無法受聘,侵害伊任職之期待權,爰依民法第184條第1項、第186條第1項前段規定,請求給付退休年資差異損害新臺幣(下同)56萬2,656元。原判決就此部分為伊勝訴判決,並無不當。答辯聲明:上訴駁回(原判決駁回被上訴人請求因名譽權受損之精神慰撫金100萬元及聲請假執行部分,未據被上訴人聲明不服,不在本院審理範圍)。

二、上訴人則以:本件應有國家賠償法適用,被上訴人逕依民法侵權行為法律關係起訴,已非適法。又教師聘任案於最終經校教評會決議暨校長核聘前,俱屬未定,被上訴人與嘉大間聘任關係尚未成立,其執以主張受有薪資及將來請領退休金權利之侵害,請求賠償將來退休金短少之差額損失云云,並無法律上依據。且被上訴人旋於103年2月1日獲南臺科技大學(下稱南臺科大)聘任為教授,其薪給高於嘉大副教授,難認有何工作權侵害或薪資減損之損害。即令認上訴人應負損害賠償責任,亦應適用損益相抵之規定,將被上訴人任南臺科大所獲之利益自其主張之損害額扣除等語,資為抗辯。上訴聲明:(一)原判決不利上訴人部分廢棄。(二)上廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。

三、不爭執事項

(一)上訴人於100年8月1日至103年8月1日間,擔任嘉大理工學院機械與能源工程學系系主任,並為該系教師評審委員會當然委員兼召集人,其於該系教評會初審審議教師聘任案之召集、主持,及提送該院教師評審委員會複審審議等事項具有法定職務權限,為依法令從事於公立大學教師聘任評審之公權力行使之公共事務、具有法定職務權限之授權公務員。上訴人及訴外人楊仁岡、丁慶華、黃俊達、徐超明等5人為該系102年度之系教評會成員。

(二)上訴人因辦理該系102年度第2學期起(即103年2月1日)聘用副教授等事宜,因於102年11月28日該系教評會102學年度第5次會議如附表編號4所示之行為,遭臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起偽造文書等公訴,上訴人於審理中自白犯罪,經臺灣嘉義地方法院以109年度嘉簡字第826號刑事簡易判決認定上訴人共同犯行使登載不實公文書罪,處有期徒刑1年4月,緩刑3年,並應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣20萬元確定。

(三)被上訴人係00年0月00日生,應於121年9月26日年滿65歲屆齡退休。

四、本院之判斷:

  被上訴人主張上訴人之故意不法侵害行為,致其無法受聘為嘉大機械與能源工程學系副教授,侵害其任職之期待權。惟為上訴人所否認,並以上情置辯。是被上訴人依民法第184條第1項前段及同條第2項、第186條第1項前段規定,請求上訴人於被上訴人屆齡退休之121年9月26日賠償退休金差額56萬2,656元,有無理由?為本件應審究之爭點,茲分述如下:

(一)按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務,致第三人受損害者,負賠償責任。其因過失者,以被害人不能依他項方法受賠償時為限,負其責任。前項情形,如被害人得依法律上之救濟方法,除去其損害,而因故意或過失不為之者,公務員不負賠償責任。民法第186條定有明文。查上訴人為公務員,兩造並無爭執(不爭執事項㈠),本件上訴人如下所 述,係因故意而非過失,造成被上訴人之損害,依前揭規定,被上訴人自得向上訴人為請求,不以先請求國家賠償為必要。上訴人抗辯其為公務員,被上訴人應先提出國家賠償,而非向其請求云云,並非可採。

(二)次按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。又損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形,或依已定之計劃、設備或其他特別情事,可得預期之利益,視為所失利益。民法第184條第1項、第216條分別定有明文。另因具備取得某種權利之部分要件,而受法律保護之期待地位,為期待權,屬民法第184條第1項前段受保護之權利範圍。

(三)查上訴人於100年8月1日至103年8月1日間,擔任嘉大理工學院機械與能源工程學系系主任,並為該系教師評審委員會當然委員兼召集人,其與楊仁岡、丁慶華、黃俊達、徐超明等5人為該系102年度之系教評會成員。該系從102學年度第2學期(103年2月1日)起,計劃聘用副教授及專案助理教授各1名,經過該校校長邱義源核准後,由該校人事室在102年8月間公告徵聘資訊,共計有包括被上訴人在內之15人報名參加甄選。經系教評會第3次會議,就被上訴人等15名應聘人選,初步篩選出張烔堡及被上訴人等人為副教授面試人選。系教評會第4次會議經投票表決結果,決議副教授之正取者為被上訴人,張烔堡是備取。上訴人明知依規定不得任意變更該系教評會第4次會議決議,竟在系教評會第4次會議後,分別向丁慶華、楊仁岡及徐超明等本件系教評會部分委員私下進行遊說,要求其等同意變更本件專任教師聘任案之正、備取人選決議,把副教授正取由被上訴人變更為張烔堡。上訴人於系教評會在102年11月28日召開之第5次會議,指示不知情之助理重新製作系教評會第4次會議「新聘教師選票」,副教授候聘人欄登載「張烔堡《正取》」,在會後要求與會系教評會出席委員丁慶華、楊仁岡、徐超明,對上開變更後的專任教師聘任案正備取人選補行投票,背書認可。但丁慶華、楊仁岡、徐超明對該「新聘教師選票」内容產生疑義而拒絕投票,上訴人才指示不知情之助理改以本次系教評會第4次會議原「新聘教師排序」選票(該等選票已經遺失),讓與會委員補行投票。上訴人再指示不知情之助理把前開原來已經製作完成系教評會第4次會議真實紀錄内容刪除,重行在該會議紀錄決議⒈不實登載「經委員充分討論及投票後,符合本系副教授推薦人選正取:張烔堡」;會議紀錄決議⒉不實登載「出席委員5位,委員行使同意票之投票結果,副教授正取張烔堡(同意5票,不同意0票)...」,同時把系教評會第4次會議原始使用之「新聘教師排序」選票銷毀;又系教評會第5次會議紀錄決議登載「經5位出席委員討論確認後,送院審之副教授推薦人選為張烔堡,提送院教評會進行後續審議」。之後,把前開不實登載之系教評會第4、5次會議紀錄,併同「專任教師甄選人員名冊」及「專任教師提聘名冊」等資料,送交該院教評會進行複審。嘉大理工學院在102年12月9日召開102學年度院教評會第3次會議,複審通過張烔堡聘任案,再把初審以及複審相關資料提送該校教評會進行決審;該校教評會在102年12月24日召開102學年度第3次會議,通過張烔堡聘任案,並報請該校校長邱義源核定等情,為兩造所不爭執(不爭執事項㈠㈡)。

(四)另查嘉大各級教評會依相關規定,獨立審查對系所教師的聘任,具有獨立自主之判斷權限。該校系所教師之聘任案,經系教評會初審決定後,院教評會以及校教評會就系教評會初審通過送到各該教評會之資料,依據該校教師聘任及升等審查辦法規定進行審查,原則上尊重系教評會之初審決定。後續複審、決審之院、校教評會審查時,不會再進行口試、面試等實體審查,複審及決審是依據初審結果及資料進行書面審查及決議。下級教評會所做之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時,上級教評會得逕依規定審議變更之。系教評會通過之案件,院、校教評會不必然通過。校長對校教評會之決議認定不適當或審議程序具有明顯瑕疵時,得行使其覆議權,移請校教評會覆議。102學年度第3次校教評會審議時,並無不適當或審議程序具有瑕疵之處等情,有嘉大函可參(原審卷第123至124頁、本院卷一第207至208頁、第279至282頁)。故嘉大各級教評會對系所教師的聘任,具有獨立自主之判斷權限,惟除非下級教評會所做之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時,上級教評會始會變更之。且觀之嘉大機械與能源工程學系100年第2學期起到107年第1學期教師聘任統計資料(本院卷一第183頁),除系教評會自行撤回或者當事人放棄應聘以外,其餘系教評會決議聘任之人選,均能通過後續之院教評會、校教評會之審查,並獲得校長之核可。足見,如非上訴人變造系教評會第4次會議紀錄,被上訴人應得以在103年獲聘為嘉大之副教授等情,應堪認定。而被上訴人應聘,取得嘉大副教授之權利,為受法律保護之權利,如符合一定之受聘要件,即可受聘為嘉大副教授,屬受法律保護之期待權,上訴人之故意不法侵害行為,致被上訴人受聘為嘉大副教授之權利受侵害,自屬構成民法第184條第1項前段之侵權行為

(五)又請求將來給付之訴,以有預為請求之必要者為限,得提起之。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者,法院應審酌一切情況,依所得心證定其數額。民事訴訟法第246條、第222條第2項分別定有明文。查被上訴人因上訴人不法侵害權利之行為,而受有損害,其請求上訴人賠償,依法自屬有據。依被上訴人之主張,其於00年0月00日出生,如未受侵害,而於103年2月1日在嘉大任職,雖申請以副教授任教,惟於本院言詞辦論時已取得教授資格,且於65歲時屆齡退休,以新制服務年資19年計算,可領取每月退休金為4萬4,406元,惟因在105年始在國立台東大學任教,退休時以服務年資16.5年計算,可領取之每月退休金為4萬0,136元,每月損失差額為4,270元(計算式:44,406元-40,136元=4,270元)。以我國全國男性平均餘命80歲計算,被上訴人受有退休金差額損失期間為15年,扣除15年的中間利息後,一次請求之數額為56萬2,656元【計算式:(4,270元/月×12月)×10.9808(15年的霍夫曼係數)=562,656元】等情,經核本件被上訴人已證明受有損害,惟其損害數額難以證明,審酌被上訴人此項計算式,尚屬合理,被上訴人主張其損害之金額為56萬2,656元,應堪採信。又被上訴人係以計算退休金之方式,請求於121年9月26日給付,屬將來給付之訴,如屆時再請求賠償,有可能逸失相關事證或罹於時效,且本件上訴人辯稱不負賠償責任等語,顯然有到期不履行之疑慮,故被上訴人主張有預為請求之必要,應為可採。

(六)上訴人抗辯被上訴人雖未於嘉大任職,但於103年2月1日起至105年7月間任職於南臺科大,所領取之本俸、學術研究費、超支鐘點費、退休金等差額為124萬5,094元,基於民法第216條之1損益相抵原則,應予扣除云云(本院卷二第18至20頁)。按基於同一原因事實受有損害並受有利益者,其請求之賠償金額,應扣除所受之利益,民法第216條之1固有明文。惟被上訴人之損害係因上訴人之不法侵權行為而致受有損害,而被上訴人至南臺科大任職,並非基於上訴人之不法侵權行為而受有利益,顯非基於同一原因事實受有損害並受有利益之情形,上訴人抗辯應扣抵124萬5,094元云云,並非可採。

五、綜上所述,被上訴人依民法第184條第1項、第186條第1項前段規定,請求上訴人於121年9月26日給付56萬2,656元,及自121年9月27日起到清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理由。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決,核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分為不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證,核與判決之結果不生影響,爰不一一論述,併此敘明。

七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項、第78條,判決如主文。

中  華  民  國  111  年  8   月  9   日

民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 林育幟

法 官 黃義成

上為正本係照原本作成。

不得上訴。

中  華  民  國  111  年  8   月  9   日

書記官 翁倩玉

有誰推薦more

限會員,要發表迴響,請先登入