人類的祖先來自何處呢？依照進化論，生物的演化是歷經數十萬年、數百萬年、數千萬年逐步完成的，演化的過程非常緩慢。任何巨大的形態或生理的差異都是微小的改變累積而成。藉這種緩慢演化的過程累積逐步累積微小的物種變異（varition of species；註1）」。依照進化論的這個假設，猿猴也是經過這樣漫長的「逐步變異」而演化成現代人類。如果上述的演化真的存在，這些理應存在的『中間形猿人共同祖先』可能因不適應環境而滅種。進化的分子鐘(Molecular clock)的理論首次應用於1962年。這一技術係根據符合廣進化假設的基本假定，設計在大分子突變率演化研究中用於估計成種或適應輻射的時間。右圖中進化論者估計約六至十多萬年前離開非洲、與尼安德塔人在55到77萬年前分家、與黑猩猩的共同祖先能追溯到600多萬年前(註2)。倘若事實真如『進化分子鐘理論』所聲稱那樣，那麼現今的地球上應該存留不少600萬年累積的『猿人化石』才對！
『猿人化石』年代久遠數量竟然少得匪夷所思，與人口爆炸的現象不符
上述的進化論推測似乎沒有考慮『人口爆炸』的觀點，不符合人類的人口自然增加率。亨利．莫瑞士博士曾僅僅以目前人口每年的增加率2%的1/4倍(即0.5%的人口每年的增加率)來計算的話，一對人類的夫婦以0.5%的年增加率來生育後代，只要4000年人口數目就會到達35億人(註3)。目前是2024年，聯合國在2024年7月11日發布每兩年公布一次的「世界人口展望」（World Population Prospects）報告指出，全球人口2024年有82億人，預估2080年時將達到約103億人的高峰，之後便不再增加，到2100年時將降至約102億人(註4)。因此即使有戰爭、飢荒、瘟疫這些因素，【4000年/0.5%的年增加率】這樣的條件下人口數目就會從2人上升到35億人這個數字，我想讀者們都不會覺得偏差太遠。這個數字可以說出現代人(智慧人)的適應力與繁殖力都是非常驚人的！既然如此，為何從猿類共同祖先進化為現代人的『中間型化石』是如此稀少呢？這也未免太過不成比例了吧！莫瑞士博士曾經談到這點他說到：
『進化模式認為人類歷史有100萬年這點解釋起來就會非常勉強。若人類已有25,000代，人口數竟然只有35億，那真是不可思議的事！若人口增加率在過去在過去100萬年中，每年只有0.5%，或平均每個家庭只有兩個半孩子，則25,000代之後地球的人口應該超過102100，這根本是個無法想像想像的數字！(在前面已經討論過：在整個已知的宇宙中只能擠得下10131個電子) (註5)』
而『直立猿人(包含北京人、爪哇人)經過約180萬年後進化為成為今日的現代人類』——這樣的說法豈不是一直是生物學教科書教導我們的話嗎？試算180萬年=450個4000年！180萬年這數字實在大得嚇死人！亨利．莫瑞士博士試著以上述的猿人演化史計算說：
『就算(100萬年來)人口爆炸只有一次，也應該是有30000億(3000 billon)個人(猿人)曾經活過又死去！而我們今天可以找的化石和遺跡卻又是那麼少，這真是不可思議的事。(註5)』
180萬年的漫長時期足夠人類人口爆炸450次！而另一方面，目前猿與人的中間型化石卻稀少如同鳳毛麟角，僅存的稀少化石時常極不完整，有的甚至只有手臂、腿骨與牙齒就可以聲稱發現了一種中間型猿人，其杜撰的成分其實應該很高。像此類實際情況諸多所謂的『猿人』化石闕如、佐證不足的情形與進化論者聲稱的『直立猿人始於180萬年以前』(這樣應當有許多化石被發現)，兩者相形之下實在是矛盾極大且相去甚遠！這樣，所謂『直立猿人』的化石年代是真有那麼久遠嗎？
年代久遠？進化論考古學者為何以『放射性年代測定法』測定生物化石？
進化論學者向來就偏愛使用『放射性元素年代測定法』來測定古生物的年代。而通常碳十四測定法測定出來古物的年齡都僅只在50,000年以內，因此通常進化論者會因違反演化基本假定：『古生物是演化中間型，不可能年齡太短』的理由，被認定與進化論的『理論框架』不符，因而遭棄置不用。哈佛大學教授愛德華(Scott V. Edwards)本身為進化論者，他指出進化論考古學者如何以『放射線定年法測定』沉積岩生物化石的挑戰與變通的測定方式：
『在沉積岩中測定化石年代極富挑戰性。原因之一是生物並不會利用具長半衰期的放射性同位素，例如鈾-238，以建立他們的骨頭或殼。況且沉積岩本身大多由不同的沉積物組成。因此，我們通常不能直接對古老的化石定年。然而，地質學家能利用一種間接方法推斷夾在兩層火山岩之間的化石絕對年代。例如，研究人員可以測定每個岩層中鉀-40(potassium-40)這種放射性元素的鉀含量，它的半衰期為13億年。如果化石的上上下兩岩層被定年為5.25億和5.35億，則這裡的化石代表大約5下兩岩層被定年為5.25億和5.35億，則這裡的化石代表大約5.3億年前的生物。(註6)』
由於碳元素就是直接構成生物體本身的元素，用碳元素直接測定生物年齡是再好不過了！碳十四測定法不正是符合直接測定法的原則嗎？但是為了要滿足『進化框架』的邏輯合理性，進化論學者竟然寧可用『間接測定法』也不用『直接測定法』？難道是怕測出來年代太準嗎？
科學期刊登載竟有好幾個比直立猿人歷史更早的現代人骨骼
接著我們談到一些與進化觀點相左的考古發現。通常與進化論牴觸的考古發現與秘辛進化論者通常都會刻意略而不提。但縱然是使用放射性年代測定法，與生物教科書進化觀點相左的考古發現其實為數仍然不少！這些發現都具有相當的科學分量，因為它們都是著名的考古團隊挖掘的報導且刊登於科學學術期刊上的資料。但這些發現因與『主流進化觀點』牴觸因而被消音。如：
1.約300萬年前的現代人骨骼：考古學家小李奇(R. E. Leakey)團隊在在1972年與1973年的報告指出，他們在東非肯亞的魯道夫(Rudolph)湖附近找到與現代人類極相似的骨骼，它並沒有北京人模型那樣隆起的眉脊，顱骨壁的厚度較薄，與現代人一樣，距今約300萬年。將碎片湊成整個顱骨時，其形狀與現代人極其相似，事實上看起來與今天很多活著的人沒有兩樣(註7及註8)。
2. 約200萬年前的現代人大腿骨：在麥克．克羅莫(Michael A. Cremo)1993年所著的這本禁忌考古學：人類種族隱藏的歷史(Forbidden Archeology: the Hidden History of the Human Race)提到了考古學與進化論預測相左的證據，一些跡象顯示了『現代人不是從猿人進化而來』。書中提到1972年在肯亞的塗爾卡那湖(Lake Turkana)發現了與大腿骨化石與人類大腿骨十分相似，距今約200萬年(註9)。
3. 約100萬年前的現代人骨骼：1913年德國的科學家瑞克(Hans Reck)在非洲坦尚尼亞的奧督懷峽谷(Olduvai Gorge)發現了一具完整的現代人類骨骼，地層具今約100萬年(註9)。
4. 約340萬年前的現代人腳印：自然歷史期刊(Nature History)曾經提到瑪莉．李奇(Mary D. Leakey)團隊在非洲坦尚尼亞北部一個叫做拉多理(Laetoli)的地方發現了一組現代人類的腳印印在火山灰沉積岩上，腳印共兩串，平行緊挨著分布，綿延了共27公尺。這些腳印並非猿類，而是具有人類從足弓外側像前傳導的特性(註10)。但是假如約340萬年前的現代人腳印是真，180萬年前的直立猿人豈不為假？
綜合以上所描述，以上這些一樣是科學學術期刊或權威學者著作中具有份量的寶貴資料，但是只因為不符合『進化論理論設定的框架』，因而不只偏向進化論的主流媒體不引用，課本教科書編寫者也刻意視而不見。但是季禧博士在他的化石否定進化這本書中以斗大的標題指出：若李奇沒錯，整個人類的進化理論就粉碎了(註11；All Human Evolution Schemes Shattered If Richared Leakey Is Correct)！因為在同一地層就代表是處於『同一時代』！現代人若與他的『猿類共同祖先』在同一個地層的岩層中，這代表那個所謂的猿類祖先只是『一隻動物』，而根本就不是他的祖先！正如孔夫子麼會跟他的18世孫一起『同框合照』呢？套具日常用語，這根本就是『超扯的』！不是嗎？但我們要問的是：為何進化論學者或主流媒體可以『選擇性的』忽略這些與進化框架牴觸的學術期刊資料？我們也要問：學術研究最終是要追求真相？還是要自圓其說？到底哪一個目標才是真正重要的呢？
北京人真正的頭骨哪兒去了？
大名鼎鼎的北京人被進化論學者賦予『北京猿人或北京直立人(Homo erectus pekinensis)』的『番號』，歸屬於『直立猿人(Homo erectus) (註12)』，但其挖掘過程與化石竟然離奇失蹤則一直是充滿爭議。
在20世紀初的中國北方，進化論考古學者團隊對於人類祖先化石的挖掘工作一直如火如荼地進行。八國聯軍打到北京時，有人帶了一批物品回歐洲，被德國一位古生物學家辨認出一顆像是人猿的牙齒，引起學界的注意。1918年，在中國擔任顧問的瑞典地質學家安特生（Johan Gunnar Andersson）耳聞此事，前來周口店進行考察，經過幾年的發掘，終於在1926年宣布發現了兩顆原始人類的牙齒。經由當時在協和醫院教授解剖學的醫師步達生(Davidson Black)的聯繫，美國洛克斐勒基金會同意贊助經費，才在中國方面的參與下，於1927年進行系統化的發掘工作。北京直立人這個學名正是由步達生所命名。然而僅僅發現2顆牙齒，布達生就直接為當時『尚不知是否真的存在』的『古代動物』命名為『北京種中國猿人(Sinanthropus pekinensis) 』，即後來著名的「北京人」。但這是合乎科學實事求是的精神與態度嗎？這似乎說出這些挖掘的主事者急於營造媒體的關注，其欺世盜名、急功近利的心態！就如網路作家張瑞祺對此事的評論：
『說實話，僅有幾顆牙齒的化石證據就逕行命名一個新屬種實在太過莽撞(註13)。』
步達生死於1934年，魏登瑞是他的繼承人，裴文中博士仍舊主持挖掘工作，並將掘出之物交由魏登瑞研判。在1920—1930年間，德裔美籍的古生物學家魏登瑞博士(F． Weidenreich)所率的探測隊在北京附近約25裡處的周口店找到了三十個顱骨，十一個下頷骨以及大約147個牙齒。四肢骨很少，只是些不完整的碎片，其它遺骸完全不見。1936年又找到較大的顱骨。據說這顆牙齒以及後來找到的骨頭都是從石灰石絕壁的洞中找到的。這些穴洞被稱為“下穴”，因為在絕壁的較高處還有“上穴(山頂洞)”，其中發現了另外十個動物的骨骸，這些骨骸後來全部被鑑定歸屬現代人。據說裴氏在1936年掘出的三個顱骨的殘骸，成為魏登瑞用來製模型的根據(註14)。因此北京人臉部復原重建圖：因骨骼嚴重殘缺，故此圖是根據1936年進化論學者的想像所做出的復原圖(附圖註15)，其半人半猿的樣貌是必然的。
張瑞祺指出：北京人化石的後續發展更是充滿戲劇性。1937年日軍侵華，發掘工作不得不暫停，更重要的是如何安置這些珍貴的化石。留在北京，恐遭日軍掠奪；運到重慶，又不確定能順利抵達；似乎由美軍運回美國暫時保管最為妥當。於是化石裝在兩個木箱中先置於協和醫院，準備搭火車到秦皇島，再乘船前往美國。不過幾天後日軍就占領北京，這兩箱化石就此下落不明。或說已隨船沉入海底、或說被美國人暗槓了、或說被日軍運回日本、或說仍埋在秦皇島某處。至今仍不時有人指證歷歷，但終是流言紛紛(註13)。
北京人不能作為人類的祖先的六大理由
北京人的爭議性一直都是非常高的。關於北京猿人化石最被質疑批評的幾個方面整理如下：
1.北京猿人復原圖充滿進化論者的想像空間與自說自話：
季禧博士在化石否定進化一書中談到北京人的『復原顱骨模型』指出：
『在此應特別強調的是，這些相片是將猩猩的顱骨、人的頭骨和魏登瑞所製北京人的顱骨模型進行比較。如果所找到的顱骨完整無損，尤其是埋在土中那段期間也未曾變過形，則此標本完全可信，但事實上，幾乎所有挖掘出來的顱骨都破損不全，在這種情況下，古生物學家只能試圖根據骨骼碎片加上一些塑像用的材料填填補補，以圖恢復顱骨原狀。這種重建的標本，其準確度會因骨骼碎片之多寡和古生物學家本身的客觀程度而有所不同。這些模型就是根據這種重建的標本複製成的，也可以說是根據研究人員對顱骨形狀之構想製成的。
北京人的顱骨、骨片和拼湊而成的骨骼標本(除了兩顆牙齒以外) ，都已失落，僅存魏登瑞氏製成的模型。這些模型的可信度究竟多少？它們是否原始標本的精確再版？抑或魏登瑞的想像作品？為何魏登瑞的模型和先前的描述有很大的出入？我認為魏登瑞的模型完全不足以用來判定北京人在分類學上的地位，若把這種證據提到法庭依法判決的話，毫無疑問地會被判為不足為憑、道聽途說。(註15)』
另兩位法國考古專家包爾(M. Boule)與華洛伊斯(H. Vallois)同樣當時在中國目睹了北京猿人的相關化石標本。論到北京猿人1936年的復原模型，華氏卻在其著作化石人一書中寫出意見相左的看法：
『這個模型(指1936年的復原模型)與先前所描述的北京人和魏登瑞自己製作的猿人模型有顯著的不同。因此我懷疑魏登瑞與步達生一樣，犯了不夠客觀和先入為主的毛病。(註16)』
而在北京人『英文維基百科』的關鍵字：Peking Man的內文有詳細的紀錄北京人的這些殘缺不全的碎片的情況，每塊都有編號，尤其是頭部骨骼可以看出碎裂情形的確非常嚴重！展示的每一塊在維基百科的『圖片走廊』中顯示的實體照片看得出來都相當支離破碎，幾乎沒有一塊是完整的！(註17)因此，在這種情形下，北京人的復原圖就有相當大的部分是用『人工想像』的，試問：這種情形畫出來的復原圖，加上篤信進化理論的繪圖者又很期待中間型態化石出現，想像的成分必定不少，其真實性能有多少參考價值呢？
2.北京猿人很可能只是猿類獵物，周口店被挖掘上穴的現代人骸骨才是真正的主人
綜合周口店同步挖掘出現代人(即所謂的「山頂洞人」，人數至少8人以上)骸骨及使用火的跡象(註18)，包爾與華洛伊斯對北京猿人氏周口店之主人的說法甚表懷疑，他們在化石人這本著作中說道：
『我們不知如何解釋下列事實：為何幾乎找不到任何長骨而只找到顱骨，其中大部分又屬下頷骨？可能是作為炫耀的戰果。(註18)』
季禧博士指出：權威人士都同意每個北京人都是被獵人殺死後吃掉的。每個顱骨底部都曾遭重擊，以便挖出腦髓來吃。實際上這些動物骨骸雖已披挖出將近40個，但是除了不完整的顱骨外，其它遺骸幾乎盡付闕如，顯示事實上就是『非自然死亡』。對於這些事實，懸而未決的問題只有一個，那就是「獵人是誰」？魏登瑞以及絕大多數的進化論者的結論是，獵人就是北京人自己！他既是獵人又是獵物！所以有一類進化論者的說法是：北京猿人非常野蠻，甚至於有『人吃人』的習慣。唯有這個假設才能維持北京人是人類祖先的身份。但包爾與華洛伊斯認為更可能的答案是：
「其他研究者認為另一種假設比較符合全部的事實，那就是，獵人是真正的人(註：指周口店同時被挖出的山頂洞人骸骨)，這些人已使用石器為工具，北京人是他們的獵物(註19)。」
包爾於1937年在人類學雜誌發表的論文也說：
「步曰耶(Abbe Breuil) 和德查進(F．Teihard de Chardin)的假設較為怪異，他們認為顱骨狀似猴子的動物(註：指北京人骨骼)就是那些頗具石器工業規模的主人。 我寧可接受另一種說法──重擊北京人腦袋的獵人是真正的人，而石器是他們製造的──這種說法才符合我研究的結論(註20)。」
維基百科『山頂洞人』也提到：山頂洞人善於打獵，其獵捕的哺乳動物多達48種(註21)，綜合以上線索，難道山頂洞人不會獵捕猿猴作為戰利品嗎？如果北京猿人只是山頂洞人的『猿猴獵物戰利展示品』之一，兩者是同一時代的生物體，那麼北京人還可能是人類的祖先嗎？
3.現場的石器精緻的程度不像北京猿人所有：現場的石器精緻的程度不像北京猿人所有，而應是舊石器時代現代人類(上穴的山頂洞人)粗製過的石器。包爾認為這些石器並非最原始的石器，因為那些雕刻刀、刮刀等工具，有些是相當精緻的，這些工具在法國是屬於舊石器時代晚期(Upper paleolithic)以後的石器時代(註20)。而連通的上穴山頂洞人(均為現代人)的遺體至少有8位，已經會縫衣服、使用裝飾品，擁有多樣的文化遺物 (註21)。這間接證明北京人與山頂洞人可能是同時代的生物，如此北京猿人就更不可能是人類的祖先了。
4. 兩份權威期刊描述北京人『似猿』：季禧博士提到德日進氏(Teihard de Chardin)於1931年在人類學雜誌中的報告中說：「北京人外觀很像巨形的猿」；我們也已提過以上包爾於1937年在法文人類學雜誌中論到北京人的顱骨的論述時，評曰：「似猿」。因此，以司法的目擊證人的『人證』來看，北京猿人在仍有爭議的情況下，應無權做為人類的祖先。
5.北京人所有真正的骨骼業已失蹤：如前所述，北京人所有真正的骨骼因無故遺失，根本無從考證其真偽，真實性值得懷疑，因此北京人應不能作為人類的祖先。如果只剩下進化滔滔不絕的論述，真實的證據卻消失，這樣的進化論述到底有何意義與價值呢？
6.粒線體夏娃突變標記追蹤，間接否定北京人是人類的祖先：目前經由進化觀點的粒線體DNA的『突變標記』鑑定追蹤，已經確定現代人類起源於非洲，我們都是二十萬年前某一女性智人的後代。當我們的智人祖先於約四萬年前來到亞洲時，北京人與爪哇人這種直立人恐怕早已滅絕很久了 (註13)。
爪哇人是偽造的嗎？
生物教科書上大力陳述爪哇人是所謂人與猿的『中間型猿人』。其發現經過是這樣的：華萊士（Alfred Russel Wallace）是與達爾文在1859年提出進化論的另一位學者，長期在東南亞進行生物演化的研究。由於地質學家萊爾（Charles Lyell）和華萊士都認為人類與長臂猿或另一種類人猿（猩猩）的關係更為密切，因此他們將東南亞視為人類的搖籃，因為這是這些類人猿居住的地方。荷蘭解剖學家杜布瓦（Eugène Dubois）贊成後一種理論，並試圖證實它。1891年8月，杜布瓦再次在囚犯勞工和兩名陸軍下士的協助下，開始沿著特里尼爾 (Trinil )附近的索羅河 (Solo River) 進行搜索。很快就挖掘出了一顆臼齒(Trinil 1) 和一頂頭蓋骨(Trinil 2)。其特徵是顱骨較長，具有矢狀龍骨和厚重的眉脊。杜布瓦首先評估其顱骨約為700 立方厘米（43 立方英吋），這塊顱骨杜布瓦認為更接近猿類，而不是人類。
一年後的1892年8月，杜布瓦的團隊發現了一根形狀像人類的長股骨（大腿骨），顯示它的主人曾經直立著。股骨是在距離『一年前』最初發現頭蓋骨的地方『相距50英尺』（約 15 公尺）處發現的。杜布瓦與熱心進化論的學者海格通了電話之後改變心意，竟認為應該將兩者一併併入原初的似猿標本中算為同一人。杜布瓦『相信』這兩塊化石屬於同一個人，“可能是一位非常年長的女性”，杜布瓦認為頭骨尺寸應更大，約有900立方公分，因此將標本重新命名為直立人猿( Pithecanthropus eastus)。大約在同時杜氏又找到兩個臼齒，他把這兩顆牙齒也列入他最初的報告中。 1898年又找到一顆前臼齒，進化論者估計三者的年齡約是在50萬年前(註22、23)。右圖為杜布瓦發現爪哇人的地點的地層剖面圖。股骨和頭蓋骨出現在C層和E層礫岩之間的D級。(註22兩張附圖)
而1936—1939年方肯氏的考古團隊在桑吉倫(Sangiran，就是距杜布瓦挖出顱蓋骨的春霓村約四十里處)做進一步調查，僅僅找到一些牙床骨碎片(有些上面沒牙齒)、破損的顱骨和一片顱蓋骨，但沒有找到四肢骨骼，方肯氏給它們定名為猿人二號、三號及四號(Pithecanthropus II、III & IV；註23)。
1895年，杜布瓦決定返回歐洲，把猿人化石展示給那些他認為肯定會支持並鼓吹的學者。一到荷蘭，他就在雷登召開的第三屆國際動物大會上展示了它的樣品。儘管當時有些人像海克爾那樣狂熱，急切地鼓吹發現了「猿人」，但是仍然有人認定它只是一隻猿，還有人認為顱骨和腿骨分屬兩個物種。杜布瓦接著再把他的寶貝於巴黎、倫敦、柏林相繼展出。1895年12月，來自世界不同地區的學者會聚柏林，「古人類學、人種學、史前學學會」籌辦了大會，目的鮮明：就是通過對爪哇「猿人」的認證。但是如以上所述：有許多學者認為大腿骨根本是人類的大腿骨，包含北京人的挖掘團隊領導者者魏登瑞、包爾、沃丘。其他學者見解不一：柏林動物學家戴姆斯（W. Dmes）請了許多學者共同研討，結果：3人認為是猿，5位說是人，6個說是猿人，6個說是缺失環節，2個說是介於缺失環節和人之間。杜布瓦面對科學界的巨大爭議大失所望。於是停止了展出。但是爭議未解的同時，另一些相信進化論的學者卻追隨海克爾，把爪哇猿人當作進化論的鐵證大加宣揚。(註24)
爪哇人不能作為人類祖先的八大理由
其實有關爪哇人的疑點與矛盾點其實並不會比北京人少，歸納起來可以有以下幾個方面：
1.頭部骨骼似猿，大腿骨似人，兩者並非屬於同一位主人：看過杜布瓦展示的顱骨之後，瑞士解剖學家考曼（Kollman）依然堅持－－爪哇化石就是個猿。而沃丘(Virchow)博士認定杜布瓦的大腿骨是典型的人類腿骨。他進一步說：
「顱骨在頂部和上眉之間有一條很深的骨縫，這是典型的猿的特徵，人類沒有。所以顱骨肯定猿的。我認為這種動物只是個大型長臂猿，而腿骨和顱蓋骨無關。」 (註24)
法國的人類學家包爾(M. Boule)與華洛伊斯(H. Vallois)在其著作化石人一書中也表達了爪哇人顱骨『似猿不似人』的看法：顱骨『與猩猩及長臂猿』相似；書中也提到他們對『這塊大腿骨似現代人』的看法 (註25)。如此看來，所謂的『爪哇猿人』大腿骨其實與頭蓋骨應當不屬於同一主人：更何況大腿股骨是『一年後』在頭蓋骨『相距50英尺』（約 15 公尺）處發現的地層中發現。兩者相隔距離這麼遠，可以硬是歸屬為同一主人的骨骼嗎？再者包爾在其另一篇論到爪哇猿人的論文中寫道：
『爪哇「猿人」的顱蓋骨和那根大腿骨，從混有大量魚類、爬行動物、哺乳動物化石中挑出來，為什麼敢肯定它們是同一個體的骨頭？或說一種生物的骨頭？誰信呢？(註24、參照註22附圖與註26人類股骨附圖)』
布爾和沃丘一樣，認為大腿骨是現代人類型的，顱骨像是一種猿的，可能是長臂猿。可見『爪哇人可能是人類祖先』此一觀點在發現當時並非人類學者的共識。
2.『同地層』的大腿骨(註22附圖)若屬於現代人，這已間接否定爪哇猿人為人類祖先：爪哇人是有做歐洲的巡迴展示的，如以上有許多人類學者認為大腿骨應是現代人類的。正如包爾(M. Boule)與華洛伊斯(H. Vallois)觀察爪哇人骨骼的結論：
『如果只看顱骨和牙齒，我們應該說它們屬於類人猿類(Anthropoid)，或屬跟類人猿很類似的動物；如果只看股骨，我們應該說它們是人的骨頭。(註25)』
依進化理論『同地層』便具有『同時代性』，如此便形成現代人與爪哇人『同框(同時代生存)』，如此爪哇人還可能是現代人類的祖先嗎？這反而說出了另一種可能，就是現在人與巨大長臂猿(或黑猩猩)可能是『同時代的動物』。如此爪哇人的發現對進化論者而言又代表了甚麼呢？
3.大腿骨與多種哺乳動物化石一同被發現卻獨挑『大腿骨』來凸顯：如以上人類學專家包爾的評論所言：特里尼爾的大腿骨被發掘時其實有幾百個動物化石同步被發現！但杜布瓦卻獨挑大腿骨來凸顯認為其為『猿人大腿骨』(註24)，難怪杜布瓦被一些人類學者質疑是牽強連結，有欺世盜名的意圖。
4.同地層之後其他團隊又挖出了現代人類化石： 1907~1908年間，L•西蘭卡教授團隊在特里尼爾指導了發掘工作。她雇了75個勞工探尋化石，科研小組的地質學家和古生物學家一共往歐洲運了43箱化石，一個與爪哇「猿人」相關的碎片都沒有！但是，卻發現了－－古人類(現代人)存在的遺蹟！有切過的獸骨、木炭、爐灶的坑牆。這些跡象使L•西蘭卡教授得出結論：人類與「爪哇猿人」『是同時代生存的』(註24)。
5. 1892年杜布瓦早已挖出現代人類骨骼卻刻意隱瞞：1922又有人公布在原地附近的Wadjak(地名)同地層挖出了現代人骨骼時，杜布瓦才承認30年前(1892年)他早已挖出來他曾找到兩個完整的人類顱骨(稱為Wadjak頭顱骨) ，其顱腔約為1550—1650c.c. ，較現代人之顱腔略大。如果當時他把這個發現也公諸於世，那一定會使爪哇人即人類進化之缺環的說法遭到非議，甚至完全粉碎。但是直到1922年，當別人要公佈類似的發現時，杜布瓦才宣布他在30年前就已發現了Wadjak頭顱骨。杜布瓦這種做法——選擇性不讓別的科學家知道Wadjak頭顱骨，只展示「猿人」的骨頭——實在是不誠實之學，等於杜布瓦當初就是有計劃地刻意蒙蔽世人以圖建立『爪哇人即猿人』的騙局(註27)。
6.杜布瓦晚年態度突然改變宣布爪哇人頭骨只是長臂猿：等到大部分的生物教科書都大力宣揚爪哇人是人與猿的中間型祖先時，1932年杜布瓦卻在過世前改變態度，宣稱他的爪哇人只不過是一隻『巨大的長臂猿』(Gibbon；註28)：
『爪哇猿人並不是一個人，而是一個與有親緣關係的巨大屬長臂猿。」
從1892年到1932年——歷經了40年！杜布瓦為何不早說呢？當時爪哇人已經上了進化論媒體與教科書被大肆宣揚了！進化論的媒體與教科書撰稿者可以不要刻意忽略真相，只說自己想說的嗎？
7.推論過於草率牽強不夠客觀嚴謹：杜布瓦僅憑一塊不完整的頭蓋骨及兩三顆牙齒，相隔甚遠，前後相差一年發現的大腿骨竟硬是歸屬『同一個主人』，軀幹骨也全部空缺，如此殘缺不全的情況就要推斷下結論說『發現了人類始祖』，整個過程不會過於草率嗎？難道這頭蓋骨不會僅是某種猿猴的骨骼嗎？頭蓋骨只有淺淺的上半部，如此不完整，其他部分未顯示，那這到底是一隻甚麼動物呢？整體而言太過『進化觀點的一廂情願』，這一切過程在在顯示爪哇人的可信度實在令人質疑，其推論實在過於草率牽強，不夠客觀嚴謹。
8.粒線體夏娃突變標記追蹤，同樣間接否定爪哇人為人類祖先：同上北京人所述，目前經由進化觀點的粒線體DNA的『突變標記』鑑定追蹤，已經確定現代人類起源於非洲，我們都是二十萬年前某一女性智人的後代。如果我們的智人祖先來自非洲，北京人與爪哇人這種亞洲直立人存在的意義又有多大呢？ (註13)。
進化中的猿人？想像多於實際
美國的地質學家凱西·拉斯金(Casey Luskin)是約翰尼斯堡大學的博士。在youtube影集『人類進化：猿猴的偏見(Human Evolution: The Monkey Bias)』的最新一集的附加鏡頭中，他解釋了為什麼『猿猴演化成人』這一進化論的標誌性圖像(iconic image)更多的是想像，而不是現實。他說(註29)：
『科學證據受到(進化論)意識形態驅動的解釋、異想天開的重建，化石遺跡卻少得可憐，過渡中間型缺失和其他問題的困擾。人類起源的故事不斷被改寫，也可說是重新想像，使得理應基於事實的堅定陳述變得更加危險。然而，這一現實在很大程度上是在向公眾隱瞞，包括向學生，甚至相關科學領域的非專家。』
身為美國地質學專家的凱西•拉斯金說出了現今生物學在『生物演化』這個領域，尤其是在『跨種演化』的廣進化『化石論證』的真實情況！『猴子演化成人』其實更多需要的是更有力的證據，而不是進化論支持者的進化理論推想。如果猿與人的中間型化石是那樣地稀少，發現的化石又是如此的支離殘缺，化石所呈現的景況又是充滿前後矛盾與左支右絀，親進化的媒體與教科書又是怎能咨意鋪陳『猿猴共祖可以進化成現代人類』呢？你說是嗎？
§參考資料與附圖
1.達爾文：物種源起(電子書)，緒論與第5章——變異的法則，p.2, 68, 谷月社電子書出版
2. BRIDGET ALEX AND PRIYA MOORJANI網路專文, How Molecular Clocks Are Refining Human Evolution’s Timeline., 2017/4/30, https://www.sapiens.org/biology/molecular-clocks/
3. Dr. Henry M. Morris, Scientific Creationism, Apr. 1990., 14th edi. p.168. Master Books, El Cajon, California.
4. 經濟日報2024/07/13，全球人口 估2080年觸頂
https://www.sinotrade.com.tw/richclub/news/66916f2232ba0c9331e1efb6
5.同註3, p.169.
6. Scott V. Edwards, Campbell & Reece Biology中譯本第八版，第四單元—演化的機制，第580頁，偉明圖書有限公司
7. Science News, Vol. 102, p.324, 1972
8. R. E. Leakey, National Geographic, Vol. 143, p.819, 1973
9. Michael A. Cremo, Richard L. Thompson(1993), Forbidden Archeology: the Hidden History of the Human Race. Alachua, FL: Govardhan Hill Publishing.
10. Tuttle R. H.(1990 Mar). The Pitted Pattern of Laetoli Feet. Nature History, p.61-64
11. Duane T. Gish, Evolution: the fossils say no!, (1978) p.136. Master Books, Creation-life Publisher.
12.維基百科關鍵字：北京猿人
13.張瑞祺：發現北京人頭蓋骨｜科學史上的今天：12/2，泛科學網路專文https://pansci.asia/archives/129891
14.同註11，p.126.
15.同註11，p.127.
16.同註11，p.126. Duane T. Gish在書中引述化石人一書中的資料p.124
17.維基百科：Peking man英文資料
18.同註11，p.128. Duane T. Gish在書中引述化石人一書中的資料p.145
19.同註11，p.128-129. Duane T. Gish在書中引述化石人一書中的資料
20.同註11，p.129. Duane T. Gish在書中引述人類學雜誌p.21的資料
21.維基百科關鍵字：山頂洞人
22.英文維基百科關鍵字：Java Man
23.同註11，p.127.
24. Vision網頁『看中國新聞網』：被隱藏的人類歷史(連載16) 第八章 爪哇「猿人」？(上)
https://www.secretchina.com/news/b5/2006/01/27/139559.html
25. Tortoro: Principle of Human Anatomy(中譯本)：Tortoro解剖學原理與實用, p.157附圖, Gerard J. Tortora原著，林齊宣編譯，合記圖書出版社
26.同註11，p.115.
27.同註11，p.114.
28. Gould, Stephen Jay, ‘Men of the Thirty-Third Division’, Natural History, April, 1990, pp. 12–24.
29. David Klinghoffer, October 26, 2021, 9:57 AM, Human Origins — The Scientific Imagination at Play, https://evolutionnews.org/2021/10/human-origins-the-scientific-imagination-at-play/