故事以下： 

 歡樂新聞網 

蠻、蠻、蠻有學問的喔！某大平面媒體兩位資深編纂，自我認定沒有跨越三十天的「天險」，而異常勇敢的提出「解雇」老闆的要求。 

六款劃定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之」，並可要

但各人要當心，法條外觀上來看，是很簡單幾字，可是何謂知悉兩字，是

勞動基準法第十四條第六款劃定，勞工得不經預了結止契約：「雇主違背

該平面媒體於94年12月28日，由編纂中間主任康錦卿召開「勾銷編版補助申明會」，宣布自95年1月起勾銷編纂補助與油票補貼，同仁成心見，要求工會理事長以電子郵(1月25日)件通知編纂中間同仁協商成效，默示公司只贊成編輯津貼延發至3月，4月起正式作廢，油票部份，更自95年1月起即未再發給。 

所以兩人在95年4月25日編版補助應發放日，公司未為給付後方得確認，故其離別於同年5月17日及5月24日發函終止契約，並未逾越勞動基準法第14條第2項劃定之法定除斥時代云云。

蘇諍師長教師撰 

惟兩位勞工分別遲至95年5月17日、95年5月24日方以存證信函通知公司，違背勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定為由主張終止兩邊勞動契約，要求資遣費等，該主張沒有來由，法院判公司勝訴。

http://www.hnbs2006.com/newslist/newslist.php?no=532  

http://www.hnbs2006.com/newslist/newslist.php?no=533

惟系爭夜間交通津貼業於95年1月份即已停發，另編版補助亦於95年4 月份起勾銷發給，該工會前於95年1月25日即以電子郵件託管將上揭協商之結論，通知編輯中間之會員，且上開期往後，該平面媒體即抉擇予以履行，並未再與工會或其他員工協商，故兩位勞工理應於該日或相當期日內，即應知悉終了發給津貼。

資料引述來曆 

勞動契約或勞工法令，致有傷害勞工權益之虞者。

但台北地方法院判決：

求資遣費。