焚書坑儒疑
2013/05/10 01:34
瀏覽722
迴響0
推薦0
引用0
疑點1：坑儒事件中被害者稱謂的變化
坑儒事件，起源於方士們為秦始皇尋找仙人仙藥，因此獲罪被處罰者，應當是方士。方士，又稱方術之士，這裡的方士，是指求仙煉丹追求長生不老之術的術士，他們在思想的流派上與道家比較接近。(14)但是，在秦始皇大怒的譴責中，被譴責的對象由方士變成了“文學方術士”。“方術士”，就是方士。“文學”，就是文學之士，可以泛稱博學善文的人，也可以用來指稱儒學之士。(15)不過，這裡提到的文學，沒有一個有真名實姓，都是含含混混，一筆帶過的。(16)
進而，到了這段文字的下半段，文學方術士被變更成了“諸生”。諸的意義是多，生的意義是學者、學生，諸生的字面意義，是多位學者、學生，獨尊儒術以後，往往用來指學習經書的儒生。以“諸生”取代“文學方術士”，使被害者的身份模糊，淡化了方士，強化了文學，當然，這種濃淡之間的人為塗抹，畢竟還是有些偷偷摸摸，是在隱晦處進行的。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:52:26 跟帖回復：
第 73 樓
疑點2：添加的説明
在《史記?秦始皇本紀》中緊接著這段記事的，是公子扶蘇登場勸諫秦始皇不要重罰儒生的記事。這段記事的原文是這樣的：
益發謫徙邊。始皇長子扶蘇諫曰：“天下初定，遠方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安，唯上察之。”始皇怒，使扶蘇北監蒙恬軍于上郡。
非常明顯，這段記事是作為有關坑儒事件的一條重要補充而添加上去的。按照常理講，坑儒事件起源於方士，扶蘇勸諫秦始皇，話當從方士求藥開始，奇怪的是他沒有提及這些，而是突如其來地扯到諸生，而且，他話裏的諸生，意義變得非常明確了，就是誦讀和師法孔子的儒生。看得出來，扶蘇這句話，明顯的是一句掐頭去尾、有意剪裁歷史的話。這句話，不像是為了勸諫秦始皇説的，倒像是為説明諸生就是儒生而説的。如果沒有這條添加的説明，秦始皇坑埋的是儒生這件事情就站不住腳了。
為便於理解，我將《史記?秦始皇本紀》中坑儒事件受害者的稱謂變化作了一個整理如下：1方士-2文學方術士-3諸生-4“皆頌法孔子”的儒生。體察這種變化，難免不使人對這段記事的真實性産生懷疑。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:53:00 跟帖回復：
第 74 樓
同時，我們這裡要注意“諸生皆誦法孔子”，可見在秦國儒教是通行的！
但是，歷史的詭異就在於，孔子週游列國，偏偏就是沒有去過秦國，反正正史上是這麼寫的。
還是去過，但是後來為了掩人耳目而刪改了歷史呢？
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:53:16 跟帖回復：
第 75 樓
疑點3：受害者處刑的奇怪
根據前引記事，秦始皇大怒以後，下令將這批文學方術士交給了御史處置，“於是使御史悉案問諸生”。御史，或者是指負責監察的御史，也可以是御史大夫的略稱。御史大夫是副丞相，法務在其職責內，御史們都歸他管轄，他們辦公的地方，叫做御史臺。(17)
按照秦國的制度，文學方術士們交由御史處置，他們將接受嚴格的法律審判。在這段文字中，秦始皇大怒説：“諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為妖言以亂黔首。”這是秦始皇預先定罪名的話，所定的罪名為“妖言以亂黔首”。妖言，正是秦漢法律的罪名之一。據此文本，御史們應當按照秦始皇的意思，定諸生“妖言” 罪。按照秦漢的法律，“妖言”罪可能被判處死刑，處死的方式是腰斬。(18)
然而，從記事的結果來看，這些被定罪的方士們是被 “坑”，也就是坑埋處死的，(19)這就不合秦漢的法律了。根據我們已經了解得比較多的秦漢法律制度，特別是近年來出土的大量法律文書來看，死刑沒有 “坑”，也就是沒有坑埋處死的律文和案例。(20)在秦漢曆史上，坑埋處死，僅僅出現在殘酷的戰爭中，而且，往往是作為受到譴責的暴行被記載下來的。有名的比如，秦國大將白起坑埋趙國四十萬戰俘，項羽坑埋秦國二十萬降卒。由此看來，編造這段故事的人對於法律不太專業，留下了作偽的馬腳。
疑點4：有名的方士都沒有被坑
根據《史記》的記載，活躍于秦始皇身邊的方士大約有三百人之多，其中有名有姓者有五人，韓眾(終)、侯生、盧生、石生和徐福(市)。他們都曾經受到秦始皇的禮遇和厚遺，積極為秦始皇尋找仙人和仙藥。侯生，南韓人。盧生，燕國人。徐福，齊國人。韓眾和石生，不詳。(21)
在所謂的坑儒事件中，方士盧生、韓眾和侯生等逃亡，沒有受到法律的制裁，從此下落不明。石生也是沒有了消息。徐福是與韓眾和侯生等一起直接受到秦始皇譴責的人，指名道姓，罪行最重。奇怪的是，徐福並沒有受到事件的影響，他沒有逃亡，也沒有受到法律的追究，他逍遙法外，一直在瑯琊臺愉快地生活，繼續為秦始皇尋找永遠找不到的仙藥。
根據《史記?秦始皇本紀》的記載，就在坑方士的後二年，也就是秦始皇三十七年，秦始皇第五次巡遊天下，又來到了瑯琊臺，再一次與徐福相見。秦始皇不但沒有將徐福繩之以法，反而再一次聽信徐福的巧語花言，乘船下海射大魚，親自動手清除妨礙仙人仙藥出現的障礙。
由此看來，在所謂的“坑儒”事件中，被坑的都是名不見經傳的無名方士，罪大惡極的五位有名方士，不是逃亡就是安然無恙，這種名不副實的結局，實在是使人懷疑秦始皇是否坑埋過方士？至於將這件事情説成是“坑儒”事件，可以肯定是不符合記事原文的説法，應當是別有用心的編造。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:54:05 跟帖回復：
第 77 樓
（二） 遍查《史記》以前的文獻，都沒有提到過秦始皇坑方士的事情。
前面已經提到，賈誼是活躍于漢文帝時代的政論家，他撰寫《新書?過秦論》專門討論秦始皇和秦政失敗的原因，他在該文中對秦始皇焚書一事多次予以嚴厲的批評，對於坑方士的事情，完全沒有提到。
淮南王劉安活躍于武帝初年，他主編了《淮南子》一書，對於道家很是推崇。董仲舒是獨尊儒術的發案者，他著有《春秋繁露》一書，是儒家的經典。這兩個人，都比司馬遷年長，這兩本書，都比《史記》早，都沒有説過秦始皇曾經坑埋過方士。
伍被仕于淮南王劉安，是有名的辨士，他曾經引用秦國亡國的事例勸諫淮南王劉安不要謀反説：“昔秦絕聖人之道，殺術士，燔《詩書》，棄禮義，尚詐力，任刑罰，轉負海之粟致之西河。”(22)在他所歷數的秦之失政中，只説到秦曾經焚書，殺過方術士，沒有提到過坑方士的事情。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:54:40 跟帖回復：
第 78 樓
秦始皇坑埋方士的詳細記事，現存西漢的文獻，除了《史記?秦始皇本紀》而外，還見於《説苑?反質》篇，(23)非常詳細，茲引用如下(為了便於分析，我將全文分為3段)：
(1)於是有方士韓客侯生，齊客盧生，相與謀曰：“當今時不可以居，上樂以刑殺為威，天下畏罪；持祿莫敢盡忠，上不聞過而日驕，下懾伏以慢欺而取容，諫者不用而失道滋甚。吾黨久居，且為所害。”乃相與亡去。
(2)始皇聞之大怒，曰：“吾異日厚盧生，尊爵而事之，今乃誹謗我，吾聞諸生多為妖言以亂黔首。”乃使御史悉上諸生，諸生傳相告，犯法者四百六十余人，皆坑之。
(3)盧生不得，而侯生後得，始皇聞之，召而見之，升阿東之臺，臨四通之街，將數而車裂之。始皇望見侯生，大怒曰：“老虜不良，誹謗而主，乃敢復見我！”侯生至，仰臺而言曰：“臣聞知死必勇，陛下肯聽臣一言乎？”始皇曰：“若欲何言？言之！”侯生曰：“臣聞禹立誹謗之木，欲以知過也。今陛下奢侈失本，淫泆趨末，宮室臺閣，連屬增累，珠玉重寶，積襲成山，錦繡文采，滿府有餘，婦女倡優，數鉅萬人，鐘鼓之樂，流漫無窮，酒食珍味，盤錯于前，衣服輕暖，輿馬文飾，所以自奉，麗靡爛熳，不可勝極。黔首匱竭，民力單盡，尚不自知，又急誹謗，嚴威克下，下喑上聾，臣等故去。臣等不惜臣之身，惜陛下國之亡耳。聞古之明王，食足以飽，衣足以暖，宮室足以處,輿馬足以行，故上不見棄于天，下不見棄于黔首。堯茅茨不剪，採椽不斲，土階三等，而樂終身者，以其文采之少，而質素之多也。丹朱傲虐，好慢淫，不修理化，遂以不升。今陛下之淫，萬丹朱而十昆吾桀紂，臣恐陛下之十亡也，而曾不一存。”始皇默然久之，曰：“汝何不早言？”侯生曰：“陛下之意，方乘青雲飄搖于文章之觀，自賢自健，上侮五帝，下淩三王，棄素樸，就末技，陛下亡徵見久矣。臣等恐言之無益也，而自取死，故逃而不敢言。今臣必死，故為陛下陳之，雖不能使陛下不亡，欲使陛下自知也。”始皇曰：“吾可以變乎？”侯生曰：“形已成矣，陛下坐而待亡耳！若陛下欲更之，能若堯與禹乎？不然，無冀也。陛下之佐又非也，臣恐變之不能存也。”始皇喟然而嘆，遂釋不誅。後三年始皇崩，二世即位，三年而秦亡。
仔細閱讀這個故事，可以看出，這是一個非常完整的秦始皇坑方士的故事。不但包括了《史記?秦始皇本紀》所載的坑方士的基本內容，而且詳細交代了在《史記? 秦始皇本紀》中下落不明的主犯之一，方士侯生的下落。故事中的這位方士侯生，真是一位了不得的英雄人物。他被捕以後，在車裂的酷刑和震怒的秦始皇面前，不但臨危不懼，置死生於度外，而且大義凜然。他嚴厲譴責秦始皇的暴虐不道，尖銳指出秦坐而待亡的滅國危機，直説得秦始皇先是沉默不語，繼而悔過求變，最後無奈感嘆，釋放了侯生。
分析這個故事的構成，非常清楚：1.這個故事的主體是第三段，分量是第一段和第二段總和的3倍；2.這個故事的精彩的部分也都在第三段，在於侯生的長篇説教；3.第一段和第二段的簡短文辭，不過是為了交代第三段，也就是為了講述侯生登場演説而鋪墊的引子而已。
《説苑?反質篇》所載的這個秦始皇坑方士的故事，同《説苑》中所見的眾多歷史故事一樣，是長期流傳於民間，見於典籍的歷史故事。這些歷史故事，西漢末年經過劉向的整理，一部分被編入《戰國策》，一部分被編入《新序》、《説苑》當中。我們知道，這些歷史故事，源流相當古老，從戰國以來一直廣泛地流傳，多是遊説之士的學習材料，或者是練習遊説的腳本。這些歷史故事的編撰者，往往是遊士們自己。(24)《説苑?反質篇》所載的這個秦始皇坑方士故事的出現和流傳，應當在秦亡以後到漢武帝求仙求藥，大尊方士之間。(25)這個故事的編撰者，應當是外出遊説的方士們，他們以古喻今，自吹自擂。從時間的先後和流傳的狀況來看，這個故事，應當是坑方士故事的原版，至少是原版之一。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:55:01 跟帖回復：
第 79 樓
（三）《漢書?五行志》 才開始出現坑儒字樣
考察整個西漢一代的典籍，見不到焚書坑儒這個用語。《史記?儒林列傳》概述焚書和坑方士這兩件事情説：“及至秦之季世，焚詩書，坑術士，六藝從此缺焉。”大體概括《史記?秦始皇本紀》的記事而來，被坑者仍然是術士。
揚雄是活躍于西漢後期的政客文人，王莽篡漢建新以後，他曾經上《劇秦美新》文給王莽，對比秦之惡與新之美。在這篇名文中，他歷數秦的種種不義暴行，對於秦始皇極盡攻擊之能事説：
至政破縱擅衡，併吞六國，遂稱乎始皇。盛從鞅儀韋斯之邪政，馳騖起翦恬賁之用兵，滅滅古文，刮語燒書，弛禮崩樂，涂民耳目。遂欲流唐漂虞，滌殷蕩周，除仲尼之篇籍，自勒功業，改制度軌量，鹹稽之於秦紀。是以耆儒碩老，抱其書而遠遜；禮官博士，卷其舌而不談。(31)
揚雄博學多才，“少而好學”，“博覽無所不見”，他曾經校書天祿閣，有機會閱覽宮廷所藏秘籍，是一位通曉歷史的大學者。(32)在這篇文章中，他站在崇儒尊經的立場上，對秦始皇焚書的暴行作了強烈的譴責，並沒有説到坑儒的事情。對於秦焚書時儒生們的反應，也只是説到他們紛紛疏遠秦政權，藏書閉口不言而已。由此完全可以看出，直到新莽時期，不但沒有焚書坑儒的用語，也沒有坑儒的故事流傳，(33)否則，揚雄絕沒有不用來攻擊秦的道理。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:55:24 跟帖回復：
第 80 樓
從現有的文獻典籍來看，焚書坑儒，是東漢以來的用語和觀念。《漢書?儒林傳》説：“及秦始皇兼併天下，燔詩書，殺術士，六學從此缺矣。”大體沿襲《史記?儒林傳》，文辭略有不同而已。《漢書?五行志》數落秦始皇的暴行説：“遂自賢聖，燔詩書，坑儒士。”已經將“殺術士”，改為“坑儒士”了。《漢書?地理志》又向前進了一步，數説秦始皇：“稱皇帝，負力怙威，燔書坑儒，自任私智。”不但改了詞，而且將“燔書坑儒”連接成一四字詞彙，從此成為漢語的常用詞彙，成為數落秦始皇文化暴行的標簽用語。
《漢書》經班彪、班固父子多年編著，至班昭時才最後完成。(34)班彪活躍于光武帝時期，班固活躍于明帝、章帝時期，班昭活躍于和帝、安帝時期。我們知道，班彪、班固、班昭都是崇尚儒學的人，算是正統的官方歷史學家。《漢書》的編撰思想，可以用班固在《漢書?敘傳》中的一句話來加以概括，就是“綜其行事，旁貫五經”，將西漢一朝二百三十年間的歷史，基於官方認定的儒家經典——五經的教義敘述出來。(35)這種編撰思想，不但反映了班氏一家的正統思想，更反映東漢初年尊經崇儒的歷史風潮。(36)正是因為如此，《漢書》對於史書體例的選定，對於歷史人物的評價，對於歷史事實的認定，大體都用經學思想作標準來加以裁決，相對《史記》而言，變動的地方很多，多是些曲從教義的倒退。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:55:48 跟帖回復：
第 81 樓
（四）《詔定古文尚書》——坑儒故事的初版
衛宏是活躍于東漢初年的儒士，(38)他在《詔定古文尚書序》中講述了一樁坑儒的故事如下：(39)
秦既焚書，恐天下不從所改更法，而諸生到者拜為郎，前後七百人，乃密令冬種瓜于驪山陵谷中溫處。瓜實成，詔博士諸生説之，人言不同，乃令就視之。為伏機，諸生賢儒皆至焉，方相難不決，因發機，從上填之以土，皆壓，終乃無聲。
這個故事，可以説是坑儒事件的初版。從秦始皇坑士故事的源流上看，已經是一改再改的第三個版本了。對照前兩個版本，一眼就可以看得出來，這個版本是以《史記?秦始皇本紀》所載坑方士故事為底本，有意圖地改造而成的。我們不妨作一個比較詳細的分析。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:56:08 跟帖回復：
第 82 樓
“秦既焚書，恐天下不從所改更法”，這是交代坑儒事件的歷史背景，起源於焚書引起的不滿，將事件與求藥和方士完全割裂。這個背景，《説苑》的故事完全沒有，《史記》也沒有，至此而堅定明確。(40)
“而諸生到者拜為郎，前後七百人”。這是交代被坑埋的人等和人數。《説苑》和《史記》的故事都説是四百六十人，這裡增長到七百人。七百諸生被徵召拜為郎的故事，完全不合秦代的制度和歷史，反映的都是東漢時代儒學昌盛的事情。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:56:40 跟帖回復：
第 83 樓
“乃密令冬種瓜于驪山谷中溫處。瓜實成，詔博士諸生説之，人言不同，乃命就視之”。《説苑》和《史記》的故事都説，方士們是交由御史審判後定罪被坑埋的。這裡改寫成秦始皇預設圈套欺騙儒生，便於突然襲擊坑埋他們。這種編造法，實在是幼稚得很。北宋程大昌《雍錄》載：“議瓜之説，似太詭巧，始皇帝剛暴自是，其有違己非今者，直自阬之，不待設詭也。”(41)批評得非常中肯。在這個故事中，被坑的不但有諸生，連博士也包括進來了。因為是事後的編造，所以情節更生動具體，《説苑》的故事沒有坑埋的地點，《史記》籠統説是“皆坑之咸陽”，這裡具體改造為“驪山陵谷”。地點在秦始皇陵南部的山谷中，遠離咸陽數十公里，已進入秦驪邑境內。當地有溫泉，地熱種瓜，不合季節結果的事也編了出來。(42)
“為伏機，諸生賢儒皆至焉，方相難不決，因發機，從上填之以土，皆壓，終乃無聲”。這是詳敘如何坑儒的細節，諸生明確為賢儒，他們被騙到這裡，先被預先設置的機關伏弩射死，再被填土掩埋，靜靜地死去。因為前面説了騙人來看瓜，看瓜的時候如何突然被坑埋，故事實在有些不好交代，於是增加一個“伏機”的細節。
衛宏所講述的這個坑儒故事，純屬編造，而且是太不高明的曲意編造，稍微有點頭腦和歷史常識的人一眼就可以看出來，不用耗費更多筆墨來辨識。我們感興趣的是，當時為什麼有人要編造這個故事？
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
陰謀家
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:56:59 跟帖回復：
第 84 樓
很有意思的觀點
另，周人入寇，毀滅了殷商文明
我們知道，光武帝本是儒生，創建東漢王朝後，息馬論道，建太學，立五經博士，掀起尊經崇儒的熱潮。明帝即位，親自講經，諸儒問難於前，冠帶縉紳環橋門而觀，史稱經學“盛于永平矣”。章帝大會諸儒于白虎觀，“講義五經異同”，親自裁決經義，由班固紀錄成《白虎通義》一書。(43)在這種政府主導學術的風潮之下，不僅經學的文本教義有了朝廷的欽定，對於解釋經學教義的傳文也有了官方的認定。為了按照官方的教義規定解釋經義，經師們也對傳文中相關的歷史作相應的修改。
衛宏在光武帝時期作過給事中議郎，建武期間，曾經受詔校訂《古文孝經》呈上。(44)衛宏也精通《毛詩》和《尚書》，著有《毛詩序》和《古文尚書訓旨》等多種著作，是著名的經師。《詔定古文尚書》，當是他受詔校訂的另一部著作，是朝廷裁定的古文經書之一。衛宏為該書作序，他對於有關經學的歷史，自然是按照官方欽定的調子講述。《詔定古文尚書序》中的這個故事，可能不是衛宏自己編的，而是當時已經流傳開來，為官方所認定的故事。換句話説，焚書坑儒，作為一種官制的“歷史事實”，在東漢初年已經被認定和確立，《詔定古文尚書序》所載的這個故事，就是被認定和確定的官方版本。
對於上述的論斷，我們可以引用東漢初年學者王充的認識作為證明。王充在《論衡?謝短篇》説：
秦燔五經，坑殺儒士，五經之家所共聞也。
五經，東漢初年被立為學官的五部儒家經典，即《詩》、《書》、《易》、《禮》、《春秋》。(45)五經之家，研講這五部經書的經師們。由這句話可以看出，在東漢初年，秦始皇焚書坑儒的事情，已經成為官方認可的儒家經師們的共同認識，他們眾口一詞，一致認定這件事情。王充在《論衡?語增篇》又説：
傳語曰：秦始皇燔燒詩書，坑殺儒士。
傳語，對於經書的解釋，有種種不同的形式，既用義理，也用史實。由這句話可以看出，秦始皇焚書坑儒的事情，已經寫進傳語，衛宏在《詔定古文尚書序》中所講述的坑儒的故事，應當就是當時為了解釋經書而寫進傳語中的諸多歷史故事之一。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:57:43 跟帖回復：
第 86 樓
通過以上的討論，我們對焚書坑儒這一在中國歷史上有深遠影響的重大歷史事件，可以作出一個比較符合歷史事實的確切結論了。
一、焚書是確鑿的歷史事實。《史記?秦始皇本紀》對於焚書的記事，準確、可靠，史料來源於紀錄秦王朝大臣奏事和名山刻石文的史料集《奏事》，所以相當可信。
二、坑儒是偽造的歷史，而且是一個三重偽造的歷史。《説苑?反質》所載的秦始皇坑方士的故事，是這段偽史的第一個版本。這個故事，是西漢初年的方士們編造出來的，動機在於自我吹噓，遊説權貴以博取祿利。
三、《史記?秦始皇本紀》所載的秦始皇坑方士的故事，是這段偽史的第二個版本。司馬遷為了告誡方士行欺瞞必將自取滅亡，採用了《説苑?反質》故事的部分內容，加以改造寫進了《史記》，他對於這個故事的真偽，沒有作嚴格的鑒別。
四、《詔定古文尚書序》所載的秦始皇坑埋儒生的故事，是這段偽史的第三個版本。這個故事，是東漢初年儒學的經師們根據當時的政治需要，基於《史記?秦始皇本紀》所載的故事加工編造出來的。
五、焚書坑儒，是一個用真實的焚書和虛假的坑儒巧妙合成的偽史，編造者是儒學的經師們，編造的時間在東漢初年，編造的目的在於將儒家的經典抬舉為聖經，將儒生們塑造為殉教的聖徒，為儒學的國教化製造輿論。從此以後，焚書坑儒成為中國歷史上重大的歷史事件、中國文化史上重大的文化標誌、漢語的常用詞彙，深刻地影響了中國歷史達兩千年之久，實在是有重新審視的必要。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:58:26 跟帖回復：
第 87 樓
孔子儒教有一套高超的篡改歷史的手法，把半真半假的事情結合起來，我們可以看到，孔子儒教的陰謀深沉到何等地步。
秦始皇僅僅因為殺了460個儒生，就被儒教罵為暴君，而後來蜥蜴人入侵中原，上億上億的屠殺華夏子民時，儒生們卻把侵略者稱為千古一帝，不説殘暴了。
而秦始皇真的冤枉嗎？不是，這是他願意的，是他參與設計的，同為蜥蜴人，他和孔子一文一武，絞殺華夏上古文明，欲知詳情，且聽下回分解。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
在線生活
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:59:08 跟帖回復：
第 88 樓
講的好。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 11:00:24 跟帖回復：
第 89 樓
有興趣的下午繼續
回帖人：
明日過後
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 22:23:41 跟帖回復：
第 103 樓
商亡之後已無華夏，三千前，周韃趁天子帝辛東征，畿內空虛之際，籠絡大批蠻族犯我華夏，忘恩負義之極。可憐帝辛英明神武，竟被韃子逼得自焚鹿臺，以身殉社稷。華夏忘了三千年，商人不知亡國恨，認賊作父，早就忘了祖先的血淚。
回帖人：
一上一停
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 23:30:02 引用回復：
第 120 樓
轉至第103樓第 103 樓 明日過後 2013/5/9 22:23:41 的原帖：商亡之後已無華夏，三千前，周韃趁天子帝辛東征，畿內空虛之際，籠絡大批蠻族犯我華夏，忘恩負義之極。可憐帝辛英明神武，竟被韃子逼得自焚鹿臺，以身殉社稷。華夏忘了三千年，商人不知亡國恨，認賊作父，早就忘了祖先的血淚。轉至第107樓第 107 樓 一上一停 2013/5/9 22:53:59 的原帖："華夏"這個詞是周人帶進來的.
所以,周人是代表華夏文化的.
商文化屬古東夷文化系統.
你別搞錯了對象.轉至第109樓第 109 樓 明日過後 2013/5/9 23:03:56 的原帖：那華夏就是蠻夷，我大殷才是中原正統，立國建邦、築城設市、發明文字、鑄銅鼎以定天下，壯哉我大殷！周韃一邊遠野種，人面獸心，率群獸顛覆我中原正統，嗚呼哀哉！我只認大殷正統，周韃（華夏）滾回你老家去！轉至第110樓第 110 樓 一上一停 2013/5/9 23:11:26 的原帖：認哪個是立場問題.
事實是個過程問題.
"華夏"確實是周人帶進來的名詞,殷商人怎麼稱呼自己的民族,除了殷這個字,其實都被消滅了.
漢代之前,研究中國上古神話的人都知道,中國人的神係傳説,其中以崑崙為中心,全部來自西係--赫赫我祖,來自崑崙.是周人追憶其祖.
東方基本沒有系統的神話傳説和創世傳説:蓬萊神系統是漢代後人附會出來的,之前並沒有.
有人研究説:殷商人和東夷人,理論上,應當有自己的神系統傳説和創世傳説.
但被周所滅後,由於政治上不正確,基本被禁止傳翻,時代久遠,就逐步消失了.
但誰是中原正統,這個要看從什麼時間算.
殷商族係起源在遼東地區,經河北,山東半島,經上千年,遷至中原一帶.
但其文化和信仰上,屬東夷系統,跟來自西北的黃帝,周人一系統,有很大區別..轉至第114樓第 114 樓 明日過後 2013/5/9 23:19:57 的原帖：蠻夷就是蠻夷，人獸不兩立，周人（華夏）骨子裏還是韃子，慣於搶掠。孔老二是殷人敗類，一心想做周韃的狗而不得，從未想過復興大殷正統。唯一值得欣慰的是，我大殷雖亡，但文字留了下來，周韃（華夏）再不情願也要使用，這就是文明對野蠻的優勢。你説的孔二是商姦,這一點我完全同意.
實際上孔子自己曰的"吾從周"這句話,根本就是賣族投敵行為.
實際在殷商舊地,民間反周復商的呼聲一直就沒斷過.
孔子做為商人後代,如果他有民族自尊心的話,不應當去從周.
回帖人：
戰場13
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 23:35:53 跟帖回復：
第 125 樓
y染色體人類分子學證明瞭一個事實,漢族沒有c3c,推導出沒有混入遊牧的Y染色體.這都是科學結果阿,為啥還有不知道的.
科學同樣證明蒙古族和正黃旗滿族,還有色目人都被明代漢人單向大量輸血啊.這都是事實啊.
所謂的漢矇混血都在蒙古族中阿.
坑儒事件，起源於方士們為秦始皇尋找仙人仙藥，因此獲罪被處罰者，應當是方士。方士，又稱方術之士，這裡的方士，是指求仙煉丹追求長生不老之術的術士，他們在思想的流派上與道家比較接近。(14)但是，在秦始皇大怒的譴責中，被譴責的對象由方士變成了“文學方術士”。“方術士”，就是方士。“文學”，就是文學之士，可以泛稱博學善文的人，也可以用來指稱儒學之士。(15)不過，這裡提到的文學，沒有一個有真名實姓，都是含含混混，一筆帶過的。(16)
進而，到了這段文字的下半段，文學方術士被變更成了“諸生”。諸的意義是多，生的意義是學者、學生，諸生的字面意義，是多位學者、學生，獨尊儒術以後，往往用來指學習經書的儒生。以“諸生”取代“文學方術士”，使被害者的身份模糊，淡化了方士，強化了文學，當然，這種濃淡之間的人為塗抹，畢竟還是有些偷偷摸摸，是在隱晦處進行的。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:52:26 跟帖回復：
第 73 樓
疑點2：添加的説明
在《史記?秦始皇本紀》中緊接著這段記事的，是公子扶蘇登場勸諫秦始皇不要重罰儒生的記事。這段記事的原文是這樣的：
益發謫徙邊。始皇長子扶蘇諫曰：“天下初定，遠方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安，唯上察之。”始皇怒，使扶蘇北監蒙恬軍于上郡。
非常明顯，這段記事是作為有關坑儒事件的一條重要補充而添加上去的。按照常理講，坑儒事件起源於方士，扶蘇勸諫秦始皇，話當從方士求藥開始，奇怪的是他沒有提及這些，而是突如其來地扯到諸生，而且，他話裏的諸生，意義變得非常明確了，就是誦讀和師法孔子的儒生。看得出來，扶蘇這句話，明顯的是一句掐頭去尾、有意剪裁歷史的話。這句話，不像是為了勸諫秦始皇説的，倒像是為説明諸生就是儒生而説的。如果沒有這條添加的説明，秦始皇坑埋的是儒生這件事情就站不住腳了。
為便於理解，我將《史記?秦始皇本紀》中坑儒事件受害者的稱謂變化作了一個整理如下：1方士-2文學方術士-3諸生-4“皆頌法孔子”的儒生。體察這種變化，難免不使人對這段記事的真實性産生懷疑。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:53:00 跟帖回復：
第 74 樓
同時，我們這裡要注意“諸生皆誦法孔子”，可見在秦國儒教是通行的！
但是，歷史的詭異就在於，孔子週游列國，偏偏就是沒有去過秦國，反正正史上是這麼寫的。
還是去過，但是後來為了掩人耳目而刪改了歷史呢？
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:53:16 跟帖回復：
第 75 樓
疑點3：受害者處刑的奇怪
根據前引記事，秦始皇大怒以後，下令將這批文學方術士交給了御史處置，“於是使御史悉案問諸生”。御史，或者是指負責監察的御史，也可以是御史大夫的略稱。御史大夫是副丞相，法務在其職責內，御史們都歸他管轄，他們辦公的地方，叫做御史臺。(17)
按照秦國的制度，文學方術士們交由御史處置，他們將接受嚴格的法律審判。在這段文字中，秦始皇大怒説：“諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為妖言以亂黔首。”這是秦始皇預先定罪名的話，所定的罪名為“妖言以亂黔首”。妖言，正是秦漢法律的罪名之一。據此文本，御史們應當按照秦始皇的意思，定諸生“妖言” 罪。按照秦漢的法律，“妖言”罪可能被判處死刑，處死的方式是腰斬。(18)
然而，從記事的結果來看，這些被定罪的方士們是被 “坑”，也就是坑埋處死的，(19)這就不合秦漢的法律了。根據我們已經了解得比較多的秦漢法律制度，特別是近年來出土的大量法律文書來看，死刑沒有 “坑”，也就是沒有坑埋處死的律文和案例。(20)在秦漢曆史上，坑埋處死，僅僅出現在殘酷的戰爭中，而且，往往是作為受到譴責的暴行被記載下來的。有名的比如，秦國大將白起坑埋趙國四十萬戰俘，項羽坑埋秦國二十萬降卒。由此看來，編造這段故事的人對於法律不太專業，留下了作偽的馬腳。
疑點4：有名的方士都沒有被坑
根據《史記》的記載，活躍于秦始皇身邊的方士大約有三百人之多，其中有名有姓者有五人，韓眾(終)、侯生、盧生、石生和徐福(市)。他們都曾經受到秦始皇的禮遇和厚遺，積極為秦始皇尋找仙人和仙藥。侯生，南韓人。盧生，燕國人。徐福，齊國人。韓眾和石生，不詳。(21)
在所謂的坑儒事件中，方士盧生、韓眾和侯生等逃亡，沒有受到法律的制裁，從此下落不明。石生也是沒有了消息。徐福是與韓眾和侯生等一起直接受到秦始皇譴責的人，指名道姓，罪行最重。奇怪的是，徐福並沒有受到事件的影響，他沒有逃亡，也沒有受到法律的追究，他逍遙法外，一直在瑯琊臺愉快地生活，繼續為秦始皇尋找永遠找不到的仙藥。
根據《史記?秦始皇本紀》的記載，就在坑方士的後二年，也就是秦始皇三十七年，秦始皇第五次巡遊天下，又來到了瑯琊臺，再一次與徐福相見。秦始皇不但沒有將徐福繩之以法，反而再一次聽信徐福的巧語花言，乘船下海射大魚，親自動手清除妨礙仙人仙藥出現的障礙。
由此看來，在所謂的“坑儒”事件中，被坑的都是名不見經傳的無名方士，罪大惡極的五位有名方士，不是逃亡就是安然無恙，這種名不副實的結局，實在是使人懷疑秦始皇是否坑埋過方士？至於將這件事情説成是“坑儒”事件，可以肯定是不符合記事原文的説法，應當是別有用心的編造。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:54:05 跟帖回復：
第 77 樓
（二） 遍查《史記》以前的文獻，都沒有提到過秦始皇坑方士的事情。
前面已經提到，賈誼是活躍于漢文帝時代的政論家，他撰寫《新書?過秦論》專門討論秦始皇和秦政失敗的原因，他在該文中對秦始皇焚書一事多次予以嚴厲的批評，對於坑方士的事情，完全沒有提到。
淮南王劉安活躍于武帝初年，他主編了《淮南子》一書，對於道家很是推崇。董仲舒是獨尊儒術的發案者，他著有《春秋繁露》一書，是儒家的經典。這兩個人，都比司馬遷年長，這兩本書，都比《史記》早，都沒有説過秦始皇曾經坑埋過方士。
伍被仕于淮南王劉安，是有名的辨士，他曾經引用秦國亡國的事例勸諫淮南王劉安不要謀反説：“昔秦絕聖人之道，殺術士，燔《詩書》，棄禮義，尚詐力，任刑罰，轉負海之粟致之西河。”(22)在他所歷數的秦之失政中，只説到秦曾經焚書，殺過方術士，沒有提到過坑方士的事情。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:54:40 跟帖回復：
第 78 樓
秦始皇坑埋方士的詳細記事，現存西漢的文獻，除了《史記?秦始皇本紀》而外，還見於《説苑?反質》篇，(23)非常詳細，茲引用如下(為了便於分析，我將全文分為3段)：
(1)於是有方士韓客侯生，齊客盧生，相與謀曰：“當今時不可以居，上樂以刑殺為威，天下畏罪；持祿莫敢盡忠，上不聞過而日驕，下懾伏以慢欺而取容，諫者不用而失道滋甚。吾黨久居，且為所害。”乃相與亡去。
(2)始皇聞之大怒，曰：“吾異日厚盧生，尊爵而事之，今乃誹謗我，吾聞諸生多為妖言以亂黔首。”乃使御史悉上諸生，諸生傳相告，犯法者四百六十余人，皆坑之。
(3)盧生不得，而侯生後得，始皇聞之，召而見之，升阿東之臺，臨四通之街，將數而車裂之。始皇望見侯生，大怒曰：“老虜不良，誹謗而主，乃敢復見我！”侯生至，仰臺而言曰：“臣聞知死必勇，陛下肯聽臣一言乎？”始皇曰：“若欲何言？言之！”侯生曰：“臣聞禹立誹謗之木，欲以知過也。今陛下奢侈失本，淫泆趨末，宮室臺閣，連屬增累，珠玉重寶，積襲成山，錦繡文采，滿府有餘，婦女倡優，數鉅萬人，鐘鼓之樂，流漫無窮，酒食珍味，盤錯于前，衣服輕暖，輿馬文飾，所以自奉，麗靡爛熳，不可勝極。黔首匱竭，民力單盡，尚不自知，又急誹謗，嚴威克下，下喑上聾，臣等故去。臣等不惜臣之身，惜陛下國之亡耳。聞古之明王，食足以飽，衣足以暖，宮室足以處,輿馬足以行，故上不見棄于天，下不見棄于黔首。堯茅茨不剪，採椽不斲，土階三等，而樂終身者，以其文采之少，而質素之多也。丹朱傲虐，好慢淫，不修理化，遂以不升。今陛下之淫，萬丹朱而十昆吾桀紂，臣恐陛下之十亡也，而曾不一存。”始皇默然久之，曰：“汝何不早言？”侯生曰：“陛下之意，方乘青雲飄搖于文章之觀，自賢自健，上侮五帝，下淩三王，棄素樸，就末技，陛下亡徵見久矣。臣等恐言之無益也，而自取死，故逃而不敢言。今臣必死，故為陛下陳之，雖不能使陛下不亡，欲使陛下自知也。”始皇曰：“吾可以變乎？”侯生曰：“形已成矣，陛下坐而待亡耳！若陛下欲更之，能若堯與禹乎？不然，無冀也。陛下之佐又非也，臣恐變之不能存也。”始皇喟然而嘆，遂釋不誅。後三年始皇崩，二世即位，三年而秦亡。
仔細閱讀這個故事，可以看出，這是一個非常完整的秦始皇坑方士的故事。不但包括了《史記?秦始皇本紀》所載的坑方士的基本內容，而且詳細交代了在《史記? 秦始皇本紀》中下落不明的主犯之一，方士侯生的下落。故事中的這位方士侯生，真是一位了不得的英雄人物。他被捕以後，在車裂的酷刑和震怒的秦始皇面前，不但臨危不懼，置死生於度外，而且大義凜然。他嚴厲譴責秦始皇的暴虐不道，尖銳指出秦坐而待亡的滅國危機，直説得秦始皇先是沉默不語，繼而悔過求變，最後無奈感嘆，釋放了侯生。
分析這個故事的構成，非常清楚：1.這個故事的主體是第三段，分量是第一段和第二段總和的3倍；2.這個故事的精彩的部分也都在第三段，在於侯生的長篇説教；3.第一段和第二段的簡短文辭，不過是為了交代第三段，也就是為了講述侯生登場演説而鋪墊的引子而已。
《説苑?反質篇》所載的這個秦始皇坑方士的故事，同《説苑》中所見的眾多歷史故事一樣，是長期流傳於民間，見於典籍的歷史故事。這些歷史故事，西漢末年經過劉向的整理，一部分被編入《戰國策》，一部分被編入《新序》、《説苑》當中。我們知道，這些歷史故事，源流相當古老，從戰國以來一直廣泛地流傳，多是遊説之士的學習材料，或者是練習遊説的腳本。這些歷史故事的編撰者，往往是遊士們自己。(24)《説苑?反質篇》所載的這個秦始皇坑方士故事的出現和流傳，應當在秦亡以後到漢武帝求仙求藥，大尊方士之間。(25)這個故事的編撰者，應當是外出遊説的方士們，他們以古喻今，自吹自擂。從時間的先後和流傳的狀況來看，這個故事，應當是坑方士故事的原版，至少是原版之一。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:55:01 跟帖回復：
第 79 樓
（三）《漢書?五行志》 才開始出現坑儒字樣
考察整個西漢一代的典籍，見不到焚書坑儒這個用語。《史記?儒林列傳》概述焚書和坑方士這兩件事情説：“及至秦之季世，焚詩書，坑術士，六藝從此缺焉。”大體概括《史記?秦始皇本紀》的記事而來，被坑者仍然是術士。
揚雄是活躍于西漢後期的政客文人，王莽篡漢建新以後，他曾經上《劇秦美新》文給王莽，對比秦之惡與新之美。在這篇名文中，他歷數秦的種種不義暴行，對於秦始皇極盡攻擊之能事説：
至政破縱擅衡，併吞六國，遂稱乎始皇。盛從鞅儀韋斯之邪政，馳騖起翦恬賁之用兵，滅滅古文，刮語燒書，弛禮崩樂，涂民耳目。遂欲流唐漂虞，滌殷蕩周，除仲尼之篇籍，自勒功業，改制度軌量，鹹稽之於秦紀。是以耆儒碩老，抱其書而遠遜；禮官博士，卷其舌而不談。(31)
揚雄博學多才，“少而好學”，“博覽無所不見”，他曾經校書天祿閣，有機會閱覽宮廷所藏秘籍，是一位通曉歷史的大學者。(32)在這篇文章中，他站在崇儒尊經的立場上，對秦始皇焚書的暴行作了強烈的譴責，並沒有説到坑儒的事情。對於秦焚書時儒生們的反應，也只是説到他們紛紛疏遠秦政權，藏書閉口不言而已。由此完全可以看出，直到新莽時期，不但沒有焚書坑儒的用語，也沒有坑儒的故事流傳，(33)否則，揚雄絕沒有不用來攻擊秦的道理。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:55:24 跟帖回復：
第 80 樓
從現有的文獻典籍來看，焚書坑儒，是東漢以來的用語和觀念。《漢書?儒林傳》説：“及秦始皇兼併天下，燔詩書，殺術士，六學從此缺矣。”大體沿襲《史記?儒林傳》，文辭略有不同而已。《漢書?五行志》數落秦始皇的暴行説：“遂自賢聖，燔詩書，坑儒士。”已經將“殺術士”，改為“坑儒士”了。《漢書?地理志》又向前進了一步，數説秦始皇：“稱皇帝，負力怙威，燔書坑儒，自任私智。”不但改了詞，而且將“燔書坑儒”連接成一四字詞彙，從此成為漢語的常用詞彙，成為數落秦始皇文化暴行的標簽用語。
《漢書》經班彪、班固父子多年編著，至班昭時才最後完成。(34)班彪活躍于光武帝時期，班固活躍于明帝、章帝時期，班昭活躍于和帝、安帝時期。我們知道，班彪、班固、班昭都是崇尚儒學的人，算是正統的官方歷史學家。《漢書》的編撰思想，可以用班固在《漢書?敘傳》中的一句話來加以概括，就是“綜其行事，旁貫五經”，將西漢一朝二百三十年間的歷史，基於官方認定的儒家經典——五經的教義敘述出來。(35)這種編撰思想，不但反映了班氏一家的正統思想，更反映東漢初年尊經崇儒的歷史風潮。(36)正是因為如此，《漢書》對於史書體例的選定，對於歷史人物的評價，對於歷史事實的認定，大體都用經學思想作標準來加以裁決，相對《史記》而言，變動的地方很多，多是些曲從教義的倒退。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:55:48 跟帖回復：
第 81 樓
（四）《詔定古文尚書》——坑儒故事的初版
衛宏是活躍于東漢初年的儒士，(38)他在《詔定古文尚書序》中講述了一樁坑儒的故事如下：(39)
秦既焚書，恐天下不從所改更法，而諸生到者拜為郎，前後七百人，乃密令冬種瓜于驪山陵谷中溫處。瓜實成，詔博士諸生説之，人言不同，乃令就視之。為伏機，諸生賢儒皆至焉，方相難不決，因發機，從上填之以土，皆壓，終乃無聲。
這個故事，可以説是坑儒事件的初版。從秦始皇坑士故事的源流上看，已經是一改再改的第三個版本了。對照前兩個版本，一眼就可以看得出來，這個版本是以《史記?秦始皇本紀》所載坑方士故事為底本，有意圖地改造而成的。我們不妨作一個比較詳細的分析。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:56:08 跟帖回復：
第 82 樓
“秦既焚書，恐天下不從所改更法”，這是交代坑儒事件的歷史背景，起源於焚書引起的不滿，將事件與求藥和方士完全割裂。這個背景，《説苑》的故事完全沒有，《史記》也沒有，至此而堅定明確。(40)
“而諸生到者拜為郎，前後七百人”。這是交代被坑埋的人等和人數。《説苑》和《史記》的故事都説是四百六十人，這裡增長到七百人。七百諸生被徵召拜為郎的故事，完全不合秦代的制度和歷史，反映的都是東漢時代儒學昌盛的事情。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:56:40 跟帖回復：
第 83 樓
“乃密令冬種瓜于驪山谷中溫處。瓜實成，詔博士諸生説之，人言不同，乃命就視之”。《説苑》和《史記》的故事都説，方士們是交由御史審判後定罪被坑埋的。這裡改寫成秦始皇預設圈套欺騙儒生，便於突然襲擊坑埋他們。這種編造法，實在是幼稚得很。北宋程大昌《雍錄》載：“議瓜之説，似太詭巧，始皇帝剛暴自是，其有違己非今者，直自阬之，不待設詭也。”(41)批評得非常中肯。在這個故事中，被坑的不但有諸生，連博士也包括進來了。因為是事後的編造，所以情節更生動具體，《説苑》的故事沒有坑埋的地點，《史記》籠統説是“皆坑之咸陽”，這裡具體改造為“驪山陵谷”。地點在秦始皇陵南部的山谷中，遠離咸陽數十公里，已進入秦驪邑境內。當地有溫泉，地熱種瓜，不合季節結果的事也編了出來。(42)
“為伏機，諸生賢儒皆至焉，方相難不決，因發機，從上填之以土，皆壓，終乃無聲”。這是詳敘如何坑儒的細節，諸生明確為賢儒，他們被騙到這裡，先被預先設置的機關伏弩射死，再被填土掩埋，靜靜地死去。因為前面説了騙人來看瓜，看瓜的時候如何突然被坑埋，故事實在有些不好交代，於是增加一個“伏機”的細節。
衛宏所講述的這個坑儒故事，純屬編造，而且是太不高明的曲意編造，稍微有點頭腦和歷史常識的人一眼就可以看出來，不用耗費更多筆墨來辨識。我們感興趣的是，當時為什麼有人要編造這個故事？
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
陰謀家
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:56:59 跟帖回復：
第 84 樓
很有意思的觀點
另，周人入寇，毀滅了殷商文明
我們知道，光武帝本是儒生，創建東漢王朝後，息馬論道，建太學，立五經博士，掀起尊經崇儒的熱潮。明帝即位，親自講經，諸儒問難於前，冠帶縉紳環橋門而觀，史稱經學“盛于永平矣”。章帝大會諸儒于白虎觀，“講義五經異同”，親自裁決經義，由班固紀錄成《白虎通義》一書。(43)在這種政府主導學術的風潮之下，不僅經學的文本教義有了朝廷的欽定，對於解釋經學教義的傳文也有了官方的認定。為了按照官方的教義規定解釋經義，經師們也對傳文中相關的歷史作相應的修改。
衛宏在光武帝時期作過給事中議郎，建武期間，曾經受詔校訂《古文孝經》呈上。(44)衛宏也精通《毛詩》和《尚書》，著有《毛詩序》和《古文尚書訓旨》等多種著作，是著名的經師。《詔定古文尚書》，當是他受詔校訂的另一部著作，是朝廷裁定的古文經書之一。衛宏為該書作序，他對於有關經學的歷史，自然是按照官方欽定的調子講述。《詔定古文尚書序》中的這個故事，可能不是衛宏自己編的，而是當時已經流傳開來，為官方所認定的故事。換句話説，焚書坑儒，作為一種官制的“歷史事實”，在東漢初年已經被認定和確立，《詔定古文尚書序》所載的這個故事，就是被認定和確定的官方版本。
對於上述的論斷，我們可以引用東漢初年學者王充的認識作為證明。王充在《論衡?謝短篇》説：
秦燔五經，坑殺儒士，五經之家所共聞也。
五經，東漢初年被立為學官的五部儒家經典，即《詩》、《書》、《易》、《禮》、《春秋》。(45)五經之家，研講這五部經書的經師們。由這句話可以看出，在東漢初年，秦始皇焚書坑儒的事情，已經成為官方認可的儒家經師們的共同認識，他們眾口一詞，一致認定這件事情。王充在《論衡?語增篇》又説：
傳語曰：秦始皇燔燒詩書，坑殺儒士。
傳語，對於經書的解釋，有種種不同的形式，既用義理，也用史實。由這句話可以看出，秦始皇焚書坑儒的事情，已經寫進傳語，衛宏在《詔定古文尚書序》中所講述的坑儒的故事，應當就是當時為了解釋經書而寫進傳語中的諸多歷史故事之一。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:57:43 跟帖回復：
第 86 樓
通過以上的討論，我們對焚書坑儒這一在中國歷史上有深遠影響的重大歷史事件，可以作出一個比較符合歷史事實的確切結論了。
一、焚書是確鑿的歷史事實。《史記?秦始皇本紀》對於焚書的記事，準確、可靠，史料來源於紀錄秦王朝大臣奏事和名山刻石文的史料集《奏事》，所以相當可信。
二、坑儒是偽造的歷史，而且是一個三重偽造的歷史。《説苑?反質》所載的秦始皇坑方士的故事，是這段偽史的第一個版本。這個故事，是西漢初年的方士們編造出來的，動機在於自我吹噓，遊説權貴以博取祿利。
三、《史記?秦始皇本紀》所載的秦始皇坑方士的故事，是這段偽史的第二個版本。司馬遷為了告誡方士行欺瞞必將自取滅亡，採用了《説苑?反質》故事的部分內容，加以改造寫進了《史記》，他對於這個故事的真偽，沒有作嚴格的鑒別。
四、《詔定古文尚書序》所載的秦始皇坑埋儒生的故事，是這段偽史的第三個版本。這個故事，是東漢初年儒學的經師們根據當時的政治需要，基於《史記?秦始皇本紀》所載的故事加工編造出來的。
五、焚書坑儒，是一個用真實的焚書和虛假的坑儒巧妙合成的偽史，編造者是儒學的經師們，編造的時間在東漢初年，編造的目的在於將儒家的經典抬舉為聖經，將儒生們塑造為殉教的聖徒，為儒學的國教化製造輿論。從此以後，焚書坑儒成為中國歷史上重大的歷史事件、中國文化史上重大的文化標誌、漢語的常用詞彙，深刻地影響了中國歷史達兩千年之久，實在是有重新審視的必要。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:58:26 跟帖回復：
第 87 樓
孔子儒教有一套高超的篡改歷史的手法，把半真半假的事情結合起來，我們可以看到，孔子儒教的陰謀深沉到何等地步。
秦始皇僅僅因為殺了460個儒生，就被儒教罵為暴君，而後來蜥蜴人入侵中原，上億上億的屠殺華夏子民時，儒生們卻把侵略者稱為千古一帝，不説殘暴了。
而秦始皇真的冤枉嗎？不是，這是他願意的，是他參與設計的，同為蜥蜴人，他和孔子一文一武，絞殺華夏上古文明，欲知詳情，且聽下回分解。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
在線生活
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 10:59:08 跟帖回復：
第 88 樓
講的好。
贊同 | 回復 | 引用 | 舉報
回帖人：
wmjs
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 11:00:24 跟帖回復：
第 89 樓
有興趣的下午繼續
回帖人：
明日過後
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 22:23:41 跟帖回復：
第 103 樓
商亡之後已無華夏，三千前，周韃趁天子帝辛東征，畿內空虛之際，籠絡大批蠻族犯我華夏，忘恩負義之極。可憐帝辛英明神武，竟被韃子逼得自焚鹿臺，以身殉社稷。華夏忘了三千年，商人不知亡國恨，認賊作父，早就忘了祖先的血淚。
回帖人：
一上一停
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 23:30:02 引用回復：
第 120 樓
轉至第103樓第 103 樓 明日過後 2013/5/9 22:23:41 的原帖：商亡之後已無華夏，三千前，周韃趁天子帝辛東征，畿內空虛之際，籠絡大批蠻族犯我華夏，忘恩負義之極。可憐帝辛英明神武，竟被韃子逼得自焚鹿臺，以身殉社稷。華夏忘了三千年，商人不知亡國恨，認賊作父，早就忘了祖先的血淚。轉至第107樓第 107 樓 一上一停 2013/5/9 22:53:59 的原帖："華夏"這個詞是周人帶進來的.
所以,周人是代表華夏文化的.
商文化屬古東夷文化系統.
你別搞錯了對象.轉至第109樓第 109 樓 明日過後 2013/5/9 23:03:56 的原帖：那華夏就是蠻夷，我大殷才是中原正統，立國建邦、築城設市、發明文字、鑄銅鼎以定天下，壯哉我大殷！周韃一邊遠野種，人面獸心，率群獸顛覆我中原正統，嗚呼哀哉！我只認大殷正統，周韃（華夏）滾回你老家去！轉至第110樓第 110 樓 一上一停 2013/5/9 23:11:26 的原帖：認哪個是立場問題.
事實是個過程問題.
"華夏"確實是周人帶進來的名詞,殷商人怎麼稱呼自己的民族,除了殷這個字,其實都被消滅了.
漢代之前,研究中國上古神話的人都知道,中國人的神係傳説,其中以崑崙為中心,全部來自西係--赫赫我祖,來自崑崙.是周人追憶其祖.
東方基本沒有系統的神話傳説和創世傳説:蓬萊神系統是漢代後人附會出來的,之前並沒有.
有人研究説:殷商人和東夷人,理論上,應當有自己的神系統傳説和創世傳説.
但被周所滅後,由於政治上不正確,基本被禁止傳翻,時代久遠,就逐步消失了.
但誰是中原正統,這個要看從什麼時間算.
殷商族係起源在遼東地區,經河北,山東半島,經上千年,遷至中原一帶.
但其文化和信仰上,屬東夷系統,跟來自西北的黃帝,周人一系統,有很大區別..轉至第114樓第 114 樓 明日過後 2013/5/9 23:19:57 的原帖：蠻夷就是蠻夷，人獸不兩立，周人（華夏）骨子裏還是韃子，慣於搶掠。孔老二是殷人敗類，一心想做周韃的狗而不得，從未想過復興大殷正統。唯一值得欣慰的是，我大殷雖亡，但文字留了下來，周韃（華夏）再不情願也要使用，這就是文明對野蠻的優勢。你説的孔二是商姦,這一點我完全同意.
實際上孔子自己曰的"吾從周"這句話,根本就是賣族投敵行為.
實際在殷商舊地,民間反周復商的呼聲一直就沒斷過.
孔子做為商人後代,如果他有民族自尊心的話,不應當去從周.
回帖人：
戰場13
| 只看此人 | 不看此人 | 2013/5/9 23:35:53 跟帖回復：
第 125 樓
y染色體人類分子學證明瞭一個事實,漢族沒有c3c,推導出沒有混入遊牧的Y染色體.這都是科學結果阿,為啥還有不知道的.
科學同樣證明蒙古族和正黃旗滿族,還有色目人都被明代漢人單向大量輸血啊.這都是事實啊.
所謂的漢矇混血都在蒙古族中阿.
你可能會有興趣的文章：
