有時不得不佩服他人的先見之明。譬如河壩巡寫了《 拿英國士兵之死來對比洪仲丘之死？此心何其污濁！》談到「妖魔化洪仲丘，塑造他是咎由自取（例如說他密告者、出賣者）」，翌日，銀正雄便擲出《 媒體指稱洪仲丘是抓耙仔》對號入座。先見之明的確令人佩服，但鷹犬走狗並沒有隨警總煙消雲散，值得警惕。

我們不知道昔日警總鷹犬走狗隱身何處，但鷹犬走狗再怎麼隱身，其利爪與狗吠不變，只要循爪痕與吠聲前進，鷹犬走狗總是無所遁形。鷹犬走狗沒有隨警總煙消雲散，證明台灣的轉型正義失敗，也證明阿扁的寬厚只是鄉愿愚昧，不僅阿扁自食惡果，社會還要任鷹犬走狗張牙舞爪、顛倒是非。

忝為銀正雄黑名單的amisgin，有幸領教警總的舊技倆，對犧牲奉獻的民主前輩以及無辜受牽累或被挾怨報復的小人物致以敬意與哀悼，再對猥褻卑鄙的鷹犬走狗閃躲或視若無睹，實在太對不起這些人，也對不起歷史的教訓。

談到歷史教訓，得感謝作家王鼎鈞先生。在《匪諜是怎樣做成的》文章裡，王鼎鈞先生提出「做案如作文，有了材料便要布局」深沉的反思，他說：『澎湖軍方辦案人員花了四十天功夫，使用九種酷刑，像神創造天地一樣，他說要有什麼就有了什麼。有一天我忽然觸類旁通，「煙台聯中匪諜案」不是司法產品，它是藝術產品，所有的材料都是「真」的，這些材料結構而成的東西卻是「假」的，因為「假」，所以能達到邪惡的目的，因為「真」，所以「讀者」墜入其中不覺得假。』。拿銀正雄文章一讀，只需把「做案如作文」改成「作文如做案」，其餘的，原封不動。

銀正雄作文的材料，主要根據他所說的「《聯合報》今天丟人現眼的頭版頭新聞」，整篇新聞二個重要標題是「離營座談會」與「范佐憲等人打小報告」，這些真材料卻被銀正雄作假成“今天的《聯合報》以獨家報導頭版頭的方式向我們指出，洪仲丘是個不折不扣的「抓耙仔」“。舊時代作假是否靠功夫，由於轉型正義失敗，不得而知；新時代如此作假是不費功夫，由此可見時代墮落太過於隨便。

以聯合報這篇新聞來看，「范佐憲等人打小報告」是無中生有的惡人先告狀，到了銀正雄筆下，結果也是無中生有的“今天的《聯合報》以獨家報導頭版頭的方式向我們指出，洪仲丘是個不折不扣的「抓耙仔」“。如果只是無中生有的“洪仲丘是個不折不扣的「抓耙仔」“，銀正雄還不失為漢子，但普通的痞子總是假稱他人所言，而卑劣的痞子為「達到邪惡的目的」，則大言不慚地利用「真」材料，讓「讀者墜入其中不覺得假」。

銀正雄與范佐憲、陳以人的無中生有，如此相似、如此雷同，究竟是范佐憲、陳以人被銀正雄的口水噴到，還是銀正雄被范佐憲、陳以人的口水噴到呢？第一個問題留待范佐憲、陳以人牢中思索，也留待社會公評；第二個問題，如同銀正雄限《ETtoday新聞雲》網站在今日下午五點前刊出道歉聲明，也限銀正雄在今日下午五點前說明，但不必道歉。

道歉的對象不是忝為銀正雄黑名單的amisgin─被銀正雄貼為黑名單是榮幸，也不是聯合報─媒體罵人與被罵是應該；很清楚，道歉的對象是洪仲丘的家屬、所有參與退伍離營座談會勇於建言的後備軍人與有目共睹惡行的民眾，最後還有路見不平挺身而出、卻被銀正雄寫成“這個劉姓同袍本身也是個愛打小報告的混球”的劉烜揚。