如果不是朱明福到案坦承感情因素而下毒殺人，南投縣信義鄉林敬福等四人中毒案可能還是一個讓鄉民恐慌的謎團。

發生於7/5日這樁共進晚餐後的暴斃事件，剛開始專家的研判是誤食馬前子產生神經毒素致死，以山為鄰、長期上山野採食的居民並不能接受這個推測；7/21日由法醫研究所、疾管局和食品藥物管理局提出的檢驗結果出爐，判定是肉毒桿菌引起中毒死亡，當時包括榮總毒物科主治醫師楊振昌、長庚臨床毒物科主任林杰樑、中國醫藥大學附設醫院急診毒物科主任洪東榮等多位醫師紛紛表示質疑，並且認為最終結局可能會大逆轉；其中榮總毒物科主治醫師蔡維禎即表示他和多名專家曾懷疑「葡萄催芽劑是連續導致奪走5條人命的殺手」，而專案小組人員不諱言「萬一最後檢驗報告死因和肉毒桿菌無關、那就完了」。

現在朱明福坦承在米酒裡加入約10cc的葡萄催芽劑，案情直轉急下。大逆轉之後，怎麼轉折不生硬而讓彎的扁扁的弧形變得流暢無礙呢？

中央社《4死案逆轉 法醫：鑑定未矛盾》新聞報導是：『法醫研究所表示，原鑑定報告即查出死者嘔吐物含有葡萄催芽劑，但致死關鍵仍是肉毒桿菌，沒有矛盾。...法醫研究所所長李俊億表示，當初法醫提出的鑑定報告書中，死者嘔吐物含有肉毒桿菌、葡萄催芽劑等成分，但因肉毒桿菌毒性較強、葡萄催芽劑較微弱，因此研判4人致命關鍵為肉毒桿菌所致。…此為靜態的鑑定數據，再交由南投地檢署判斷、衡量…未有矛盾之處。...疾管局副局長施文儀則指出「衛生機關有做的檢驗結果都是正確的，而且多方反覆驗證，怎麼會錯？只是別人做的檢驗結果也是對的，全案離奇巧合」』；中國時報《法醫所：致命主因仍是肉毒桿菌》新聞報導是：「向檢方作出肉毒桿菌為致命主因的報告結論。法醫研究所所長李俊億強調，法醫研究所從事科學鑑定」。

自由時報則是《榮總醫師駁法醫研究所：肉毒桿菌致死「除非世界首例」》。

目前待審的司法案子最「離奇巧合」的，當屬蘇建和案。從1992/2/18日一審判決蘇建和、劉秉郎、莊林勳各二個死刑開始，二審維持原判、更一審一個死刑、更二審各二個死刑、更三審定讞各二個死刑、檢察總長提起第一次非常上訴、駁回、第二次非常上訴、駁回、監委提出本案調查報告指出多項缺失、第三次非常上訴、駁回、律師聲請再審、駁回、律師聲請抗告、駁回、再抗告、駁回、再審、駁回、因發現新證據提起抗告、準予再審、檢察官針對再審提起抗告、無罪釋放、再更一審死刑、再更二審無罪、檢察官提起上訴，2011/4/21日最高法院認為再更二審判決有違誤，發回更審。

一長串的頓號之間是多少的折磨？

漫長的十九個冬日過去，絢爛的青春一去不復返。

2007/5/4日李昌鈺博士回國出庭作證，他認為兇器只有一把菜刀，且無法排除「僅有一人犯案的可能性」，法醫研究所病理組長蕭開平說：「在刀痕方面，我覺 得李博士是錯的，因為他不瞭解刀痕鑑定。」6/29日再更一審，合議庭根據法醫研究所認定全案是「三種凶器、兩人以上作案」的報告和刑求逼供得來的自白，宣判蘇建和三人死刑，聆聽判決的蘇建和放聲痛哭，他說：「我被冤枉了十六年，父親已經用生命幫我平反，我一輩子已毀了一半，但我對自己很有信心，因為我從來沒有犯過罪、殺過人。」 2008/1/28日再更二審進行第二次開庭，檢察官表示「法醫研究所是國內最具權威的鑑定單位，所提的研究報告可說絕對中立客觀。」

曾經參與2007/5/4日代表檢方出庭作證的前北市警局刑事鑑識中心主任謝松善當時堅信自己所持「不可能一人行兇」的看法，在服務近33年後退休，他一改以往，期許自己「未來願以我的專業，向檢警的蒐證、鑑識內容挑戰。希望能讓司法審判時更加嚴謹，也不再有民眾產生懷疑！」

什麼是專業？什麼是嚴謹？什麼是懷疑？

專業與嚴謹不是不容懷疑，懷疑不是不信任專業與嚴謹。專業、嚴謹與懷疑是環環相扣，沒有1%懷疑的可能，沒有專業與嚴謹的進步。然而專業的影子是傲慢，當專業讓人的頭抬得高高的，無聲無息的影子也就拉得長長的，如影相隨。

.

.

.

參閱並引用：
南投4死案 初判肉毒桿菌奪命
大逆轉 蘇案3人判死 拒採李昌鈺證詞
不在場的主角      專家：疾管局誤判     法醫所：致命主因仍是肉毒桿菌

感謝所有盡心盡力以嚴謹的專業謙遜行事的人們，包括蘇案的義務律師與義工。