.
http://blog.udn.com/GolfNut/2534791
| |
| 2009/01/04 19:33:19 瀏覽3256｜回應19｜推薦58 |
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
|
| |||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||
.
下一則： [2008-8-30]〈“entropy”宜譯為“(質能)均勻度”〉&〈“熵(entropy)”字音商(ㄕㄤ, shang)〉
3樓. anybody2009/03/01 22:15看你們鬥嘴真的很好玩
聽你們論戰獲益良多
可惜我插不上嘴啦
2樓. SCFtw22009/02/28 23:24[2009-2-5] SCF's definition of【existence】
.
http://blog.udn.com/GolfNut/2534791?raid=2235160#rep2235160
回應文章：GolfNut 的部落格》文章創作》你知「道」嗎？
我不頭疼~~~
2009/02/05 19:52SCF's definition of【existence】
A state of a matter or a thing that refers to that its owning of properties renders it not nothing.【一個沒有觀測者的宇宙不存在】是個無聊的說法。宇宙不為堯存不為桀亡，不因你存不因我亡，【宇宙此刻存在】這是最純粹的客觀 —– 也就是不需要人來觀來想來感覺來認定，宇宙存不存在與極智極巧或蠢如病毒的觀測者存不存在或是否參與一點狗屁關係也沒有。科學家學起哲學家的酸丁相那就完蛋了。
『沒有存在的證據，就不存在。』『沒有不存在的證據，就是存在。』—– 所謂“沒有證據”的實際情況可能衹是“還沒有找到證據”。涉及全稱/存在，又涉及否定詞，這是很多“邏輯麻煩”的根源，多屬庸人自擾。
------------------------------------------------------------
Golf Nut(GolfNut) 於 2009-02-06 03:14 回覆：「還沒有找到證據」，就是還沒有找到存在的證據﹝不存在不須要證據﹞。正確說法是「未知」，而未知，for all practical purposes, 即為不存在。For all purposes (practical and impractical)，是為未知。
【宇宙此刻存在】，説的是我們這個宇宙。【一個沒有觀測者的宇宙不存在】，說的不是我們這個宇宙。【不是我們這個宇宙】無啥可說，只能說不存在→說存在須要證據。沒有證據，For all purposes (practical and impractical)，是為未知；for all practical purposes, 即為不存在。
.-
1樓. SCFtw22009/02/28 23:18[2009-2-3]〈reality與fact〉&〈客觀之真與主觀之真〉
.
我知「道」
2009/02/03 17:12
reality的時間因素(或前提或成份或內容)非常重，fact則不然。reality是"現實"，是現在之實、現存之實。realize是"實現"，是使為實(to make it real)、使為真(to make it true)、使之存在(to make it come to being)、成為現實(to become real)。real就是主體乃眾人現下眼可視或耳可聽或鼻可嗅其氣或舌可覺其味或體膚可觸可覺其形其質之實。reality指涉主體的"在時流中為實或為虛的狀況"中的一種 ---- 也就是存在。fact指涉主體的"恆為實"這個性質，主體為fact就是主體恆存在，也就是說主體在時流中衹有一種存在狀況 ---- 那就是恆為實。這兩個概念在高級文明裡都是區分的，前者的本質是形容詞，描繪述說事物當下之態為實存。後者的本質是名詞，指稱事物之恆為實者。------------------------------------------------------------
Golf Nut(GolfNut) 於 2009-02-03 18:12 回覆：
頭疼‧‧‧你 really 讓人頭疼 (and that's a fact)。============================================
我還知「道」
2009/02/03 17:32
"真"的涵義很複雜，繞著true/truth打轉爭勝是不智的。檢察官也衹是發掘facts，再用邏輯律來安頓facts。科學家也這樣玩，科學裡的定理系統硬極了，實證要求嚴格極了。求客觀之真沒有別的方法。宗教義理和人生哲學都以主觀之真為實質內容，前者必須信神，後者植基於價值系統，二者都是人心的產物，都是人這種高智生物營社會生活的產物，脫離了人就無真可言，脫離了人心就無真可言，脫離了人類社會就無真可言。慾望衝上來了就是孔子之徒(我曾經是)，年紀大了慾望還是不能滿足就成了老子的跟班(我好像快了)，想要永享天福就開始侍奉耶和華加耶穌加聖鬼(我還沒想過)~~~~我還沒說酒神牧神的信眾(我有點心癢)~~~~火星人眼裡的地球人就這麼回事(我看這才是The Truth)。人是渺小的，不要太過自我膨脹比較好。 ^_^------------------------------------------------------
Golf Nut(GolfNut) 於 2009-02-03 18:37 回覆：
你的看法還是和以前一樣。我也沒變。我倒認為「真」和人無關，因為譬如說，如果宇宙沒有人，就算連外星人都沒有，畢氏定理還是「真」的，只不過沒有有智慧的生物將它描述出來而已。
「善」，我定義為「厚生」，所以和人的存在有關。如果地球上沒有人，其他動植物都還在，則無所謂善不善。獅子照樣吃羚羊，無善無不善。
「真」的涵義或許很複雜，定義倒可以十分簡單。涵義會因人而異，問題遂從此出。你真、我真、他也真，若有衝突誰才真？真到後來 who 怕 who？無論如何我最真。
如此一來，「真」的涵義豐富了，意義卻被「玩完」了。那就沒啥好說的了。
「真」，須不須要人？我寧可採行「無人論」。有科學家認為：「一個沒有觀測者的宇宙不可能存在」，可以玩味一下。
.
