台灣推行的全民健保，一向受到好評，基本上只要在台灣有戶籍，每月繳交一個低廉的費用，就幾乎享受各種醫療服務的全額保障。   但是這個做法在財務上有先天上的問題，使得年年都有健保局希望調高保費，但是行政院或立法院不同意的新聞，導致健保財政窟窿越來越大，永遠沒有辦法解決。   現在衛生署長楊志良為了健保保費調整的問題，辭去職位，讓這個問題重新暴露在燈光下。   

我想今天台灣健保財務上的問題，說穿了就是定位不明，既不是真的保險，也不是社會福利。   兩邊的優點都想要，結果就是兩邊的缺點都出現在台灣健保裏，導致今天無法解決的結果。   

如果台灣的全民健保是一個真正的保險制度，很顯然的，越有風險的民眾就應該繳納更多的保費。   以美國的做法為例:

*  一切條件相同下，男性民眾的保費比女性的高;

*  年齡越高保費也越高;

*  吸菸者的保費比不吸菸的高;

*  加上配偶及親屬(兒童)的保費比一個只保個人的單身民眾高。

這聽起來很複雜，但是以保險的精神來看，這些規定沒有甚麼問題。   越有機會用到醫療資源的民眾必須繳納更高的保費，聽起來十分合理。   用的多就繳的多，這種保險的觀點著眼在自給自足，比較不會發生財務虧損。   

如果台灣的全民健保是一個社會福利制度，那麼民眾就不需要繳納任何保險費用，而由政府負擔，政府用在這方面的經費以納稅人的稅款為主。   在這種情形下，某甲某乙的薪水相差不多，而某甲單身，某乙一家五口，兩人所繳納的所得稅類似，因為兩人收入差不多(暫時撇開撫養親屬寬減額不談) 。   通常將民眾醫療視為社會福利的國家，也多半有很高的稅負。   

精神上台灣的全民健保應該是比較偏向社會福利的方向，也因此二代健保等都在朝著高收入者保費也較高的方向考慮。   可惜在台灣，要加稅是不可能的事，即使是為了全民健保，因此做出了全民強制參加但是另外在所得稅之外繳交保費的做法。   很不幸的是社會福利下，弱勢者由高收入者間接補貼，似乎比較合理，但是它並不考慮用的多的人就該付的多，結果是財務問題只有逐漸惡化，沒有任何可以解決的辦法。 

我想台灣的全民健保已經到了病入膏肓的地步。   很多民眾喜歡強調現在不景氣，薪水沒有增加，汽油不該漲價，健保不該漲價，政府應該苦民所苦，吸收這些上漲的差額，但是也不能加稅，反正政府不會倒。   事實上從歐盟希臘的例子就可以看出一個國家的政府也有陷入經濟困境的時候，到了那個地步還是所有人民受苦。   

明天我再來想一下有些甚麼樣的辦法可以讓台灣的全民健保能夠永續經營。   

附件 :

1.  維基百科上有關全民健保的描述。    http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%A8%E6%B0%91%E5%81%A5%E5%BA%B7%E4%BF%9D%E9%9A%AA    

2.  中央健康保險局網站。   http://www.nhi.gov.tw/    

3.  聯合報報導衛生署長楊志良為了健保費率無法達到行政院維持百分之七十五民眾不調保費的要求而請辭。      http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/5462803.shtml