22樓. joycelinlin愷悅2010/02/04 08:24好難
這文題當然有興趣。分兩天，專心看了兩次，有時還要稍回移關鍵句。啊，好不好Golf Nut 和SCFtw2把十二輯都看完先給心得介紹呢？
講課舉的思索例子，其中兩個不免有這樣的聯想。要撞車的剎那，也許嚇得腦袋一片空白，直直就撞了；也許下意識避轉，來不及反應那裡有人；也許這短短幾秒內直筆的反應是馬上保命避轉，根本視而不見那裡有人。對於這樣突發來不及能判斷的幾秒反應後果，能事後判斷對錯嗎？海上漂浮了這麼多天，飢餓乾渴大底到了神智恍惚的程度，各人腦子空空白白可能相同；注視到快死的同伴，沒有噁不噁心，是否罪過，家人牽掛等思緒了，只存非吃不可的迫切。事後能追究求生本能的對錯嗎？這兩個非常極端的例子正好刺激學生思索，迫使他們看到事情後果的可能性和不幸後果發生的不可避免之間，思考有關道德判斷的困難吧。
學生們都能這樣獨立思考，踴躍和勇於發言，朝氣勃勃啊！
凱悅妳也很深入啊。
所以 Sandel 才在結尾時說，哲學有點危險﹝risk﹞，它讓我們進入一個陌生的地方﹝estrange﹞，那種感覺很不自在﹝unsettling﹞，一旦學了就無法「不學」回去﹝unlearn﹞。
有點像糾正一個錯誤的揮杆姿勢，感覺不自在，狐疑，新姿勢不見得讓我們打得更好，又無法「不學」回去，有點危險。
GolfNut — 無心的邂逅 於 2010/02/04 23:59回覆
21樓. 盹龜雞~ 五月23日 科隆主教大教堂2010/02/03 20:25聽課
看那些課堂上的年輕學生專心聽課 我看了是羨慕 。~ 青少年們願意靜下心來 聽懂別人的想法, 將人的社會裡每一個為難地方捉摸出來, 體會公與不公, 利與不利的正義。 自己過濾作判斷作結論, 再與不同意見的反方討論 . 是屬於費腦筋的哲學課耶 , 居然都烱烱有神, 沒人(像我一樣)愛打瞌., 這才是正常的心智學習嘛 .
國內的學子好像普遍得了一種無精打采的瞌睡症 ~對自己的人生沒甚麼期待, 對心智的開發探索沒甚麼興趣 , 對維持社會運作的公義也不想多知道 ; 自然不容易懂得其他人的想法. 他們比較會堅持自己的主張 , 不想費腦筋瞭解狀況, 也不想體察其他 與他不相關人的心意, 不會想花力氣與人溝通。 必要時拿出強勢的大小聲作掩護 , 宅在自己的世界裡多舒泰 多安全, 把自己看成唯一的道理. 若是這樣的學生, 怎麼會愛學習 ?
或許惟一能驚醒這些不愛智的孩子們的方法, 就是讓他們睜大眼睛看看世界 , 看清楚影片裡其他學校的學生, 看看 人家是怎麼聽課的.
哈佛耶！當然有點不同了。前些日子在臺時和同學同乘捷運，他跟我訴苦說，孩子 U Penn 都不肯，一定要去唸長春藤，言下不免面有得色。
一年五萬！捐獻還不包括在內，只要供得起儘管唸。
GolfNut — 無心的邂逅 於 2010/02/04 23:48回覆
20樓. SCFtw22010/02/03 19:40小衲呀~~~
.
你真不老實~~~ ^@@^
你對我說：『你這篇我四、五年來也讀過很多次啦。』
下面這一段百分之百全新的東西你讀過嗎？
正義在實踐的層面是有彈性的，在發源處無非將心比心人我平等。天平一邊是自己，另一邊是任何一個別人，兩邊享有等量的人生權益，先天不足太多的那一邊還要儘量補給他，要裒多益寡，這就是正義，這就是正義原則。說起來簡單，做起來有時候複雜，而且不容易做好 -- 從社會層面上到國家層面甚至國際層面又提高了困難程度和麻煩程度，不過~~~總之~~~談論正義還搞什麼一元論多元論有點像是沒事找事，吃飽飯太閑了~~~ ^+++++^還有，我這次的論點很多，"思考正義必須在人性的脈絡裡進行"和"人我平等是道德思感的神髓"和"人際平等是正義的核心"和"多元正義論所涉不過是'道德困局'和'正義規範在時空侷限下的現實變體'而不是正義原則本身"這些我都從來沒有寫過。
PS: 羅爾斯正義論的主要異議者好像就是那位N某和那位W某，不是這個Sandel。你巴著Sandel不放幹什麼？！ ^@@^
.
-
19樓. SCFtw22010/02/03 15:45不是"註解"
.
孔丘見盜跖，汗濕重衫逃回來，盜跖豈曾註解"子曰"乎？！
九成九的人以為SCF在聯網轉手知識，卻不知SCF筆下最精采的東西都是SCF以近年報頭知識和青年時偶讀者為根基的"隨機創造"。不過SCF不主張任何版權，因為內容差不多的東西那些職業的(我不是說專業)應該在我這個業餘的之先已經造出來過，不過我無從得知。 ^@@^
.
我知道你不轉手知識，懂的地方會知道，不懂的地方也看的出來。
一般人或囿於能力之不足，有時會轉手知識，很容易被看穿。但至少是熱愛知識，也算情有可原吧。
我最怕的是「反智」的人。不寒而慄。
GolfNut — 無心的邂逅 於 2010/02/03 16:29回覆 -
18樓. 盹龜雞~ 五月23日 科隆主教大教堂2010/02/03 14:25開課了
呵呵 ~ 又開課了 ? 這回是哲學 ? 高老師您肚子裡東西還真不少 . 還有陀螺先生來精彩註解助陣, 這堂課可熱鬧了 . 有機會請誰來幫大家把英文演講解說一二 , 不好意思, 我的英聽程度差了一大截.雞姐在扯我後腿了‧‧‧
哲學家是不是很帥呀妳覺得？
我看到滿堂年輕人睜大眼睛聽的如癡如醉的樣子，就覺得人類的未來是會美好的。
Dr. Sandel 的英文不快、又清楚，聽起來卻比夜間獨角秀連珠砲似的笑話節目難懂，我想是難在深度，須要思考的緣故。
哲學這東西，即使用國語來講恐怕也不易懂。我記得高中時為追求「深度」，聯考快到了還捧著一本協志工業的，介紹西方哲學名家的書，一個個仔細看。讀著讀著深表贊同，正覺津津有味間猛然一驚，哎呀，講什麼啊！怎麼忽然全糊塗了？又從頭開始看起。如此來回不知幾次‧‧‧。很像金剛經，繞來繞去終至不知所云。
咱這陀螺先生呂布的學問可大了，他在古代一定考到翰林，現代則只有博士而已，可惜了。
GolfNut — 無心的邂逅 於 2010/02/03 16:18回覆 -
17樓. SCFtw22010/02/03 08:59小衲呀~~~
.
高小衲對正義這玩藝兒發生高級興趣了，我到網上併用"pluralism"和"正義"查資料，在第二頁上查到這個~~~
http://www.fadaxuebao.cn/html/xuezhezhuanlan/200809/14-66.html
何包鋼: 沃爾澤的多元正義理論評析
出於《二十一世紀》(http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c) 2001年8月號 總第六十六期這是介紹性的文字，六千字左右，我讀了覺得無甚高論，是這位包鋼同志顯了他化高為低的本領？還是這些靠思想吃飯的洋人搞出來的玩藝兒本來就不是什麼高論？我不知道。 ^@@^
自由、平等、公平、正義、公義、道德、道義、價值、社會資源分配、競爭、戰爭~~~好像就是談這些。
這些彼此有關，沒有社會就沒有這些或者沒有這些“有關性”。社會者人之積，『人是在慾望、情緒、理性、情感、信念、意志的主導或驅動或控制下以理性為工具努力地在牠的社會生活過程中追求快感並增進自己的幸福的動物。』基本人性是【將本求利自謀多福】。在以正義為綱領的大思考中自由與平等理當為一切之本，而競爭 -- 尤其是資源競爭 -- 事實上為麻煩 -- 在這裡就是不正義 -- 之源。路遙知馬力，日久見人心，板蕩識忠臣，烈火鎔真金，對人性的思考是不能漏的。情感與理智辯證而成道德，控制人的高層行為的經常是信念 -- 尤其是價值信念，道德有體系有階層，價值也有體系有階層，有個人道德有集體道德，有個人價值有集體價值。集體道德和集體價值在不同的時空都有同有異或有變有不變，各有原因或道理。沒有道德就無所謂正義，沒有平等就沒有道德。道德的吊詭經常存在，但公認的小道德不能壓倒大道德，公認的小道理不能壓倒大道理，公認的小價值不能壓倒大價值，雖然有時思感判定或行動抉擇並不容易。這些也都不是什麼高論，但不從這些根基處開始切入然後依著主題逐次融合就不可能得到能讓大多數知識人接受的結論 -- 這是很簡單的道理。
多元論在這裡是“人生常識”，所涉事況屬於必然存在的“現實變格”，在一元論面前沒有什麼地位。沒有平等就不要奢談正義。不以絕對道德為本就不要奢談道德。就地球人的智能所及，絕對道德有四個理論來源：悉達多的眾生平等、孔丘的仁心、對博愛神的信仰、康德的星空，這裡面就是平等，發源是無我的愛以及對永恆的下意識追求，這是高級人性。『在人與獸之間擺蕩』這句閑話就是形容人是高級人性與基本人性的雜合體。
正義在實踐的層面是有彈性的，在發源處無非將心比心人我平等。天平一邊是自己，另一邊是任何一個別人，兩邊享有等量的人生權益，先天不足太多的那一邊還要儘量補給他，要裒多益寡，這就是正義，這就是正義原則。說起來簡單，做起來有時候複雜，而且不容易做好 -- 從社會層面上到國家層面甚至國際層面又提高了困難程度和麻煩程度，不過~~~總之~~~談論正義還搞什麼一元論多元論有點像是沒事找事，吃飽飯太閑了~~~ ^+++++^
事實、邏輯、常理、常情、常識，我在聯網經常強調這些，有四五年了。 ^@@^
.
對啦對啦，你這篇我四、五年來也讀過很多次啦。你的【將本求利自謀多福】比我的【非理性是最大的罪惡】還要出名。
我還是很想知道 Sandel 和 Rawls 的不同主張根源在那裡。我是粉 analytic 的‧‧‧
GolfNut — 無心的邂逅 於 2010/02/03 16:43回覆 
16樓. 葉子~2010/02/02 23:49yes
人世間是非不是只有黑白兩面，許多事情只能說哪種決定稍好一點而已，
例如教授舉的例子，究竟要撞死5 個人還是1 個人?
如果無法避免，多數人會選擇撞死一個人，但不能說是對，只能說是兩害取其輕。
葉子說的好。可見人性深處惻隱間已然約略感覺出 consequentialist view 的潛在問題。妳看，這麼簡單的「正義」兩個字都還有許多我們一般就是不懂的艱澀難題呢！「自以為義」不是很危險嗎？事物的道理不慎思明辨行嗎？
GolfNut — 無心的邂逅 於 2010/02/03 15:55回覆-
15樓. SCFtw22010/02/02 16:10開駁就好~~~
.
我們今天夠不夠格批評比我們年長得多的秦始皇和希特勒？！
他們挨了我們罵之後會不會吐？！
可憐可憐~~~拿不出壹句像樣的駁理之語~~~ ^@@^
粗淺三問就這麼逃掉了~~~真光榮哩~~~ ^++++++++++^
-----------------------------------------
讀了您的真想吐!
我在台湾軍中服務您還沒有出世、您夠格批評我!
我的中國是中華民國、谷歌的批評是在商言商、言盡、不願再談。
公正的事、談的是郭冠英與李、陳言論自由的比較、不要打高空。
與您溝通僅此一回、下不為例您性格上的缺點`我認為格主Back off最好!
我批評馬亦就此、是非自有公評。.
高本衲的半百老調重彈：「真理從不敗北」。可惜太多人以為真理就是自己的「想當然耳」，加上還過得去的文筆辭藻炒作一番，端將出來。天昏地暗間霎時敗北，不免心生疑竇：「ㄟ，真理不是不敗嗎？」
老想「文起八代之衰」而不努力「文以載道」的人鎩羽而歸是早晚間事。道理比文筆難多了。
GolfNut — 無心的邂逅 於 2010/02/03 15:48回覆 
14樓. 王尚智2010/02/02 15:37普京
主講的教授，遠看長的像是很和善的俄羅斯總理「普京」。
由他的口中分析「道德」，特別讓人印象深刻。
讓我想起「文質彬彬，然後君子」。
在臺時電視上也見過令堂，慈祥和藹的好母親，面貌與你十分神似。
希望馬總統早日想「通」，以安民心，以符眾望。
GolfNut — 無心的邂逅 於 2010/02/02 17:14回覆
13樓. B2010/02/02 15:31怎麼辯呢？
“正義”？不同的價值觀就會有不同的公正思考模式。所謂的對錯，只因著眼點的差異，而這往往被個人的生命經驗所影響。。。會被認為“錯”，就是不合絕對多數人的價值觀！跟價值觀差異太大的人思辯，簡直是白費精神啦！如果不在乎輸贏？那倒是“理解＝探究”對方內在，可行的方式。。。
旅人世界 & B's 心眼 -
遊賞世間美的人、事、物...究境一探,是否真的"物以類聚"？正是 Michael Sandel 認為 John Rawls 不足的地方﹝pluralism﹞。John Rawls 倒是在其他方面認同 pluralism，但之於正義就不做如是想。Sandel 將 pluralism 的觀點一舉推上正義的場子。我還沒搞清楚他們的異同之處。 GolfNut — 無心的邂逅 於 2010/02/02 17:07回覆
正義：怎麼做才對
2010/02/01 19:50
瀏覽4,090
迴響62
推薦79
引用0
我多麼希望他走的時候，不是一肚子不是滋味。並非我後悔出自我手的文字，我習慣下筆慎重，錯別字很少，意思絕對是我真正要表達的，強度視情況而定，修辭方面則著重音調和感覺。之所以會想到 "fair" 的幾帖回應是因深感正義、是非、理性、邏輯、人性、欲望這些東西，它們背後的哲理不知有多艱深，以致縱使人人渴望正義，正義卻似乎始終遙不可及；更甚者，雖然每個人都覺得自己站在正義的一方，當被問到「為什麼」時卻鮮少答得出來。
正玄想間，不意轉到一公共電視台，只見一位學者正在講述同性婚姻法律地位的法理基礎，在最高法院內大法官和一些知名學者間的幾個重點思辯過程。「嗅」出這可能是好東西，便耐心將整個講述看完。果然字字珠璣，非同凡響！可惜只剩大約二十分鐘，結束時才從片尾字幕得知片名叫做 "Justice: What's The Right Thing To Do?"
在此二十分鐘內，我才知道，原來自己想法中的「正義」，暗符一位名為 John Rawls 學者的理論。講演者名叫 Michael Sandel，地點是哈佛大學，他並不完全同意 John Rawls，因此讓我頗感耳目一新。以前我從沒想到原來「正義」也有人專門研究，現在覺得自己真笨，哲學系當然有啦！
好，下面是我在 YouTube 找到的 "Justice: What's The Right Thing To Do?" 第一輯。照 YouTube 的排列看起來好像共有十二輯，我不知電視上看到的是第幾輯，這第一輯自己也還沒看，所以內容不知，但相信絕對是精彩可期。我會找時間將十二輯全部看完，也希望對「正義」有興趣的網友們自行接著看下去。這裡有其他各輯的資訊：
http://www.youtube.com/results?search_query=justice+what%27s+the+right+thing+to+do&search_type=&aq=f
有點抱歉的是我找不到講稿，畫面也沒有旁白。因為這是 lecture，而哲學並不是大多數人的所學專長﹝包括我﹞，講者使用的文字非常精練，並不簡單易懂，詞句有時相當冗長，義理也頗為艱澀，所以得花點心思才行。就當做在哈佛上一堂哲學課，檢驗一下自己的英文能力，思考邏輯，會意水平，和理性程度，也不錯。好處是可以一看再看。機會難得﹝無意撞見﹞，好好把握！
你可能會有興趣的文章：
迴響（62） ：
