林益世案一審判決出爐，台北地方法院對於林益世犯罪事實的認定，是刑度相對較輕的公務人員假借職務恐嚇得利，以及財產來源不明罪．

林益世拿錢不假，但「喬」的是「私經濟行為」，「不是公務行為」，依照罪刑法定主義，貪汙罪只能懲處公務人員公務行為，因此不得以貪汙罪論處林益世．

特偵組不服此判是理所當然，上訴應該勢在必行．

得意不可再往，報載林益世打算打蛇隨棍上，順便把「恐嚇」的罪名一併洗刷乾淨，從此還我清白，以便再出江湖重振雄風，這個算盤，只怕弄巧成拙，累及妻孥母舅．

根據最高法院的見解，公務員收受賄賂須與職務上行為有相當關係；所謂「職務上的行為」，只要公務員的行為與職務（公務）有關連性，或「實質上有影響力」，即屬在職務範圍之內．

最高法院以上這個見解，幾乎成為法律上貪汙罪的通說．但凡「實質上有影響力」，即屬所謂「職務上的行為」．

特偵組即系以「實質影響力說」，起訴林益世涉嫌違背職務收賄罪、職務上收賄罪、藏匿貪汙所得罪、及財產來源不明罪，求處無期徒刑．林妻、母、舅均以幫助罪嫌一併被訴．

台北地方法院沒有採用「實質影響力說」，而是以狹義的公務員「職務上的行為」作為判決依據．

台北地方法院合議庭審判長吳秋宏表示，合議庭討論後的見解，認定公務員不論自己直接行事，還是透過他人間接行事，只要與公務性質無關，就不是職務行為範圍，既非「職務上的行為」，即不能以貪汙論罪．

林益世在立法委員任內協助地勇公司取得爐下渣、轉爐石契約，收受陳啟祥六千三百萬元部分，合議庭認為「立法委員」林益世請託或施壓對象，是當時中鋼總經理鄒若齊、以及中聯董事長翁朝棟，中鋼和中聯本質上都是民營公司，並非政府機關，鄒、翁也非公務員．

林益世縱使有所請託、施壓，但與其身為立法委員的法定職務行為、職務密切關聯行為行使沒有關係．最後協助陳啟祥地勇公司取得轉爐石承購權契約，也不是有形財物，所以，不能以刑度較重的藉勢藉端勒索財物罪處罰．換句話說，林益世既沒有藉勢藉端，也不算勒索財物．

至於林益世在行政院祕書長任內，向陳啟祥要求八千三百萬元部分，合議庭則認為，沒有證據顯示林益世有利用立法委員或祕書長職務，向任何政府機關或公務員為請託、施壓，林益世縱使有所請託、施壓，也非身為祕書長職務行為，因此不能據此作不利之認定，林益世行為不構成職務上行為要求賄賂罪．

兩個貪污罪都不成立，特偵組所起訴的另一宗藏匿貪汙所得罪當然無所附從．

所以，台北地方法院只判了林益世一個財產來源不明罪，另外槓上開花，訴外加判了一個違背公務員假借職務恐嚇取財，算是對林益世拿到手的六千三百萬，給了一個交代．林益世的刑期也就從特偵組所求的無期徒刑，縮水為合併執行一共七年零四個月．

林益世案一審判決如果就此成為判例，勢將為各級民意代表收受政治獻金、以及收取對價選民服務大開方便之門．貪汙治罪條例從此門戶洞開，民意代表無法無天勢將不知伊於胡底．

報紙上登了一張林益世的辯護律師陳松棟，在聆判後笑容滿面地走出台北地方法院的照片，想來林益世應該更加樂不可支，只是小老百姓委實不太笑得出來．

合議庭審判長吳秋宏宣判後接受媒體訪問時表示，不諱言如此法律見解、事實認定可能和民眾期待有所落差．但是，合議庭「不能為符合國民法律感情，滿足大眾的期望，也不能因為法律外的原因、壓力，就認定屬於職務行為」．

吳秋宏沒有沒有片語隻字，說明為什麼摒棄「實質影響力說」．法官可以自由心證，但是法律見解必須接受公評．

林益世不幸落難，眾立法委員難免人人自危，黿鳴而鱉應，兔死則狐悲，集體幕後運作，或不可免，請託、施壓縱使排山倒海，想來也同樣不能被認定為職務上的行為．

林案有待三審才能定讞，但盼高等法院、最高法院認事用法能夠守住司法最後一道底線．

2013/05/02 17:20 Dear 灣家寨(Chiwanese)： 特前來恭喜您所發表「林益世不存在「實質上有影響力」？」一文，已經登上聯合新聞網首頁，意見評論｜部落客開講，歡迎有空前往觀看。^_^ 電小二