王金平「確認黨籍存在」官司二審開庭前夕，一審庭長張瑜鳳被司法院評比為「不適任」、拔除了庭長職務．

天地良心，國民黨這個官司不好打．首先，承審法官存在「不適任」的問題，其次，跟任何人打賭一塊錢，王金平必然威嚇利誘、恐嚇勒索，極盡一切、不擇手段為自己進行關說，更嚴重的是，國民黨律師團也存在「不適任」、甚至於「忠誠度」的問題．

一審判決不論認事、用法，均有明顯違誤（詳後），根據報紙報導國民黨律師團在二審居然沒有針對性地予以駁斥，反而在二審還在未定之天的時候，就宣稱準備繼續上訴最高法院，並且繞了老大一個圈子，準備於事無濟的「聲請釋憲」以求「釐清法律爭議」．

國民黨律師團認為，台北地方法院「認定撤銷黨籍須經半數全體黨員同意，否則違背民主原則」，「這是法律所未規定的事項，國民黨因此決定上訴到高院、最高法院，並聲請釋憲，以釐清這項法律爭議」．

俗話說得好，子彈打到那麼遠、都已經涼掉了！王金平官司如果打不贏，還可以提行政訴訟，聲請釋憲，律師團可是在兜圈子，幫王金平拖時間？

從一審開始，王金平訴之請求就是「確認黨籍存在」，國民黨律師團去年底在一審開庭前卻很愚蠢地表示，「本案．．．要確定的是，究竟王金平有無涉及司法關說」．

王金平的司馬昭之心，是「確認黨籍存在」，妄圖在被撤銷黨籍之後繼續以國民黨不分區立法委員的身分，出任立法院長．

國民黨律師團則似乎是牛頭不對馬嘴，只想通過訴訟程序坐實王金平涉嫌司法關說．

果不其然，一審判決出爐，台北地方法院對於關說輕輕帶過，立法委員關說司法個案，法無明文，不罰，只能「．．．讓全國民眾得知國會自律之實踐情形，作為立委選舉之考量依據，並在歷史留下紀錄」．至於王金平不需要經過選舉的特殊的不分區身份，顯然不在法官考量之列．

換句話說，王金平有否關說、不在法院審理範圍之內．然後筆鋒一轉，國民黨沒有經過「全黨（全社團）經過民主原則的討論或者授權符合民主原則的機制」，不得「宣示一位不符合該政黨宗旨的社員應該離開」，法院也無法「維護其政黨自治的空間」．

台北地方法院主要的判決理由，是「政黨不能毫無界限地認為可以自外於國家法律規定，而僅依循內部的黨章、章程來運作．．」，「公民藉由參加政黨實現其參政權的資格，若要剝奪這種社員權，仍嚴守法治國家基本原則．．」．

原來台北地方法院處心積慮是為了要保護王金平的「參政權」，所以深文周納，曲意迴護，不惜形同訴外判決，也絕不容許國民黨剝奪他的「社員權」．換句話說，就是一定要讓這個已經被撤銷黨籍的偽黨員繼續佔住立法院長這個戰略位置．

法官依法或許可以保證王金平以公民的身分參政，但是沒有任何法律依據可以保證王金平「以國民黨員的身分參政」！

「參政權」是從「社員權」所衍生出來的權利之一，「社員權」被撤銷，除非另起爐灶，或者以自然人的身分參政，以國民黨員身分的「參政權」自然消滅．台北地方法院本末倒置，強制賦予王金平國民黨黨員身分，從而繼續竊據立法院長位置，顛倒黑白，莫此為甚．

王金平在入黨的時候，就等於同意接受「黨章、章程」的規範，這是黨員與政黨之間存在的特殊權利義務關係，王金平自始無從自外於國民黨的「黨章、章程」．再說，國民黨的「黨章、章程」如果沒有違背國家法律規定，法院憑什麼來解釋、運作國民黨的「黨章、章程」！

台北市方法院的判決理由，等於宣告王金平享有黨員的參政權利，卻沒有接受「黨章、章程」規範的義務！不僅顛覆了比例原則，而且傾斜了司法天平．

台北地方法院認為不論「撤銷黨籍」或「開除黨籍」，實質上均係造成黨員喪失社員權（即黨籍），而屬民法第50條第2 項第4 款所定「開除社員」，以及人團法第14條、第15條第3 款、第27條第2 款所稱之「會員之除名」效果．所以除名方式必須適用各該相關條款．

國民黨黨章第九條第三款明文規定：黨員有「實行黨的決議，服從黨的領導，遵守黨的紀律」之義務，王金平經過宣誓入黨，等同自願排除適用上開民法及人團法相關條款．「後法勝於前法」、「特別法優於普通法」，台北地方法院，憑什麼扭曲黨員與政黨之間的特殊權利義務關係！