王金平黨籍保衛戰第一審勝訴，國民黨傾全黨之力，奈何不了一個已經被撤銷黨籍，但卻死乞巴拉賴著不走的傢伙．司法加持，政黨自治從此形同兒戲．

 

去年底官司第一次開庭的時候，「日不落格」發表過一篇《國民黨律師團，切莫「放水」！ 》，對國民黨律師團提出至少兩大質疑．

 

第一，審判長還是那個原先裁定假處分的張瑜鳳，一為之甚，豈可再乎，但是，很奇怪，國民黨律師團居然沒有申請此人迴避．依照民事訴訟法第三十三條第二款規定，「法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，當事人得聲請法官迴避．

 

張瑜鳳曾經對國民黨做出不利的裁決，心證已成，國民黨律師團不知道是基於僥倖，還是昧於自信，居然很蹊蹺的沒有採取任何行動，於今思之，如果當中沒有曖昧，還是頗有幾分任人宰割的味道．

 

再說，近些年來，中華民國法官做出烏龍判決，可以說是時有所聞，論者恆以恐龍法官、或者不食人間煙火為由，輕輕帶過，未予深究．其實，在經過李登輝、陳水扁聯手亂政二十年之後，合理懷疑，中華民國很大一部分「司法」，是「獨立」於中華民國之外的．在政治性濃厚的案件上，這些法官具有莫可言喻舉足輕重的地位．

 

法官個人素質固然良莠不齊，晉用方式尤多可議之處，但是最為令人詬病的，應該是整體法官對中華民國的國家忠誠度，理當全面重新接受檢驗，爾俸爾祿民脂民膏，法官吃的是中華民國的終生俸，是不容許有個人政治信仰的．

 

其次，國民黨律師團本身的作為也不乏可以訾議之處．

 

王金平訴之請求是「確認黨籍存在」，但是根據報載，國民黨律師團在第一次開庭前仍然強調，「本案．．．要確定的是，究竟王金平有無涉及司法關說」．

 

律師團的表現，當時就叫人替國民黨捏了一把冷汗．這把冷汗，現在變成國民黨無可擺脫的夢魘．

 

王金平的司馬昭之心，是「確認黨籍存在」，妄圖在被撤銷黨籍之後繼續以國民黨不分區立法委員的身分，出任立法院長．國民黨律師團則似乎是牛頭不對馬嘴，只想通過訴訟程序坐實王金平涉嫌司法關說！

 

「日不落格」在《國民黨律師團，切莫「放水」！ 》指出：

 

『報載王金平的委任律師似乎並不否認這個懲處，而是質疑國民黨撤銷王金平的黨籍是「濫用權力」．換句話說，王金平試圖以程序問題干擾國民黨內部的實質正義．

 

國民黨律師團攻防重點應該放在「濫用權力」這個點上，雖千萬人，吾往矣，即使濫用，也是我的權利！如果繼續在「本案．．．要確定的是，究竟王金平有無涉及司法關說」上繞圈子，不客氣的說，等於是在放水！

 

這個官司，法院能夠判決的只是國民黨「有沒有」撤銷王金平黨籍，王金平企圖轉向為「該不該」，律師團誤入流沙區，正在走向「對不對」的辯護歧途．』

 

果不其然，看到台北地方法院3月19日編號103-06新聞稿，「日不落格」很遺憾地似乎不幸而言中．

 

台北地方法院在判決理由中對於關說輕描淡寫，一筆帶過，立法委員關說司法個案，法無明文，不罰，只能「．．．讓全國民眾得知國會自律之實踐情形，作為立委選舉之考量依據，並在歷史留下紀錄」．至於王金平不需要經過選舉的特殊的不分區身份，顯然不在法官考量之列．

 

換句話說，王金平有否關說、不在法院審理範圍之內．然後筆鋒一轉，國民黨沒有經過「全黨（全社團）經過民主原則的討論或者授權符合民主原則的機制」，不得「宣示一位不符合該政黨宗旨的社員應該離開」，法院也無法「維護其政黨自治的空間」．

 

台北地方法院很輕巧的迴避了開撤銷黨籍「對不對」的問題，認為那是立法院跟個別的立法委員自己要做選舉考量，並且接受歷史評價，但是不在法院審理範圍之內．然後，國民黨沒有經過「全黨（全社團）經過民主原則的討論或者授權符合民主原則的機制」，所以不應該撤銷王金平黨籍，即使撤銷了也不算數．

 

台北地方法院新聞稿《判決理由摘要》有段話很值得商榷：「政黨不能毫無界限地認為可以自外於國家法律規定，而僅依循內部的黨章、章程來運作．．．公民藉由參加政黨實現其參政權的資格，若要剝奪這種社員權，仍嚴守法治國家基本原則．．」．

 

原來台北地方法院處心積慮要保護的是王金平的「參政權」，所以深文周納，蓄意迴護，不惜形同訴外判決，也絕不容許國民黨剝奪他的「社員權」．

 

再說，王金平在入黨的時候，就等於同意接受黨章、章程的規範，這是黨員與政黨之間存在的特殊權利義務關係，國民黨的黨章、章程如果沒有違背國家法律規定，法院憑什麼來解釋、運作國民黨的黨章、章程！

 

台北市方法院的判決理由，等於宣告王金平享有黨員的參政權利，卻沒有接受黨章、章程規範的義務！

 

國民黨想要不輸，也難！