系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

違規開心第4輯：只有一段影片，就要我繳2400元的罰單，當然要申訴呀！

【裁判字號】 105,交,8

【裁判日期】 1050226

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　　105年度交字第8號

主 文

原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣參佰元。

事實及理由

壹、程序事項：...

貳、實體部分：

一、事實概要：

緣原告所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）104 年10月17日13時46分許，因併排「停」於新北市○○區○○路000 號前，經民眾拍照採證，並於同年月21日向新北市政府警察局提出檢舉，嗣經新北市政府警察局三峽分局查證後，認其「併排停車」之違規事實，乃於104 年11月16日填製新北市政府警察局北警交字第CM0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單對車主即原告逕行舉發，記載應到案日期為104 年12月31日前，並移送被告處理。原告於104 年11月18日、104 年12月25日分別透過「線上服務－違規申訴」陳述不服。被告嗣認系爭車輛有「併排停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第2 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以104 年12月25日新北裁催字第48-CM0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400 元。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：

（一）車輛行經此路段，駕駛人在座位上，僅短暫停於車道旁，並無妨礙他人出入及安全。

（二）不服舉發與處罰，因駕駛人都十分注意路上行人及車輛安全，僅是行經此路段暫停就被處罰以2,400 元如此高的罰鍰，讓身為守法的公民無法接受。此外，逕行舉發之罰單，並無警員在場，警員尚採勸導方式，而靠行車紀錄器一分鐘不到的影片或照片即判定違規，內心實有不服。

（三）原告並聲明：

1、原處分撤銷。

2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯：

（一）按汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2,400 元罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第2 項定有明文。

（二）原告原所有系爭汽車，確實於上揭時間於上揭地點有併排停車之情形：

1、...

2、...

3、原告所有系爭車輛於上揭時、地併排停放於道路外側，佔用部分車道，致原道路之寬度驟然減縮，造成同車道後方之汽車、機車、腳踏車之駕駛人，因偏左挾道通行，而有遭受左後方駛來車輛撞擊之高度風險，亦增加讓行人步行遭車輛擦撞之機率，係屬併排停車之違規行為，為民眾現場目睹並以科學儀器取得證據資料向原舉發單位提出檢舉，違規屬實，此有採證照片在卷可稽。

4、另按「臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀態」、「停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」，道路交通管理處罰條例第3 條第9 款、第10款分別定有明文，至原告稱當時開車並未熄火云云，惟觀諸採證照片，系爭汽車併排停放於系爭道路上，並無保持立即行駛狀態，堪認原舉發單位舉發原告之違規行為並無不當。是原告於系爭地點併排停車，顯已阻礙其他車輛通行，影響行車順暢及公共安全，乃已違反道路交通安全規則之規定，其違規事實至為顯然。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，要無可採。

5、又原告既考領合格汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是以對原告之裁罰，於法並無違誤。

6、綜上所述，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明以維法紀。

（三）被告並聲明：

1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

四、本件原告所有之系爭車輛，於104 年10月17日13時46分許，「停」於新北市○○區○○路000 號前，經民眾拍照採證，並於同年月21日向新北市政府警察局提出檢舉，嗣經新北市政府警察局三峽分局查證後，乃於104 年11月16日填製新北市政府警察局北警交字第CM0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單對車主即原告逕行舉發一節，業為原告於起訴狀所不爭執，且有上開舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、採證照片影本6 紙、車號查詢車籍1 紙（見本院卷第35頁、第46頁至第48頁、第59頁）附卷可稽，是此一事實自堪認定；則依上開二造之主張及答辯，本件之爭點厥係：系爭車輛是否構成原處分所指之「併排停車」？

五、本院之判斷：

（一）...

（二）經查：

1、觀乎前揭採證照片影本所示及原告所自承，系爭車輛係「停」於劃設機車停車位之右側道路上，故屬「併排」無疑，是原告所稱未妨礙他人出入及安全云云而否認違規，洵屬無稽而無足採。

2、惟原告已主張系爭車輛僅係暫停而駕駛人並未離座，則原處分雖仍以系爭車輛有「併排停車」之違規事實以予裁罰；然按「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」，前行政法院36年判字第16號著有判例，此一判例與現行行政訴訟法第236 條、第136 條準用民事訴訟法第277 條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。）之意旨相符，仍得引用。又按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125 條第1 項、第133 條前段分別定有明文（依行政訴訟法第237 條之9 第1 項之規定，除行政訴訟法第二編第三章之交通裁決事件訴訟程序別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定），是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明証據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配。查由被告所提出之採證照片以觀，實無法遽予判斷系爭車輛併排「停」於該處是否確屬「停車」而非「臨時停車」；此外，被告亦無其他證據或證據方法足供本院另為調查審認，是被告就其所指系爭車輛係「併排停車」一節乃陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，仍應由被告負擔不利益之結果，亦即難認系爭車輛確屬「併排停車」。

六、從而，原告否認違規固無足採；惟被告認系爭車輛有「併排停車」之違規事實，揆諸前開論述，其認定事實容有違誤，是仍應認原告請求撤銷原處分為有理由而予准許；至於原處分撤銷後，被告是否另以系爭車輛有「併排『臨時』停車」之違規事實而予以裁處，則應由被告本於職權依法為之，爰附此敘明。

七、...

八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之被告負擔。...

中 華 民 國 105 年 2 月 26 日

行政訴訟庭 法 官 陳鴻清

書記官 彭姿靜

【必檢舉評論】

1. 只有一個車後錄影之前的影片，沒有車前駕駛座照片，警方應當以55條舉發，此案算是警方失誤！

2. 法官也裁示，雖然警方沒有證據補強證明是56條違停，判決違規者勝訴，但是警方可以改開55條的罰單，算是明理！