父母若無正當理由未盡扶養子女義務，得免除其扶養義務之判決實例

新聞
作者： 記者饒磐安╱板橋報導 | 聯合新聞網 – 2012年3月11日 上午3:14
蔡姓男子因父親早年酗酒，母親離家出走，他和妹妹靠親友接濟長大；蔡父後來中風，社會局要求蔡扶養，但蔡認為父母對他從不聞問，因此訴請免除扶養義務。
法官認為，依民法規定，扶養義務是「相對義務」而非「絕對義務」；父母若無正當理由未盡扶養子女義務，法院可減輕或免除子女對父母的扶養義務。蔡的主張有理，因此免除蔡的扶養義務。
據查，蔡姓男子（40歲）的父親去年初中風，被社會局安置在護理之家。社會局認為蔡對父親不聞不問，依遺棄罪函送法辦。
檢方認為，蔡父未盡人父之責，10多年前離家後就音訊全無，蔡並未構成遺棄，因此不起訴。
蔡姓男子後來向板橋地院訴請免除對父母的扶養義務，他主張，小時候父親經常喝酒、賭博，且外出不歸，對他和妹妹不聞不問；母親在他4歲時也離家出走後，未曾回家探視他們。
他說，父母未盡扶養義務，如今年邁病倒，反而要他扶養並不公平，且他的月薪只有2萬元，不足以扶養父母。蔡的表姑出庭證稱，蔡父愛喝酒賭博，常不在家，也不照顧孩子，她和幾名親戚看不下去，帶他們回家。

案例一、
臺灣基隆地方法院民事判決 100年度基家簡字第○○號
原 告 呂○○
被 告 曹○○
訴訟代理人 曹○○
上列當事人間請求確認扶養義務不存在事件，經本院於民國 101 年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告之扶養義務不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告之母，被告與原告之父於婚姻關係存續期間生下4男1女後，即經常離家數週或數月不等，並在外與其他男子交往，嗣要求與原告之父離婚，原告之父不願與被告離婚，流著眼淚並要求 原告及其弟妹跪著哀求被告留下，然被告不顧原告斯時年僅 8歲，最小弟弟仍未滿1歲之幼齡，執意拋家棄子與原告之父離婚，並於55年11月9日與原告之父離婚，隔年即改嫁他人，未再與原告及原告兄弟姐妹聯繫，音訊全無，是被告對原告顯未盡扶養義務，且情節重大，依民法第1118條之1第2項規定，原告得請求法院免除原告對被告之法定扶養義務，因新北市政府於100年4月12日逕以老人福利法第41條規定，向原告追償被告安置暨醫療費用，爰依法提起本件確認之訴，請求確認原告對被告之扶養義務不存在，並聲請確認原告對被告之扶養義務不存在。
二、被告聲明駁回原告之訴，惟未為任何答辯。
三、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」，民法第1114條第1 款固有 明文，惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾 故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第l 款所定身體 、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故99年l 月 27日增訂民法第1118 條 之l 規定: 「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平；負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一 對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項 各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。再按「民法第 217 條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用，且『此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故債務人就此得為提起確認之訴之標的』」，有最高法院54年臺字第2433號判例意旨可資參照。查本件原告主張因被告曾對原告有無正當理由未盡扶養義務之情，依新增修之民法第1118條之1第2項規定，得請求法院免除其對被告之扶養義務，是原告有提起本件確認判決之法律上利益乙節，經揆諸上開判例意旨，本院認原告提起本件確認之訴，於法核無不合，先予敘明。
四、原告主張被告雖為其母親，但被告與原告之父於55年11月9 日離婚後至原告成年止，被告從未盡扶養義務，對原告未曾聞問之事實，業據原告提出戶籍資料為證，且為被告所不爭執，並經證人即原告繼母
譚惠珍到庭證稱：「（你何時跟原告父親呂家宗結婚？）56年10月25日。（你和原告父親結婚時，原告父親當時有幾個小孩？） 5個，最大的是原告，原告那時讀小四或小五，老二好像念小三，老三念小一，老四是3歲多，最小的1歲多。（他這些小孩是何人帶大的？）都是我帶大的。（是誰支付生活費將他們養大的？）我和原告的父親。（被告有無扶養過原告及其兄弟姊妹？）都沒有。（被告有無回來看過原告及其兄弟姊妹？）都沒有。（被告有無寄錢回來給他們？）也沒有。（被告有無打電話回來關心過原告及其兄弟姊妹？）沒有」等語明確（見本院101年1月11日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。被告自原告幼年時即與原告之父離婚，離婚後非但未善盡扶養照顧原告之責任，且對原告未曾聞問，亦查無正當理由，自屬民法第1118條之1第2項所謂之情節重大，原告既得依民法第1118條之1第2項規定請求免除原告對被告之扶養義務，從而，原告訴請確認其對被告之扶養義務不存在，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年1月31日
家事法庭法 官 王○○
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月31日
書記官 明○○
案例二、
臺灣板橋地方法院民事判決 99年度家訴字第○○號
原 告 阮○○
阮○○
被 告 阮○○
上列當事人間請求確認扶養義務不存在等事件，經本院於民國100年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告二人之扶養請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張: （一）被告係原告2 人之父，然被告於民國45年間與原告之母（阮）郭○○結婚，生下原告兄長阮○○（46年出生，已於97年過世）後即離家不顧，未曾照料家庭，嗣被告因錢財花費迨盡始返家，但於原告阮○○出生（57年）不久後又離家。而原告2 人與母親原居住之臺北市○○路○ 段住處因遭徵收無法居住，乃短暫前往新竹縣○○鄉投靠原告姑姑阮○○，其後原告母親以工作所得及原告祖母積蓄勉強購得通河街住處，被告卻於66年見原告祖母過世，以分財產為由，回家爭吵要錢，並將戶籍短暫設於通河街同一戶內，但實未居住該處，更遑論負擔家計，嗣被告於71年將戶籍遷至桃園後，即未再與原告有聯絡，不相聞問迄今。由上可知被告於原告2 人自年幼起至成年止未曾提供金錢供家庭使用，且長期離家在外，其間雖短暫回家，但係為向原告母親索取錢財，是被告對原告顯未盡扶養義務，且情節重大。（二）詎原告2 人近期於接獲新北市政府99年8 月23日之處分函，稱被告因無人照料遂由新北市政府安置於安新養護中心，要
求原告2 人依老人福利法41條規定償還新北市政府相關安置費用等語，嗣原告2 人即遭新北市政府移送法務部行政執行署強制執行。惟被告確有對原告2 人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大情事，業
如前述，是依民法1118條之1 規定，原告本得請求法院免除原告對被告之法定扶養義務。今新北市政府逕以老人福利法第41條規定，向原告2人追償被告安置費用，致原告在私法上得請求法院免除對被告扶
養義務之地位有受侵害之危險，爰依法提起本件確認之訴，請求判決如先位聲明所示。退萬步言，若鈞院認本件尚未達免除扶養義務情形，請審酌原告2 人之家庭負擔狀況，予以減輕，並請求判決如備位聲明所示等語。其聲明為 : （1）先位聲明: 確認原告2 人對被告扶養義務（即被告對原告 2 人之扶養請求權）不存在。（2）備位聲明: 確認原告2 人對被告之扶養義務於每人每月超過2 千元部分不存在。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」，民法第1114條第1 款固有明文，惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第l 款所定身體
、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之 衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故99年l 月27日增訂民法第1118 條 之l 規定: 「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平；負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。再按「民法第217 條第1 項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用，且『此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，
故債務人就此得為提起確認之訴之標的』」，有最高法院54年臺上字第2433號判例意旨可資參照。查本件原告主張因被告曾對原告有無正當理由未盡扶養義務之情，依新增修之民法第1118條之1 規定，得請求法院免除或減輕渠等對被告之扶養義務，是原告有提起本件確認判決之法律上利益乙節，經揆諸上開判例意旨，本院認原告提起本件確認之訴，於法核無不合，先此指明。
五、再原告主張被告雖為渠等父親，但至原告成年止被告從未負扶養責任之事實，業據提出戶籍資料為證，並經證人程○○於本院100 年2 月24日言詞辯論期日到庭證稱: 「（問：你從小是否與原告同住？）原
告兩姊弟之前有到我們家裡住，是在我小學3 年的時候，是民國六十幾年，原告居住在我們家約2 年，之後我們一直有往來。因為後來我們也是居住在隔壁巷而已，我了解他們家庭的狀況」、「（問：被告
即你舅舅你有看過他與你舅媽及原告居住在一起嗎？）被告我從小到現在見他不到五次。被告也沒有與原告居住在一起，我第一次見到被告是他跑到新竹我家來大吵大鬧，當時就是原告跟我舅媽暫住我們家的時候，被告是要來吵著要錢。之後，我小學畢業後搬來臺北，原告他們就一起搬來臺北。所以我一直了解他們家的狀況，被告從原告小的時候開始，我從來沒有看過被告有拿錢回來養家，他也沒有與原告一起住，每次被告回來就是要跟原告之母要錢」等語明確。本院另參 佐卷附原告所提被告戶籍資料顯示，被告原與原告及原告之母阮○○同設址於臺北市○○區○○街2 段157 號，但於63年間被告即獨自遷出至臺北市○○區○○街100 號，於66年3 月11日再遷至臺中市○區○○路32號，嗣於66年12月19日雖遷入臺北市○○區○○街141 巷87-1號與原告同戶，惟於71年6 月5 日又獨自遷往桃園縣○○鄉○○路30號，於79年9 月27日遷往臺北市○○區○○街91號4 樓，最後於87年2 月11日遷至樹林戶政事務所等情事，足認原告上開主張應為真實。末審酌被告自原告幼年時起即長期離家在外，未曾善盡扶養照顧原告之責任，其間雖有短暫返家，但係為向原告之母索取金錢花用，不曾關心過原告之情，自屬民法第1118條之1 第2 項所謂之情節重大，是原告依民法第1118條之1 第2 項規定請求免除原告對被告之扶養義務，核屬有據。
六、綜上，原告對被告之扶養義務既經本院於斟酌上情後予以免除，從而
，原告訴請確認被告對原告之扶養請求權不存在，為有理由，應予准
許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月14日
家事法庭法 官 古○○
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月14日
書記官 林○○