近日媒體與網路對於低分進大學的評論相當熱絡，一個好的現象是大家比較不會一昧的以『爛大學』為言論主軸了。以我的角度來看，我就在被許多人誤會的後段班大學之一任教了七年，我真的不覺得學校爛，不過部分學生蠻爛則是不能否認的事實！正如昨日報端有某國立大學講師提到學生有四分之一全學期沒上過課，我可以確信在本校如果不嚴格點名這一定就是常態。我剛任教時也不愛點名，結果就是期中期末考會碰到許多『路人甲乙丙』前來考試。

我認為即使是大學，如果不能接受市場機制的壓力，會積極辦好不太可能。真正不受監督，有政府做後台老闆，又不擔心招不到學生的國立學校其實最可能品質低落。以國內大學生態來說，頂尖大學的品質我認為並不是學校努力辦學而衝高的，而是學生與教授本身的榮譽感與企圖心所致。

在所謂後段的大學裡，教師條件與頂尖學校的落差有限，好歹也都是博士，主要差別只是土洋博士的比例而已，但不會有人說『台清交成』的博士『很爛』吧？本校師資幾乎都是這些學校的博士(me too)。所以我認為私立學校最終的輸出品質好壞關鍵有二：

一、招生宣傳手段好到可以讓輸入品質提升。

二、學校有魄力嚴格品管：如點名、扣考甚至退學等機制真能落實。

這兩件事都和學校經營團隊的理念與行政效能有關，我們也看到某些私立學校相當成功，逆勢成長令人羨慕的案例，可見在學生選校意願流動很大的中後段學校，商業經營的理念與手段是成功與否的關鍵。個人比較遺憾的是多數私立學校還是重視招生多於品管，未能勇敢的為十年後的校譽努力。幾年前本校有個幼教系學生表現已達到退學標準，在決策會議中該系師長表現出猶豫的態度，我剛好參與會議，發表了一個觀點：『如果這個學生擔任幼教老師後出槌上了媒體，本校幼教系前景將如何？』結果是很快的一致通過按校規處理。

但即使如此，當學生總數已經少到沒有市場規模時，這些經營團隊可以發揮的空間就沒有了！有人說乾脆關掉(退場)吧！我認為這和農產過剩就直接倒掉一樣可惜。我們很多私校的師資與經營團隊既然不錯，為何不能出口外銷？事實上如大同大學就有輸出越南的實際行動。以台灣現況來說，最好『賣』的對象當然是極度缺乏高教資源，語文又基本相同的大陸。只要增加一成的外來學生，這個市場就可以再度活絡，合理競爭再起，還增加外匯，對本地學生形成自然合理的壓力，因為成績落到最後10%就無法讀大學。

其實先進的美國正是走這條路，還記得中學時讀趙寧先生留美記，就提到優秀的台灣留學生與散漫的美國學生相處的情況，美國大學研究所多到本地人隨便都可以唸，台灣當時要讀博碩士的機會則供不應求。最後是精英留在美國為美國服務，據說NASA大門一開40%是亞裔科學家，矽谷也差不多，想想是誰贏了？如果美國當時大門緊閉，台灣和世界很多國家進步一定趨緩(我們的總統都是當時留美的)，美國本身大概也已經被蘇聯的科技打敗了！冷戰結束的方式或許和現在的結果不同。

大家『詬病』的『爛大學』是不是真爛？這個事實必須釐清，所以我贊成評鑑。如果事實證明學校其實不爛，只是數量『浮濫』，那表示生產過剩，這就是可以外銷賺錢的精品，贊成直接銷燬的請舉手？