Contents ...
udn網路城邦
機場「捷運」注定跑不快
2010/06/07 03:04
瀏覽15,156
迴響12
推薦19
引用0

     

 上圖為機場捷運將採用日本福岡市西日本鐵道3000型通勤電聯車同型車 

          

馬總統上週視察松山機場,本週視察桃園機場,說實在,終於有人注意到國家門面的問題,這一定要稱許的。 

但總統今天再度要求(前一陣子已經要求過一次)機場捷運要在2025分內到達,總統點出了很多民眾的疑問,為什麼不能快一點?我的了解,這是相當困難的事。不是沒有這種軌道系統,而是十幾年前規劃時就注定它跑不快的命運。 

當初交通部高鐵局規劃設計時,並不是以「機場快鐵」這種專門服務機場旅客至市中心的鐵路系統來規劃,而是以兼顧三重、新莊、泰山、林口地區運輸需求的「捷運」來設計。所以,目前的機場捷運是有十四站(不含中壢延伸線)的「捷運」,而不是僅有二、三站的「機場快鐵」。 

十幾年前筆者採訪時也問過高鐵局長,台北車站到桃園機場35.7公里,卻要花35分鐘才能到達,有什麼誘因來吸引開車族搭乘,也無法紓解目前中山高台北到桃園塞車的問題。我得到的答案很簡單,如果要以快鐵來規劃,沿途經過三重、新莊、泰山、林口、蘆竹等地方人士會強烈反對,而且高鐵局也對單純的「機場快鐵」,能否滿足運量有很大的疑慮。但我當時還是對台北捷運已經規劃了新莊線,為何機場快鐵還要和捷運搭在一起,很不解。 

後來高鐵局提出的規劃是,機場捷運將有兩條軌道,讓站站停的普通車和只停二、三站的直達車能透過跳蛙式的行車設計來滿足,地方運輸和機場運輸的兩種需求。 

看似這種規劃是兩全其美,但目前全世界的軌道系統,用捷運式或地鐵式的軌道設計,是以時速7080公里的列車來運行;而機場快鐵基本是用120160公里速度的列車來運行。 

簡單的說,機場捷運就是用類似台北捷運的列車運行,因為它要站站停,所以車速的設計不可能太快。而機場快鐵所用的列車和台鐵的自強號概念類似,站與站間的距離要比捷運站間五百公尺距離長。 

所以,機場捷運即使將來要開不停中間站的直達車來壓縮行車時間,但也很難壓縮到20分或25分,我的了解是扣掉十站左右的停站時間,原訂最快的35分才能減少至28分。 

而且台北到桃園機場還有林口台地坡度和曲率半徑的問題,這又讓「機場捷運」快不起來,所以在規劃時已經決定採用捷運系統,就注定它「快」不起來。 

當年官員不敢高估桃園機場到台北市的運量(當時大家對兩岸直航都沒有信心),深怕機場快鐵運量不足,造成財務虧損。但任何重大的建設,常存在這種關鍵性的決策,如果官員早就預估到桃園機場年運輸量會因為開放兩岸直航而大幅增加來台的旅客量,那時決定建設的是專門服務往來機場旅客的「機場快鐵」,就不會有今天總統要求跑快一點的問題。 

其實,「機場快鐵」並不是多麼新的概念(如香港赤鱲角機場「機場快線」就採用機場快鐵系統,全長35.3公里,行車時間24分鐘,中停二站),早在台灣規劃台北到桃園機場的鐵路系統前幾年,筆者有機會前往德國採訪機場快鐵系統、捷運系統和傾斜式列車(就是現在來往台北和花蓮的太魯閣號) 

只能說,總統現在的要求已經太慢了,因為機場捷運路線已定,施工進度也過半了,機電標(含車輛系統)也早已決標了,甚至要採用的車輛系統(九州福岡市天神牟田線使用的日本西鐵3000型通勤電聯車)也決定了。 

據了解,去年有很多產業界和文化界、文創的專家,曾在總統府的文創論壇裡,脫題要求總統先解決國家門面(桃園機場)陳舊不堪的問題,加上總統自己提出的桃園航空城和松山機場作為東亞城際樞紐的概念,總統最近頻頻緊盯機場建設就不令人意外,可惜的是機場捷運確實很難在20分到達。 

不過,還是很高興馬總統上任後緊盯機場的問題,也終於決定要加速興建桃園機場第三航站,幾年後如果國人進出國門時,能有一份驕傲的感覺,機場捷運快不起來的遺憾,也許大家就不太會計較那38分鐘的時間。(註:機場捷運命運多舛,原是BOT案,優先議約的長生公司提出以開發房地產為主的概念,後來財務出問題後,政府才拿回來自己做)

 

     

   

有誰推薦more
迴響(12) :
12樓. toppy368
2014/01/21 02:57

現在機場捷運的速度過慢,因為他比照捷運等級來規劃路線及每暫停的特性,如果弄成台鐵系統的話,台鐵區間車為100公里、自強號為130公里,也許速度上可以比照香港快線

香港機場快線的速度是135公里,我原本想說要是拿自強號來跑會不會很適合 ? 可是後來仔細想想,機場捷運的特性是,人潮眾多,萬一拿城際車廂自強號的車門,走道應該會很塞...可是要是拿通勤電聯車來跑 ? 通勤電聯車從台北到中壢也45分鐘,而且對機場快線的設計來說,速度上也許還是不夠快

樓上提到的傾斜式列車 ? 我記得台鐵的普悠瑪號是140公里,跟日本京成電鐵的AE2代一樣是日本車的產品,京成電鐵的速度是160公里,可是距離這麼短,拿來跑普悠瑪甚至AE2代應該都不實際,而且還有一點,普悠瑪傾斜式列車,站立危險所以台鐵不販售無座位票,拿來通勤用不適合也很浪費

最近想到,台鐵為了搞捷運化同時想廢掉莒光號,所以造了新通勤電聯車,800型電聯車,也許可以拿800型電聯車試試看,他的速度130公里,而且也適合機場通勤用,要是真的拿800型電聯車搞不好能符合需求

(toppy36849@gmail.com)
11樓. 武綾
2010/06/09 09:30
終於有了!

自從今年第一次出國去日本

就很在意此類的問題

我們機場歷史悠久,裝潢門面不如人也就算了,就連機場交通也不如人

台灣的機場交通不適合自助旅行的人

搭過的人就知道,車班是用人喊ㄉ例:「機場到台北」

不熟悉我國語文的人就不知道是去哪囉(這點就很不國際化了,雖然免去風吹日曬,有椅子坐)

而且沒經過一家飯店(以統聯機場到台中)

而且三更半夜到的人更慘,說不定連巴士都沒得搭

就算有也不可馬上就上車

捷運拖拖拉拉終於於等要蓋了,至好方便多了,或許以後就不用花一天的時間在飛機上了,時間應該可以省點

至於再增加直達車,時間會更快一點ㄅ

10樓. shouminc
2010/06/07 12:02
用Tilting Train來解決
只要路線水準沒太大的問題,應該可以嘗試用Tilting Train(傾斜式列車)來解決。





9樓.
2010/06/07 10:59
除了快, 還要方便

看到機場捷運要35分鐘還要站站停的確有些遺憾。

以我目前常住香港及四月初去大阪關西旅遊的觀察, 機場捷運除了負擔運輸功能, 還有提昇消費的功能。
香港的機場快線, 大約12分鐘一班, 24分鐘可以從香港島上的香港站到機場, 22分鐘從九龍站到機場, 這些車站可以提供2個小時前抵站預辦登機服務(check in), 也就是說, 旅客可以一大早睡醒打理好離開酒店, 就到車站把行李丟進去直送機場, 然後輕輕鬆鬆地逛街, 做最後shopping衝刺, 再拎著戰利品, 算好時間, 大約1小時前抵達機場過關上飛機。
香港是靠金融/旅遊/消費維生的, 這條機場快線至今損益未平, 但它將旅客停留在市區時間延長, 帶來的消費涵蓋飲食/交通/娛樂/購物..., 民間賺錢, 政府就有收入, 絕不是單看快線的營運盈虧來計算的。
再看到關西機場的經驗, 回程我是由大阪搭乘類似目前桃園機場捷運設計的站站停列車, 班次不多, 交通時間是55分鐘 (比30分鐘一班的南海機場電車速度慢20多分鐘, 車費便宜約50%), 提著大小行李上車, 和同時間通勤上班的上班族一起擠車廂(還好他們很安靜, 多半在看書, 不像香港地鐵那麼吵雜)。
原先估計到達關西機場辦理登機手續過海關後, 應該還有個半個多小時可以逛免稅店, 結果日航櫃檯開得少, 有禮貌動作緩, 排了45分鐘才輪到check in, 驗身過海關又約0.5小時, 再搭接駁登機口的電車, 離起飛時間僅剩10分鐘, 枉費關西機場開了免稅店。
一個國家的門面除了好看, 更要有效率, 以我經驗歐美亞許多國家, 香港真是個最會讓旅客留下錢的地方。
個人認為, 速度和便利, 絕對是機場捷運成敗的關鍵。

8樓. 一陣風
2010/06/07 10:50
計畫是不可能敢上變化的啦.

計畫永遠趕上變化啦.沒人能在十多年前知道兩岸會直遠,且開放大陸光觀.

更不知道大陸人會變那麼有錢,可以跑來台灣光觀(大家都覺得會跳機).

你怎麼知道等蓋好後,大陸人都不來了,這些規畫都要餵蚊子了.

台灣有文官制度的好處就是,不管怎麼變,他們為了不會被責難.都可以變出大家要的東西.

只是大家都不會滿意啦.....

台中港為什麼沒有什麼船呀....不是直航要用的嗎.....

7樓. 燈神
2010/06/07 10:21
官員的規劃並沒有錯, 只是要看規劃當時誰是總統阿

官員的規劃並沒有錯, 只是要看規劃當時誰是總統阿, 阿扁主政時兩邊都要開戰了, 光是想稍稍緩和一下雙方情緒都是不可能的, 還要兩岸直航? 機率都已經是負值了..

新任上台的要收爛攤子又想把事情做好, 也只能就現況要求改善了.

6樓. 路人
2010/06/07 10:16
回應
會造成您文中所述的現象,個人感受為:
1. 黑金政治+政壇對立
2. 官員出國考察,不知考察何物?
3. 香港那麼近,抄香港的最少抄個 8 、9 成總可以吧!? 就別說 "超" 過他們了!
3. 桃園機場,我真懷疑,沒有  "抄" 香港的管理與經營模式,建好的第二航廈能 "超" 過香港嗎? 或者能 "等於" 香港嗎? (聽說香港機場剛成立時,請的 CEO 是來自我們台灣?)
4. 桃園機場的第二航廈,要上樓還要擠那小小的升降梯。   或許有人會說,"旁邊有樓梯啊!",  是的,旁邊是有樓梯,但是有行李的旅客,是不是就必須提者行李上那還有轉彎的樓梯?
5. 二航廈的停車場到 "出境大廳" 與 "入境大廳",動線非常不好?
6. 不是看不起我們國內自家的設計師,但是,實在是覺得 "沒有國際觀",這是從一航廈。特別是二航廈所觀察而來。
7. 就算是沒錢 (?), 請外國的設計師,出國好好的考察 (玩玩?) 學學人家的長處,不可以嗎?
8. 不用去看韓國的機場,不用去看新加坡的機場,不用去看 ................ 他們太遠了!拜託!拜託!在三航廈的設計圖定案之前,好好的看看香港機場內部的設計吧! 請千萬不要再玩弄這建立我國在國際航空界中形象的最後機會了!

5樓. 易燁煌
2010/06/07 09:59
在新莊丹鳳坐擁大片土地而能影響當年決策的人是?
記得當年決議「機場捷運」路線的時候…顧問團隊提了兩個預案

一個是類似現在的路線(但車站數量、路線彎曲更少)
一個是大半沿「中山高」走,路線與之平行,走泰山五股往機場的

相關路線規劃在李登輝執政的前期、中期定案
只要把「在三重、新莊地區養地最多」和當時「對黨政高層有影響力」兩個條件相對照
是那些人迫使當時的行政團隊做下錯誤決策…不難發現

:現在快蓋好的這條捷運不是不好…對沿線各地區的交通、發展有其正面效果

只是“名不符實”全然不能稱之為「機場快捷」罷了
推薦:【Anti-CNN
微博
噗浪
4樓. 路懷宣
2010/06/07 09:58
高鐵局長在胡說八道
高鐵局長在胡說八道, 當初會規劃泰山, 林口等站, 原因就是為了政商勾結炒延線的地皮罷了, 三重新莊還罷了, 泰山林口有多少人 ? 出國率有多少 ? 更何況, 從泰山林口開車或搭巴士到桃園機場有多久 ? 需要坐機場 "劫運" 嗎 ? 把機場線搞成類似上班的 "捷運", 還說怕運量不夠 ? 到時候搭機的國內外乘客拿著大小包, 跟一般往返台北到三重新莊泰山林口的上下班人口一起擠"捷運", 這才是國際笑話吧 ? 明明就是炒機場延線地皮, 說成怕運量不夠 ? 如果只有 20 分鐘, 怎麼會運量不夠 ? 桃園機場誰說只有到中國的什麼 "兩岸"班機 ? 搭國際班機的國內外旅客難道還不夠運量 ? 高鐵局胡說八道可見一般 !!! 
3樓. 定義錯誤
2010/06/07 09:20
根本不需要快
所謂的機場快鐵,這個是純中國的思考,台灣需要機場快鐵嗎?不需要吧!?

這樣的一條捷運,目的就很簡單,把大都會的人往機場送,把停車站限縮為兩站,這根本是馬英九坐在總統府裡面的宅男思想。

台灣並不是沒有其他的系統,必須一定從台北車站出發,既然如此,何必一定要想成機場快鐵呢?

馬英九的想法,有點像是只是要促成兩岸一日圈所做出來的想法,我們來簡單的設想一下,一個住在三重的人,要到機場,需要一定先到台北火車站才可以去機場嗎?住新莊的人呢?

以國際航班規定你如果必須花三小時提前到機場報到,去搭成短則三小時長則16小時的航班,那從台北車站是35分鐘到達機場、或者20分鐘到機場,省那個20分鐘有意義嗎?

想法根本上就不對了,台灣跟上海狀況是不一樣的,可以很負責的說,過上二十年後,上海現在的機場快鐵也是一場笑話。

你看倫敦這樣的大城市,機場進到市區,一個西斯路快捷只要16分鐘,但別忘了,那是在完整個倫敦地鐵基礎上,另外蓋的鐵路。你一樣可以選擇從五個航站,搭乘一小時的地鐵進城。價格差了將近四倍,時間一個16分鐘,每小時兩班,另外一個一小時,每小時六班,算一算,如果不是要到市中心那一點,你會選擇哪一個?5056
發表迴響

會員登入