還沒看電影的網友，不要先看影評。
看電影是一種自爽行為。
好與不好都與個人經驗有關。
看過［色、戒］這部電影的網友，請往下看。
如此濃烈的「色」，如此肅殺的「戒」
龍應台 中時 25/09/07
「所有的尺寸都是真的，包括三輪車的牌照和牌照上面的號碼。」李安說。
我問的是，「色戒」裡老上海街景是如何拍出來的。他說，他的研究團隊下了很深的工夫，而上海製片廠也大手筆地重現了上海老街。
搶救一段灰飛煙滅的歷史
「建築材料呢？」「也是真的。」
我已經覺得不可思議了，但是再追一句：「可是，街上兩排法國梧桐是真的嗎？」
「一棵一棵種下去的。」李安說。
他提醒我，第二次再看時，注意看易先生辦公室裡那張桌子。民國時代的桌子，他找了很久，因為大陸已經沒有這樣的東西。桌上所有的文具，包括一只杯子，都費了很大的工夫尋找。
「你有沒有注意到易先生辦公桌後側有一個很大的雕像？」
啊？沒有。
「是鍾馗。搞特務的都會放個鍾馗在辦公室裡。」
李安並非只是在忠實於張愛玲的原著，他是在設法忠實於一段灰飛煙滅的歷史。易先生進出的門禁森嚴的後巷，還真的就是當年七十六號特務頭子之一李士群的住宅後巷。
香港又怎麼拍的？香港的老街根本拆光了，大學生坐電車那些看起來像中環德輔道的鏡頭，怎麼來的？
「那是檳城和怡保。那裡的街屋和老香港一樣，但是保留得很完整，只是馬來西亞的屋頂是斜的，所以要作些電腦處理。」
戲裡戲外 人生層層交織
「那電車怎麼來的？」
「特別做的，真的電車。」
學生演戲的部分，是在香港大學陸佑堂裡頭拍的。一九一 ○ 年代的建築，立在山頭，仍舊風姿綽約。拍學生演戲的那一段，李安覺得全身起雞皮疙瘩，因為影片裡的一切，都是他自己在台北國立藝專第一次演話劇時所經歷的：大學禮堂的舞台，純真年輕的學生，從演戲裡頭發揮自己又找到自己的奇異經驗，演完以後大夥興奮地去吃宵夜，空空的街上下著小雨 ...
李安在敘述，我看著他的眼睛，很大的眼睛，溫煦、誠懇，但是很深刻。這裡有好幾層的人生和故事交叉重疊了：二十歲的李安和二十歲的王佳芝、鄺裕民，過去的年輕演員李安和現在的年輕演員湯唯。從前和此刻，戲裡和戲外，劇本和人生，層層交織。
在尋找易先生的辦公桌時，浮現在李安腦裡的是「小時候爸爸會用的那種桌子。」「色戒」在尋找的，是爸爸的時代會看的電影，會哼的歌，會穿的衣服，會擺在書架上的書，還有民國的口音。一口京腔普通話的湯唯得上課改學南方的國語。梁朝偉、王力宏、湯唯上了三個月的課，要讀「未央歌」、「藍與黑」，要看尤敏主演的「星星月亮太陽」，要聽當時的流行音樂，要讀戴笠和胡蘭成的傳記和作品，要熟悉張愛玲作品裡的每一個字，要進入一個有縱深的、完整的歷史情境。
現在若不拍 就會永遠沉沒
很深地「浸泡」在那個歷史情境裡，李安說，拍到後來，幾乎有點被「附身」的感覺。「是張愛玲的作品找我，不是我找它。這段歷史，就是要被留下來。」
「可是他們這個年齡的人距離那個時代，太遙遠了。」似乎說得口都乾了，他喝了一口茶，繼續，「我們這一代還知道一點點，我們這一代不拍這電影，將來，就永遠不可能了。」
我看著李安。這是香港中環的四季酒店，接近晚上十一點，我突然發現了「色戒」是什麼。
它是李安個人的「搶救歷史」行動。也許是張愛玲小說裡人性的矛盾吸引了他，也許是張愛玲離經叛道的價值觀觸動了他，也許是小說的電影筆法啟發了他，但是，真正拍起來，卻是一個非常個人的理由，使得他以「人類學家」的求證精神和「歷史學家」的精準態度去「落實」張愛玲的小說，把四 ○ 年代的民國史 ── 包括它的精神面貌和物質生活，像拍紀錄片一樣寫實地紀錄下來。他非常自覺，這段民國史，在香港只是看不見的邊緣，在大陸早已湮沒沉埋，在台灣，逐漸被去除、被遺忘，被拋棄，如果他不做，這一段就可能永遠地沉沒。他在搶救一段他自己是其中一部分的式微的歷史。
把張愛玲褪色的膠捲還原
「話劇團的部分在港大陸佑堂拍，你知道陸佑是什麼人嗎？」
他搖頭。
「你記得民國五十三年，有架飛機因為劫機在台中附近掉下來，死了五六十個人，很多電影圈的重要人物，裡面有個人叫陸運濤？」
「當然知道，」李安說，「他是電懋電影的創立人，『星星月亮太陽』就是他的。他那時先來花蓮，還有雷震跟趙雷，我那時九歲，還跟他們一起照相，印象很深刻。」
「陸佑，就是陸運濤的父親。」
啊 ... 他不說話了，可是我們可能都在想一樣的事情：歷史的許多蛛絲馬跡，看似互不相關，卻會在你毫無準備的時候驀然浮現，彷彿它找到了你。張愛玲在一九三九年拎著一支大皮箱來到港大校園，許地山是她的系主任。戰火開打時，她在陸佑堂的臨時醫院裡作學生看護，外表清純的女學生心裡深藏著一個人性Ｘ光照相機，喀擦喀擦拍下人世的荒蕪。二十幾歲的港大女生張愛玲，是否料到七十年後在陸佑堂，有個李安試圖把她褪色的膠捲還原？
床戲演得那樣真實，那樣徹底，使我對兩位演員肅然起敬，但是，如果不是演員對導演有極度的信任，這樣沒有保留的演出是做不到的。李安是如何說服演員在這部電影裡，激烈而直接的性，是必要的呢？
我相信它的必要。
張愛玲的這篇「不好看」的小說，之所以驚世駭俗，主要是因為小說中違反世俗的黑白不分、忠奸不明的價值觀。一般的作者去處理女特工和漢奸的故事，難免要寫女特工的壯烈和漢奸的可惡。張愛玲的女特工卻因為私情而害了國事，張愛玲的漢奸，也不那麼明白地可惡，長得「蒼白清秀」，最貼近的描述，透露的倒有幾分可憐：「此刻的微笑也絲毫不帶諷刺性，不過有點悲哀。他的側影迎著台燈，目光下視，睫毛像米色的蛾翅，歇落在瘦瘦的面頰上，在她看來是一种溫柔憐惜的神氣。」
獵人與獵物 角色很弔詭
更「嚴重」的是，女特工之所以動情，那情卻也不是一般浪漫小說裡的純純的愛，而是，性愛。「事實是，每次跟老易在一起都像洗了個熱水澡，把積鬱都沖掉了，因為一切都有了個目的。」征服一個男人通過他的胃，「到女人心裡的路通過陰道。」如果王佳芝背叛了她的同志，是由於她純純的愛，她還可能被世俗諒解甚至美化，但是，她卻是因為性的享受，而產生情，而背叛大義，這，才是真正的離經叛道，才是小說真正的強大張力所在。「她最後對他的感情強烈到是什麼感情都不相干了，只是有感情。他們是原始的獵人與獵物的關系，虎與倀的關系，最終極的佔有。」就權力的掌控而言，易先生是「獵人」，王佳芝是「獵物」；就肉體的釋放而言，王佳芝可能是「獵人」，易先生是「獵物」。
因為有如此濃烈的「色」，才會有危險而肅殺的「戒」。易先生把一枚「戒指」圈在王佳芝的手指上，究竟是易先生施「戒」於王，還是王是易先生的「戒」，恐怕是一個辯證關係、互為連環。「虎」和「倀」是什麼關係？「倀」和「娼」又是什麼關係？在小說裡，性寫得隱晦，但是張愛玲彷彿給李安寫了導演指示；「到女人心裡的路通過陰道」，是一個寫在劇本旁邊的導演指示。導演完全看見了性愛在這齣戲裡關鍵的地位，所有的戲劇矛盾和緊張，其實都源自這裡。
性愛精準拿捏 張力瀕斷裂
李安對性愛的拿捏，非常精準。頭一場床戲的暴虐或可被批評為缺乏創意，因為專家會指出，這種性的暴虐在納粹電影裡常會出現，用來凸顯「權勢就是春藥」的主題。但是在其後的床戲中，兩人身體之極盡纏繞交揉而神情之極盡控制緊繃，充分呈現了兩人對自己、對命運的態度：易先生對戰事早有壞的預感，知道自己前途堪虞。王佳芝更是走在火燙的刀山上，命提在手裡。兩人的表情，有絕望的神色，性愛，是亡命之徒的唯一救贖也是最後一搏；加上一張床外面的世界是狼犬和手槍，暗殺和刑求，陰雨綿綿，「色」與「戒」在這裡做最尖銳的抵觸對峙，李安把戲劇的張力拉到接近斷裂邊緣。
張愛玲曾經深愛胡蘭成，胡蘭成曾經傷害張愛玲。張愛玲對於「漢奸」胡蘭成，有多麼深的愛和恨？不敢說，但是在「色戒」裡，王佳芝身上有那麼多張愛玲的影子，而易先生身上又無法不令人聯想胡蘭成。
「色戒」會讓張愛玲塗塗寫寫三十年，最後寫出來，又是一個藏的比露的多得多的東西，太多的欲言又止，太多的語焉不詳，太複雜的情感，太曖昧的態度，從四十年代她剛出道就被指控為「漢奸文人」這段歷程來看，「色戒」可能真是隱藏著最多張愛玲內心情感糾纏的一篇作品。
深度掌鏡 窺見極致藝術
「色戒」，表面上看起來似乎是寫鄭蘋如和丁默？的故事，實際上，那幽微暗色的心理世界，那愛與恨、「獵人與獵物」、「虎與倀」的關係、那「終極的佔有」，寫的哪裡是鄭蘋如和丁默？呢？李安說，他讓梁朝偉揣摩易先生角色時，是讓他把丁默？、李士群、胡蘭成、戴笠四個人的特質揉合在一起的。湯唯演的，是王佳芝和張愛玲的重疊。
性愛可以演出這樣一個藝術的深度， Bravo ，李安。
也談《色戒》
舊電影人 在台灣論壇上發表的評論 ...
剛看完電影《色戒》，又看到此新聞對談網有人談起。又及，看到麻將原本是學（唸）電影的，惊喜之餘，撩起談意，也來湊興一下。
有點奇怪，這一欄是談小說《色戒》抑或談電影《色戒》啊 ? 我想，就算是剖析張愛玲或剖析小說《色戒》，得從電影談起吧！不然有什麼好談的 ? 我意思是說假如談張愛玲，四五十年來隨時可談。然則一些未看過電影的網友，也來侃侃而談，是不是有點失焦 ?
原來，開欄文也不是談電影的，是談張愛玲和李安（有 point ，但散亂）。咦，其他欄也有談《色戒》的，卻多是談文化 / 歷史 / 人文，少談電影 ( 引文不算 ) ，頗令我這個老電影若有憾然。原本對麻將有點期待，結果也失望。麻將要借龍應台文章才能道出對《色戒》的感受。我就從龍應台文章談起。 ---- 《如此濃烈的「色」，如此肅殺的「戒」》（中時 25/09 ）
龍應台詮釋《色戒》一文，寫得不錯，但從欣賞 (appreciation) 的角度來看，一部需要詮釋 / 解釋才能令欣賞者 / 觀眾知道其意涵 (message) 的影片，說不上是一部成功的影片。當然，從另一個角度來說，可歸咎於欣賞者修養不夠，包括不是張迷，包括不熟悉時代背景，等等。然而電影是一种大眾藝術，如果只有少眾如龍應台才看得出其意涵，並不值得恭喜。
鄙人看電影幾十年，略有見聞，亦讀過漢奸事跡，但要看到龍應台寫的，才知道影片原來是這個意思，未免無奈。龍應台說出影片意涵：
>> 「到女人心裡的路通過陰道。」如果王佳芝背叛了她的同志，是由於她純純的愛，她還可能被世俗諒解甚至美化，但是，她卻是因為性的享受，而產生情，而背叛大義，這，才是真正的離經叛道，才是小說真正的強大張力所在。「她最後對他的感情強烈到是什麼感情都不相干了，只是有感情。他們是原始的獵人與獵物的關系，虎與倀的關系，最終極的佔有。」就權力的掌控而言，易先生是「獵人」，王佳芝是「獵物」；就肉體的釋欣賞佳芝可能是「獵人」，易先生是「獵物」。 <<
我覺得龍應台所寫出的 ,impact 比電影大幾倍！這証明電影的失敗！當然，電影詮釋 (critic) 的職責是具体指出影片感染力 ( 感動，心靈觸動 ) ，以至解釋影片的感染力。問題是，要影片本身有那一份感染力才成。觀眾當時未必「知道」這股感染力，但要「感覺」這份感染力才成，不然就是影評人的再詮釋 ( 或 over interpret) 而不是 critic 了。
比如，我們看完龍應台的詮釋 (critic) 後，會說：「 yes ，你所說的正正就是我所感覺到的」！而不是：「喔，你不說我倒不知」！更大代誌的是，你重看影片也沒有這種感覺，只內咎於自己不懂張愛玲，或太沒有修養！ --- 我不以為這是對的。政治上我們不信服權威，在 ( 電影 ) 欣賞上也不需要信服權威。電影是感性藝術，不是「知性藝術」，看電影是不需要考証能力才能看得懂。
龍應台詮釋《色戒》的主題 ( 假定她是對的 ) ，用我的話語，是：「性愛出賣了義氣及愛國」、「一個複什 / 污穢時代下扭曲的男女所產生的性愛，性愛出賣了義氣及愛國」。假如影片是這個主題的話，李安的描寫是失敗的。
簡單的說明一下怎樣才叫成功，就是，當王佳芝 ( 湯唯 ) 最後在珠寶店說出「快走！」的時候 ( 全劇高潮 ) ，觀眾或恬然而悟，或受 shock 於王桂芝 ( 湯唯 ) 的舉動，高明的觀眾甚至悟出「性愛出賣了義氣及愛國」的這個意涵 (message) ，我請問欄上有那一位網友當時有這種心靈觸動 ? 我沒有，我只有點「意外」，對王佳芝 ( 湯唯 ) 的舉動我只有點「不明所以」。
很多成功的影片都有這種令觀眾心靈觸動的 moment 。例如 One Flew Over the Cuckoo's Nest (1975) 中，最後 the chief 搬起大石砸園而去，觀眾 feel 到「主角爭取自由的勝利」的主題。又如， Rebel Without a Cause(1955) 中 ，最後父親開口叫 james dean 喂葯，觀眾 feel 到「寬容」的主題。《色戒》有沒有 ?
龍應台評《色戒》，是再詮釋 ( 或 over interpret) ( 港語叫解畫 ) 。她大概不知道，「內容深刻」和「表現出其深刻」是兩回事。常言道：「內容定高低，技巧決成敗」。或謂，《色戒》的主題太深奧 ( 注意，深奧不等同深刻 ) ，太複什了，不好理解。這是張愛玲的錯嗎 ? 不是，也是導演的錯。編劇 ABC 有云：「 take it for granted, make it believed 」，不可信的拍成可信的，是電影真締。
《色戒》小說內裡的哲學 ( 哲學不等於主題 )--- 如「性愛出賣了義氣及愛國」和「張愛玲自己的寫照」等等 --- 其錯對性不重要，導演的職責是把它們呈現出來，令觀眾感動。假如功力不夠，或志不在此，就不要碰這個主題。
當然，更有一個可怕的可能性，《色戒》小說的這個主題根本不成立 --- 比如什麼「到女人心裡的路通過陰道」等等。張愛玲寫寫而已，張迷不要當張愛玲是神。假定張愛玲小說的哲學是不成立的，李安又怎能拍得出來 ? 或要費很大勁 make it believed? 更不要說，李安有點功力不及以至志不在此了。
( 另一個假定是，李安影片根本就沒有龍應台所說的主題，那《色戒》就是一部普通片，那就不用談了 )
「到女人心裡的路通過陰道」成不成立，其實沒關係，「 take it for granted, make it believed 」。「到女人心裡的路通過陰道」是一個很有趣的「色慾 / 性慾心理」問題，絕對是一個影片的好題材。一般來說，以現代觀點，女性是愛重於性的，是從愛表達性的。我沒研究過張愛玲，假定張愛玲這這樣顛覆「性與愛」 ( 王佳芝由恨變愛，從性表達愛 ) ，絕對是一個很好的「色慾 / 性慾心理」片的題材。
龍應台詮釋《色戒》：
>> 更「嚴重」的是，女特工之所以動情，那情卻也不是一般浪漫小說裡的純純的愛，而是，性愛。「事實是，每次跟老易在一起都像洗了個熱水澡，把積鬱都沖掉了，因為一切都有了個目的。」征服一個男人通過他的胃，「到女人心裡的路通過陰道。」如果王佳芝背叛了她的同志，是由於她純純的愛，她還可能被世俗諒解甚至美化，但是，她卻是因為性的享受，而產生情，而背叛大義，這，才是真正的離經叛道，才是小說真正的強大張力所在。「她最後對他的感情強烈到是什麼感情都不相干了，只是有感情。他們是原始的獵人與獵物的關系，虎與倀的關系，最終極的佔有。」 <<
用現代話語，這是一种性心理變態，在外片中，經常看到這類題材。
假如《色戒》主題表達失敗的話，是李安沒有好好考慮片中「性心理變態」實質，是李安沒有好好考慮拍「性心理變態」這一部份，沒有好好考慮拍「用現代眼光看四十年代污穢時代下扭曲男女的性心理變態」這部份。估計，李安 ( 在影片中 ) 沒有四十年代當然也沒有現代「性心理研究」。
我相信李安是個乖兒子，對「性」並不沉迷，描寫性慾，描寫性心理變態，未必拿手，更不要說這樣會袤瀆張愛玲的人物了。
李安是拍色慾，拍性愛場面，不是拍性心理變態。李安拍出亦愛亦敵的的張力，但不是通過「性心理變態」 ( 龍應台所說的 ) ，故此現時角色的內在張力 (internal dramatic tension) 是來自「亦敵亦愛」 ( 梁朝偉則來自恐懼 ) ，而不是來自「性心理變態」。
李安努力營造「心理描寫」，但 basic set up 卻缺乏了「性心理變態」 ( 龍應台所說的 ) ，所以心理戲 ( 湯唯 ) 就落空了，故而床上戲只有 A 片效果而沒有「性心理描寫」效果。只有梁朝偉「沒有明天」的效果，而沒有湯唯複什心理的描寫。
湯唯和梁朝偉的做愛戲，其「蛇足」部份是全片最大的敗筆。所謂「蛇足」，是不需要如 A 片般全功架上陣的，我相信只拍上半身或避過全功架式畫面，也能表達出：
>> 兩人身體之極盡纏繞交揉而神情之極盡控制緊繃，充分呈現了兩人對自己、對命運的態度：易先生對戰事早有壞的預感，知道自己前途堪虞。王佳芝更是走在火燙的刀山上，命提在手裡。兩人的表情，有絕望的神色，性愛，是亡命之徒的唯一救贖也是最後一搏 <<( 龍應台語 )
過火的露骨的做愛戲只製造了銀幕下話題。在這一點上，李安消費了演員，而不是經營角色，殊不可取。
李安沒有刻劃「性心理變態」，從沒有 set up 王佳芝 ( 湯唯 ) 的「性慾性格」 ( 這是我杜撰的詞 ) 這一點可以看出來。王佳芝 ( 湯唯 ) 初次和同志做愛一場，是失真的描寫。李安看來沒有想過一個四十年代中國處女的性觀念 (even 是大學生 ) ，當然也就沒有好好想過，一個少女貞操和愛國發生矛盾時的描寫了。王佳芝 ( 湯唯 ) 初次和同志做愛戲是我看過最荒唐的一場戲。（色戒原著不知怎樣描寫）
話說回來，龍應台所詮釋的「性愛出賣了義氣及愛國」，應該怎樣拍，才不至於那麼「兀突」 --- 到王佳芝最後說「快走」，觀眾才知道她叛國。李安可能受小說所困，要王佳芝看到戒指才識 warning 。
李安竟在基本的敘事技巧上犯了錯誤，電影畢竟不是小說。 By 電影，要在高潮戲讓觀眾「感覺」 ( 心靈觸動 ) 女主角叛國的悲劇性，才叫成功 ( 原著己經錯誤，扣 (tag) 戒指出不到這個效果的 ) ，而前面務必先作鋪排 (hints) ，例如床上戲王佳芝看槍袋一幕，李安就要拍出「獵物愛上獵人」的感覺。到珠寶店一場， Drama 是「女主角掙扎 + 喑殺進行」，觀眾有了底，「女主角掙扎的結果」才好看 ( 心靈觸動 ) ，現在拍成「驚奇」。李安是失手了，被小說害了。
寫到這裡，網上好像少有人和我「以電影論電影」角度談《色戒》，我竟獨彈瑟琶，莫非太行內了 ? 見好就收吧。以下是本來想談的題目。
● 總評：「以電影論電影」，《色戒》不是一部成功的電影，不要被金獅獎嚇著了。 ( 《色戒》不是全無可取，我是以金獅獎的高度作出要求 )---
◎ 假如龍應台說的主題成立，李安拍不出這個主題。原因之一是，沒有 set 好「性心理變態」的主軸。 ( 己寫 )
◎ 王佳芝的角色，沒有「性慾性格」的描寫是缺憾，更大的缺憾是，連人物的思想感情也沒有寫出來 ---both 對家國及性事。王佳芝這個人物有軀殼沒靈魂。
◎ 《色戒》的敘事結構竟然這樣平庸。
◎ 上海及香港的「復古戲」，始終像老外拍中國片，有復古景像但沒有 touch ，龍應台太過譽了。
◎ 麻將說《斷背山》普通，我不敢茍同。《色戒》差《斷背山》太多了。日淪陷之上海，李安付出了很大努力，很可惜，時代氣息要加上時代實質才能勾劃出那個時代。李安只提供大量景像，但拍不出神髓。只有描寫，沒有刻劃。李安拍出日淪陷之上海的外在世界，拍不出出易先生的特務世界。「警衛森嚴」、「到處都是特務」是不夠的 --- 唯一神來之筆是地上躺有被擊斃屍体，但嚴格來說，是景像。
◎ 色與戒的關係，描寫成不成功 ? 影片拍出來沒有 ?
◎ 演員的表現比導演好。
看完［色、戒］的讀者，你們覺得哪篇影評是真正的影評呢？
LINGNY：
我看了
投第二篇 簡言之 我感覺色戒這部電影是外形美好但沒有靈魂的藝術品 演員除了王力宏和一些演學生等不重要角色較生澀 其他都極佳 然而劇本的失敗是演員再好也改變不了的 這回對王蕙玲失望了
請問第二篇的作者是誰？
龍應台文筆果然好 頭頭是道 總能引導許多讀者的想法隨著她的邏輯走 但不代表 她的觀點永遠是正確的
宇宙無敵帥哥的爹(vchen123) 於 2007-10-04 14:54 回覆：
這篇的作者是，台灣論壇（http://www.twbbs.net.tw/）一位叫做＂舊電影人＂的用戶。
國外的影評人的看法也類似，褒中有貶。
【劉以安、莊幼芬╱台北報導】李安的《色，戒》備受國際矚目，昨國際新聞通訊社「美聯社」發表1篇以「色豐沛卻冗長」為題的影評，老外眼光形容高難度床戲像「太陽馬戲團」嘆為觀止，並讚27歲的湯唯有成為巨星的實力。
該文由美聯社影評人克莉絲蒂連麥爾（Christy Lemire）主筆，對《色》片褒中有貶，針對2小時38分鐘的片長，她寫道「本片拍得太冗長、太用力」，但大讚湯唯：「表現傑出，完美無瑕，令人聯想6年前西片《穆荷蘭大道》中的娜歐咪瓦茲，收放自如，有成為巨星的條件。」
此篇影評還指出片中激烈的高難度性愛場面有如「太陽馬戲團」，觀眾會情不自禁隨之引頸歪頭，雖然生猛到令人心神不寧，但最終傳達的效果卻奇蹟似地羅曼蒂克。克莉絲蒂對片長頗有微詞，在落幕前她已坐立難安，但她承認看李安的作品「視點不能這麼狹隘」，她以美言結語：「李安再次證明他是駕馭人心、刻畫角色的大師。」
Sophie Seeing 施云：2007/10/07 23:05
還沒看過
藝術本來就是創作者、創作品、觀賞者三者各自解讀的一種行為，沒有誰對誰錯，只有產生共鳴與否，這當然跟各自經驗有關。
不過看了龍應台的影評，我還真想看看電影呢。
對於李安，大概沒有人不認為他是台灣人的驕傲吧，至少他是個很認真的人...
宇宙無敵帥哥的爹(vchen123) 於 2007-10-08 00:41 回覆：
嗯。妳說得對。
不過，妳犯規了。
不可以先看影評，再去看電影啦！
有了先入為主的觀念，看電影這種互動的經驗，這種私密的感動，就被他人的價值觀或評價標準給扭曲了。
不過，扭曲就扭曲，也沒什麼。
而且，我就是固執己見，不會給人家影響，不可以呀？
況且，就算被人家影響，又怎麼樣？
總之，只要你喜歡，有啥不可以？
Please go ahead!
記得去看過之後，再來告訴我們妳的感想。
warming：
觀眾兩極化 兩篇各有各值得思考的論點, 因角度及喜惡不同。 但看了很多篇對該片的感想後, 感覺觀眾兩極化 (極喜歡及極不喜歡)。 我也寫了一些感想 - 引用文章色戒-愛就是不問值得不值得
|
宇宙無敵帥哥的爹(vchen123) 於 2007-10-17 08:39 回覆： | | 嗯，看電影與看小說一樣，都是私密的感動與主觀的投射。 噢，你也有一篇，那就去看看唄！ |
|
這兩天我另外看到兩篇［色、戒］的讀後感（總之，不能算是影評啦），覺得很有趣，有空的網友也可以過去看看。
尤其是豈有文章兄那句評語：
［有些地方黑一點沒關係，人紅了就好！ ］
更屬年度經典名句！
幾天前孫森焱老師(前司法院大法官)上課前講了一段他去看［色、戒］的感想，他說他可以體會馬英九先生看完之後會熱淚盈眶的感受，感動的是熱血青年犧牲自己，只求能夠為國誅殺漢奸，純真到了可憐可愛，感嘆的是這是時代的悲劇與戰爭的殘酷。
假如以現在的眼光來看，這種自行制裁與私刑報復有什麼兩樣呢。總之，他說這部電影若只注意色的部份就是看錯了。
很顯然，大部分的人都看錯了。
wei 說：
不敢苟同舊電影人（上） | | | 2007/12/03 02:00 | 就個人認為龍應台這篇文章其中牽涉太多電影之外的事情，或者說關於他的個人經驗，所以他找得到他的共鳴，但相對地一般人容易被這樣的描述誤導，變成對龍應台的文章產生感動，也就像第二篇的作者一樣。
第二篇的作者講得頭頭是道，不知道他看過幾次色戒？就是他所謂"要看到龍應台寫的，才知道影片原來是這個意思，未免無奈。"嗎？若只參考了龍應台的文章，再對照自己看不懂的電影片段寫出這篇批判的文章，未免太過荒唐！還是出於自己"只內咎於自己不懂張愛玲，或太沒有修養！"的羞愧？
舊電影人說的"比如，我們看完龍應台的詮釋 (critic) 後，會說：「 yes ，你所說的正正就是我所感覺到的」！而不是：「喔，你不說我倒不知」！更大代誌的是，你重看影片也沒有這種感覺，只內咎於自己不懂張愛玲，或太沒有修養！ --- 我不以為這是對的。"正是反應自己的行為，只憑著龍應台的文字，就打出這樣一篇文章實在莫名其妙！
例如，"觀眾當時未必「知道」這股感染力，但要「感覺」這份感染力才成，不然就是影評人的再詮釋 ( 或 over interpret) 而不是 critic 了。"、"龍應台詮釋《色戒》的主題 ( 假定她是對的 )"、"龍應台評《色戒》，是再詮釋 ( 或 over interpret)"既然都說龍應台評色戒是再詮釋，那又怎能憑藉著再詮釋來假定他是對的，那舊電影人認為對的又是什麼？如果舊電影人認同龍應台的文章，那是否應該再看一次色戒來驗證自己的感覺是否一樣，否則豈不貽笑大方。
又例如"我覺得龍應台所寫出的 ,impact 比電影大幾倍！這証明電影的失敗！"都說龍應台是再詮釋了，透過再詮釋的文章竟然能證明電影的失敗？
整篇文章依靠自己"當時未必知道"的感覺來批判，假設這個假設那個，竟然假設張愛玲寫寫而已，張迷不要當張愛玲是神。假定張愛玲小說的哲學是不成立的，李安又怎能拍得出來 ? ，連原著都搬出來罵了？！批得色戒好像漏洞百出，實在令人不以為然。 |
不敢苟同舊電影人（下） |
| | 2007/12/03 01:59 |
我認為色戒要看得像龍應台那樣深的確不容易，但要看得懂色戒也不那麼難。並且看電影本來就依每個人的個人經驗而有不同解讀以及不同的共鳴，若要像舊電影人逼著自己尋別的人文字去走，實在為難自己，建議每個人每次看完電影都自己寫意篇影評，明白自己真正的想法，再看別人的影評以免不知道自己看了什麼東西，全被別人牽著走，舊電影人看似有想法，卻淪為在龍應台的文字間找問題批判，若將龍應台的文字抽離，舊電影人的文字也不過是空殼。
個人深受色戒的鋪陳及視覺語言感動，在此僅舉出舊電影人談到的電影片段感想。 例如舊電影人說自己對於王佳芝叫易先生快走的舉動不明所以，這是建立在龍應台再詮釋的"性愛出賣了義氣及愛國"，我在當下受到了很大感動，但並不是因為"性愛出賣了義氣及愛國"這麼深奧的東西，而是強烈的感受到他們從對於彼此的戒備在此刻轉為濃烈的情感，但其實情感早就產生了，只是不敢明顯表現出來(就王佳芝而言)，並且不同舊電影人所言，我認為有好幾處鋪陳了這樣的轉變：
從電影開頭，也就是劇情的中(後)段，幾位太太討論到鑽戒，而易先生卻不感興趣直說戴那麼重的東西怎麼打牌這裡即在鋪陳鑽戒所代表的意義。以及性愛過程體位的變化，從SM的試探性質到最後王佳芝在上方的姿勢，從粗暴到溫柔展現了易先生情感的變化。還有易先生在王佳芝唱完歌後留下的眼淚，到鄺裕民及老吳都擔心易先生要王佳芝去找人也許是陷阱但其實是要送王佳芝戒指這裡都是在鋪陳最後這情緒的轉折，再加上看到戒指前，王佳芝緊張得四處張望尋找路上的同伴，一方面營造長久的計畫終於有實踐機會的氣氛，一方面表現出王佳芝內心的掙扎。怎麼會像舊電影人說的不明所以？
其實色戒值得探討的東西還很多，但我覺得基本上不會深奧到影響觀看的樂趣，但如果像舊電影人一般水準也許色戒真的不是什麼好電影吧？寫這篇回應主要是想讓後來看到舊電影人荒誕言論的人不要被這種自以為是的文章給唬了！還自稱內行？將這篇文章轉載的人也好不到哪裡。
|
宇宙無敵帥哥的爹(vchen123) 於 2007-12-03 09:23 回覆： | | 哈哈，連我都被波及了。看來李安的粉絲的忠實度及火氣都蠻大的。 我已經說過了，看電影是一種自爽行為。好與不好都與個人經驗有關。 可能是我個人資質駑鈍吧，我覺得這部電影沒有龍應台講得那麼好，至少我感受不到那些。 覺得那些漫長的性愛過程，讓我感覺到很焦躁，尤其我是在電影院裡看這些，不能按快轉鍵，讓它趕快過去。 說實在的，我也很不喜歡張愛玲的小說，她的小說看完，就是個＂悶＂字可以形容而已。而她小說的主角的性格，都是＂悶＂到最高點，很難讓人家喜歡或能融入其中。不過，這又是我個人主觀的看法，不算啥評論，只是我自言自語而已。不要打我，ＯＫ？ 但是這部電影當然也沒有舊電影人講得那麼差。假如你是買票去看的，可能還是值回票價吧。我是看招待票的，更覺得賺到了。 |
|
Q: 我以為 |
| 2007/12/19 14:28 |
我以為
好的電影是越陳越香
所謂的越陳越香
並不在於看這部電影的次數
而在於觀眾本身對自己人生歷練的成長
這部電影最吸引人之處
並不是李安大導的盛名
反而
是看完這部電影後
心裡的悵然若失之感
引發觀眾尋根
終歸一句
這部電影著實打入了我的心
是沾著血的匕首
刻畫出大時代的悲劇
|
宇宙無敵帥哥的爹(vchen123) 於 2007-12-19 17:59 回覆： | | | 嗯。一部好的電影要能引起觀眾主觀的共鳴。 |
|
字體：小 中 大
