Contents ...
udn網路城邦
沈富雄與桑德斯
2016/02/18 07:34
瀏覽3,589
迴響11
推薦30
引用0

        本週二(二月十六日)沈富雄在聯合報和臉書同時發表了「84%的年輕人挺一個74歲的老頭」(以下稱沈文),文內大讚參加美國總統民主黨初選的柏尼.桑德斯(Bernie Sanders)。沈文稱對於桑德斯「是否能一路過關斬將」,仍然存疑,但認為他在美國總統的選舉史上,「已經留下難以抹滅的一頁」。文章是沒有什麼問題,但是怎麼看卻怎麼怪──這一篇文章誰寫都行,但是讓沈富雄寫來,會不覺得怪嗎?

        桑德斯生於1941年,老沈比他大兩歲,也就是說,兩年前競逐台北市長的沈大老,和現在爭取民主黨提名的老嬉皮,同為七十四歲。回想兩年前,台北市長由「官二代」連公子與「政治素人」柯醫師參選,搞得一堆人決定在投票當天出去郊遊,因無人可支持也!後來沈大老跳出來參選,可稱「平地一聲雷」(沈文中讚桑德斯語),讓不少懶得投票的選民有了新的選擇;我在「田英奇觀點」連續三次為文(「沈富雄參選的『四個可能』」、「老沈的夢、我們的夢」、「沈富雄的關鍵在『中產階級』」),語多期許,相當程度認同老沈的參選。在第一文發表時,沈富雄的助理張先生來信:

田先生您好:我是沈富雄的助理,不好意思,由於沈富雄很喜歡且感謝您寫的文章

我們在官方臉書上連結了您文章的網址

https://www.facebook.com/ShenFuHsiung

如有任何不妥,請您告知,我們會即時處理,謝謝您(2014/6/21)

當事人喜歡我的文字,是我的榮幸,這三篇東西後來一一進入沈老大的臉書,不在話下。不久後有一次我見到台北的朋友(我不是台北市民),發覺支持沈富雄的人還滿多的。

        後來呢?用一句老沈應該很熟悉的話:The rest is history.我們都還沒熱呢,沈富雄卻退選了,事前事後招呼也沒打,搞得我們這些為文支持者灰頭土臉。我當然沒法子怪「公眾人物」沈富雄不打招呼,只是後來看到沈大老繼續在節目上指東畫西,不禁喟然嘆道,沈富雄和時下的「政治人物」,差別也不像想像中那麼遠吧!

        沈富雄宣佈參選,不過兩個月就認為自己選不上而宣佈退選;但是我們看看當桑德斯選總統的時候勝算如何?旅居紐約的報人林博文,就直指桑德斯「參加民主黨總統大選,勝算等於零」(見「制衡希拉蕊的左翼」一文),但是桑德斯堅持不懈,二月裡拼到Iowa幾乎要翻盤,New Hampshire大勝,再也沒有人敢小看這位老嬉皮的實力了!然而回顧桑德斯的從政經歷,他年輕的時候曾經每選必敗,相形之下,長他兩歲的沈富雄在政壇上可以說是一路順遂矣!沈富雄「老驥伏櫪」,是他自己的選擇,但是看到「志在千里」的桑德斯,心裡會不會有一絲絲懊悔?在稱頌其「對一個窒息已久的社會,他傳給大家一股新鮮的空氣」之餘,沈富雄問道:「台灣幾時才能盼到自己的桑德斯」?可歎這句話誰問都行,今天沈富雄問了,讓我們作何感想?你們年紀一樣大,一樣有理想有抱負,一樣特立獨行,可人家不計成敗,為自己的理念奮鬥到底,而沈富雄彼時做了不同的選擇,今天卻發出這樣的喟嘆,不慚愧嗎?

沈富雄自己要退,也就算了;面對一個勇於挑戰的洪秀柱,他還寫文章說「退,就對了(2014/10/3),真是讓人氣結,今天我們回看他的理由,第一個就是「換人恐怕也贏不了,但不至於輸得如此慘烈。簡直是鬼話,換了朱少爺,有比較「不慘烈」嗎?國民黨如果自始至終支持洪秀柱,總統會輸三百萬票?立法院會輸到剩35席?退就對了?

        以沈富雄的年紀,是稱得上大老了,然而進退之際,言語之間,該給後輩們更好的榜樣吧!

田英奇

wcwang54@hotmail.com

 

有誰推薦more
全站分類:時事評論 人物
自訂分類:時事評論

限會員,要發表迴響,請先登入
迴響(11) :
11樓. 保羅隨筆
2016/02/24 12:19
國民黨應除內賊
黃敏惠選國民黨主席,原來是王金平、李登輝的代理人! 黃敏惠果然就是藍皮綠骨 ! http://classic-blog.udn.com/paulhsu333/47726112
10樓. 雷大哥
2016/02/22 14:47
以我之觀察 沈 是位相當理性的人 必是嗅出自己只有寡眾市場 故而急流勇退 以免自取其辱 如以為鑑 看不出其人是否有完美句點  當然沈之疏失:未向擁戴者致意 只能說:人非聖賢...既然看好一個人 即宜多所體諒 否則不是"既種芭蕉 又怨芭蕉"嗎?
9樓. 雷大哥
2016/02/20 11:45
沈 也許是遺憾:台灣沒有支持"桑" 的選民?

或許,但是民主可以學習,卻不太能移植。任何一個希望在自己社會裡貢獻服務的政治人物,都應該了解自己的土壤,順應當地的脈動,才有資格被選為民意代表;更重要的是,一個政治人物要有自己的特色和價值,然後能為了自己的理念奮鬥不懈,勇往直前。兩年前在台北市,沈富雄的支持度曾經高到15%,並非完全沒有機會。如果他能夠不那麼精明而退選,反而能如夸父追日般的大戰一場,那麼就算是輸,或許反而是他從政生涯的一個完美句點,也不枉大家支持他一場。看看Sanders,他不應該遺憾,他應該慚愧。

田英奇

田英奇2016/02/22 12:30回覆
8樓. nothing special
2016/02/19 20:30
民主、共和兩黨或許在你看來越來越靠近,在很多議題上,我覺得是很polorized的。民主黨的福利政策,共和黨的保守主張,其實都是選票問題: 選票在哪,主張就往哪走。

老兄看文似乎不太仔細,我什麼時候說民主共和兩黨越來越靠近啦?

田英奇

田英奇2016/02/20 02:11回覆
7樓. 吶吶溪
2016/02/19 15:19
美國不是純資本主義國家,就像中國不是共產主義國家一樣;中國共產黨好比台灣的鳳梨酥,裡面包的其實是冬瓜。(打個比方而已,就別拿土鳳梨酥來抬槓了)

沒有錯,這百年來資本主義早就有了新的發展,老牌資本主義國家英國甚至成了個社會主義國家。在全世界的共產黨幾乎消失殆盡的時候,中共好歹改個名字,也名符其實一點。

田英奇

田英奇2016/02/19 15:29回覆
6樓. nothing special
2016/02/19 10:51

主張社會主義的,基本上,在美國是少數中的少數。

今天年輕人支持Sanders是因為看不到自己的遠景,四年、八年、、、過後,這批人成家立業後,政治上多半會轉為,寧願是少抽稅的小政府,而不是社會主義的大政府。二十出頭的年輕人,在選民裡是少數,這是為什麼Sanders不被看好的關係吧。

不過2016是個跌破很多專家眼鏡的大選年,我們就繼續看戲吧。如果,兩黨最後出馬的是現今檯面上的人物,我就不去投票了。如果,Michael Bloomberg出馬,我就投他一票。

沈富雄,本來對他的印象是綠營裡的理性派,去年之後,覺得沈先生到底走不出意識形態枷鎖。

對於我這個非美國人,反正不能投票,只是看看熱鬧。我個人覺得,美國是一個典型的資本主義國家,但是在這個國家裡,卻有非常多社會福利、社會救助的項目,完全不是馬克斯所描繪的資本主義。這就是為什麼我以為,百年來的社會變遷,兩個主義已經越來越靠近。在2008年金融海嘯的時候,美國政府不但出手救房立美,甚至出手救AIG,CITI Bank,我一個美國朋友開玩笑說,美國要變成共產國家了!

相對而言,民主黨政府稍微偏向社會主義,記得艾科卡就說,要是共和黨當家,決不可能救克萊斯勒。然而一般老美自由慣了,對於管控太多的政府,他們還是有戒心的。

但是如果因此而說大政府沒前途,那也不一定。成家立業的人,總還有好一段時間不會成為有錢人(其實大部分人可能永遠也不會成為有錢人),因此民主黨總還有它的市場,尤其是經濟不好的時候。我觀察到的趨勢是,寧願是少抽稅的小政府的人,恐怕是那1%,因為美國也是財富集中,錢都集中在少數人身上。

Sanders其實根本不是民主黨的,但是在政壇打滾那麼多年,他深知若永遠獨立運作,其志難遂,於是加入民主黨(美國是柔性政黨)運作,進而試圖取得提名。也因為如此,他勢必要對他太左的一些想法稍加修正。在林博文的文章裡,就提到他其實是要以他的參與初選的行動,影響民主黨的政策。不過現在Sanders越選越像真的了,搞不好真的會打敗希拉蕊,跟川普對決,那就是左右大戰,精彩可期。

田英奇

田英奇2016/02/19 12:51回覆
5樓. 草山
2016/02/18 16:36
4樓.版主論零度詞:『哈哈,寫得妙。』

零度小姐談時事的詩詞妙作不少,我算是忠實讀者之一。
4樓. 零度
2016/02/18 13:42
說理頭頭是道。
上陣圖全自保。
退選一身輕,
還作風生談笑。
大老,大老
明哲近乎膽小。

____如夢令

哈哈,寫得妙。

第二句若改為「上陣卻圖自保」如何?

田英奇

田英奇2016/02/18 13:49回覆
3樓. JohnMash
2016/02/18 11:45
洪秀柱競選感言的確擲地有聲,但是後來的言論完全走樣。 首先,守住中華民國這塊招牌的是老共及老美,不是國民黨。 蔡英文的兩岸政策若有嚴重後果,必會調整,否則垮台。 民進黨認不認同中華民國並不重要,只要遵守中華民國法律即可。 中國香港也有很多人不認同中國,又如何? 最可悲的是,洪秀柱口口聲聲要找回黨的中心思想,卻是一個極右派。 國民黨的中心思想是三民主義,三民主義是社會主義。 洪秀柱卻連黨產及年金改革都一直閃躲, 只是要求蔡英文要唱出「三民主義,吾黨所宗。」 三民主義不是用唱的就好,而是要實踐的。 桑德斯所提出的政見是貨真價實的左派, 豈是形左實右的假左派洪秀柱可比。 民進黨有濃厚的皇民思想,本來就是右派。 國民黨卻是打著三民主義旗幟的右派。 兩個右派有啥好鬥的? 只好鬥藍綠,無關人民福的惡鬥。 悲哀。

閣下寫的東西,有一定的道理,但是問題也不少:

1.蔡英文的兩岸政策,至少在口頭上已經調整了,要遵守中華民國法律,那是廢話,哪有政府自己不尊守法律的?但是蔡英文以降的民進黨,骨子裡是台獨,毫無疑問,騙得了一時,但是時間久了,自然精神錯亂,無法自圓其說。

2.閣下對所謂的左派右派,定義顯然不清。一般而言所謂左派者,是高舉社會主義,而右派者是擁抱資本主義。換到一百年前的時空,孫中山的民生主義,的確是富含濃厚的社會主義思想,但是一百年來,兩種主義都在互相修正,逐漸靠近。以台灣為例,孫中山說發達國家資本,節制私人資本,所以我們有龐大的國營事業,但是孫中山並不知道百年下來,國家資本的企業不但失去靈活,也欠缺效益,難以在國際上競爭,因此台灣的雖然高舉三民主義,卻不斷的向資本主義靠近,否則無法生存,這是長期以來的變遷,豈能獨責洪秀柱一人?閣下說洪是極右派,我根本看不出來她比什麼人更靠近資本主義,右派跟黨產也一點關係沒有,閣下所言,應該是指她的政治立場吧?

3.事實上,媒體人唐湘龍早在中時晚報的年代,就說過台灣根本沒有左派。這是因為台灣本來就有原本三民主義設計的左派想法,在六十多年的變遷下,社會主義色彩已經逐漸淡去,而且也回不去了。因此三民主義者也,不過是一塊政治圖騰,擺著好看。但是台灣沒有左派,並不代表只有右派的社會沒啥好爭的。每一個國家都有不同的狀況,沒有另一派的國家多的是,他們也沒什麼好鬥的?

4.Sanders的政見是左派沒錯,但是他現在是在民主黨初選裡頭爭,他要是想取大位,或是取得大位,他非修正不可。舉例來講,他要公立大學免費,這根本是天方夜譚,實際的做法是將社區大學免費(政府補助),然後開通社區大學和公立大學的轉學管道。然而就算是這樣,也很難達成,政治是需要妥協的,死抓著教條主義 不知變通的笨蛋。所以反過來講,Sanders如果修正了,那就不是什麼貨真價實的左派,如果是貨真價實的左派,美國一樣沒有市場的。

5.這篇文字在談的,是沈富雄和Sanders,誰拿洪秀柱跟Sanders去比啦?洪秀柱的被換掉,有很多值得討論的,我這篇文字附帶提到洪,只不過凸顯沈富雄的錯誤判斷,和自我矛盾而已。

田英奇

田英奇2016/02/18 12:31回覆
2樓. njmozart
2016/02/18 09:10
老沈和姚立明差不多。和桑德斯比差太多。 晚節不保。

不覺得我寫此文時還算留點情面?

田英奇

田英奇2016/02/18 11:14回覆