Contents ...
udn網路城邦
何不在「興達港」設天然氣接收站?
2018/10/13 16:00
瀏覽3,198
迴響6
推薦15
引用0

        若說上禮拜最讓人矚目的消息,那就是官方代表在多名學者缺席之下強行通過了「觀塘案」環評;而幾天之後賴清德宣佈停建深澳電廠。無論綠營是否否認,或是如何否認,我們都很難相信這並不是所謂的「觀塘換深澳」;而這一「換」的背後,許多人都會聯想,民進黨是因為桃園選情穩定領先,因此「犧牲」桃園一些,換取新北市的支持度。

        這裡頭有很多可以討論的,包括民進黨的決策背景,國民黨應該如何因應,觀塘所建的「第三天然氣接收站」其實只是滿足「非核家園」中50%天然氣的所需,而並不能補缺少深澳所造成燃煤發電的缺口等等。不過本文所要討論的,是從另外一個觀點來看「觀塘案」的問題。

        與燃煤發電比較,天然氣自然有造成空污較少的優勢;然而,天然氣的問題仍然很多,除了對於二氧化碳排放一樣有高度貢獻之外,天然氣的儲放是一大問題。我們國家的天然氣全靠進口,以目前的狀況來講,只能儲存一個星期,未來將燃氣發電的比例調高之後,單靠現有的兩個接收站,勢必讓天然氣的供給變得非常緊張,如果沒有新的接收站,則只要一點天災或外力威脅,就可能造成天然氣的供應出問題。從這個觀點來看,第三甚至第四天然氣接收站的興建,都勢在必行。

        問題是地點。這次政府之所以執意要在觀塘興建新的接收站,除了已經通過初步環評之外,最主要的原因,是因為「近」,因為觀塘之所在鄰近大潭發電廠,天然氣輸送的路程很短。然而,我一個外行人就很納悶了,這個輸送距離,有那麼重要嗎?

        於是我查了一下資料。前面不是提到,觀塘即將興建的,稱為「第三天然氣接收站」嗎?那前面兩個在哪裡?原來台灣的第一座天然氣接收站叫「永安接收站」,位於高雄市永安區;第二座則是「台中接收站」,位於台中港。

        我第一個直覺的想法,就是「永安站」非常靠近「興達火力發電廠」;「台中站」非常靠近「台中火力發電廠」,因此「大潭火力發電廠」附近有「觀塘站」,看起來是很合理的構想。然而再深入探究,我發現並不是那麼單純,因為眾所周知,台中火力發電廠除了極少數的燃油機組織外,其他全部都是燒煤的!那「台中站」所接收的天然氣到哪裡去了?原來,大潭火力發電廠的天然氣,就是由台中接收站來的!台中站接收的天然氣,有一條36寸的海底輸送管線,將之送至大潭發電用。

        再看看歷史最悠久的永安站,鄰近的興達火力發電廠,有燃煤和燃氣的機組,其天然氣就是由永安站所供應;但是永安站的天然氣也同時向全台各地輸送,並非由興達發電廠所獨用。

        這就有意思了,發電廠鄰近有天然氣接收站固然很好,但是距離遠一點似乎也沒有太大的關係。台中接收站的海底輸送管,經通霄到大潭,全長有135公里,看起來很長,其實非常短。我們都知道歐洲許多國家的天然氣都是跟俄國買的,人家的天然氣一跑就是上千公里,所以我認為,輸送管線長一點雖然會增加成本,但是有限,而且技術上不是問題。

如果這個假定成立(我開頭就說了我是外行,如果有疑義麻煩讀者指教),那麼第三接收站似乎並沒有一定要建在觀塘的強烈理由。現在外界對「觀塘案」反對最力的理由,就是27公里的海岸藻礁。我必須承認,我不曉得什麼是藻礁,更別提藻礁到底有什麼重要性;但是如果藻礁是一種重要的生態環境,甚至是極具價值的「自然遺產」,那我們當然應該全力保護,畢竟生態環境對我們人類以及其他棲息的動植物極其重要。如果我們能夠保育我們的生態環境,就算多花一點錢,讓經濟成長的步伐稍微放緩,我覺得都是值得的。

        那麼,一定有人會問,不建在觀塘,要建在哪兒?我想到一個絕佳的地點:興達港。若談到台灣的「蚊子建設」,興達港保證排名第一,因為興達港在1997年完工之後,等於就閒置在那邊,從來沒有任何一條遠洋漁船停泊過,地方政府幾次想要「活化」都徒勞無功,不但港口裡沒有船,周邊的「景點」也乏人問津,所費之77億,等於全是付之東流。若是換個角度看,興達港的腹地有271公頃,興建天然氣接收站綽綽有餘;附近的興達火力發電廠已經規劃要增設天然氣發電機組,新設立的接收站剛好可以提供所需;同時配合現有及新增管線,大可將天然氣送到大潭火力發電廠以及其他所需之處;興達港就既有碼頭設施,將漁業港轉換為天然氣輸送港應該不是難事,如此則不但保存了觀塘的藻礁,同時也活化了荒廢多年的興達港,豈不是一舉數得?

        朋友,不分藍綠,不談選舉,大家都是為了台灣好,要為台灣找出路。我一個外行人突發奇想,野人獻曝,希望能夠拋磚引玉,讓台灣少一點無謂的口水,多一點有用的建設!

田英奇

wcwang54@hotmail.com

 

有誰推薦more

限會員,要發表迴響,請先登入
迴響(6) :
6樓. 方正平
2018/10/17 01:08

能源議題小弟算學有專精了。

的確,因為不要核煤,才會有3接甚至4接的問題。

但除了能源配比,很重要的還必需考量時程。

假設興達港附近民眾歡欣鼓舞迎接天然氣接收站,中央到地方環評一路開直通車,和觀塘案時程看似差不多,但,興達港在高雄,新增的天然氣發電機組卻在大潭,海底氣管早已經到達輸送瓶頸了。管路流量越大,承受的壓力越大,但管線耐壓卻有上限,所以限制了管內流體的流量,簡單地說,硬要加壓送氣,會造成海管爆管。興建新管路比興建接收站更耗費時日。

好吧,讓我們把天然氣機組也設在高雄,就不必拉新海管了吧?

抱歉,因為南電北送同樣已經到了輸電線路的瓶頸,要增加新的高壓輸電線路,一樣緩不濟急。

真正最佳的解決方案,就是啟用核4,核1、2、3廠延役,這些問題都沒有了。這才是以核養綠的真義──用核能減少台灣因為發電造成的生態、環境破壞。


多謝方兄指教,我對海底輸送管並不了解,但我覺得並非不能解決。第一,如果海底不行,陸上總行吧?歐洲各國多的是從俄國輸送天然氣的,一送就是上千公里,興達到大潭,應該不是難事吧?此外我以前在修Transfer phenomena的時候,學過一種添加劑,可以減少輸送管內的壓力,時隔三十年,大部分東西都還給老師了,不過這一個東西還記得,因此我覺得技術問題並非無法克服。

個人是主張核123按標準除役,核四商轉,爭取時間發展綠能,同時明白告訴台灣人民,低電價的時代已經過去了,台灣沒有能源,但是卻提供全世界最便宜的電,是不合理的。以台灣人的性格,只有以價制量,大家才會養成節電的習慣。

田英奇

田英奇2018/10/18 12:29回覆
5樓. 台北
2018/10/15 10:37
民進黨政府就是廢核,才產生缺電問題。而用燃煤發電產生空污問題以及地球暖化問題,因此民進黨政府使盡話術來拉抬選情。
格主去分析興達港為何不增建瓦斯接收站,讓對方可以轉移重南輕北,
其實我們居住在台灣的人民,不管民進黨要不要核能,要不要燃煤發電,我只要求電價不要漲,
我倒要看看這個虎爛政府怎麼回答電價問題。

我住台北市,夏天動輒36度,甚至37度高溫,實在太熱了,如不開冷氣,我晚上睡不著,白天快虛脫了。
不管電廠如何蓋或不蓋,
我們只要問政府,電價會不會調?
只要不漲電價的發電方法,我都贊成。
4樓. 【無★言】家喻戶曉的中國人
2018/10/14 15:48

千歲憂???哈!哈!哈!還有人擔心千萬年的核廢料呢。
3樓. 草山
2018/10/14 13:45

千歲憂?我中風都不憂了,何況英奇兄這樣開朗的人!

多保重!

2樓. 光復
2018/10/14 10:58
那少掉多少油水!
1樓. 【無★言】家喻戶曉的中國人
2018/10/14 09:06

估計三十年後,北極冰融,不用破冰船即可以通航。

目前科學家希望本世紀溫度不要昇過1.5度。

我看,按目前的昇溫速度,每百年至少昇一度。兩千年後的夏天,溫度近六十度,人類能否存活,實在懷疑。

唉,真是人生不滿百,常懷千歲憂呀!

田英奇

田英奇2018/10/14 13:16回覆