字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2007/02/15 01:55:23 瀏覽847｜回應1｜推薦4 | |
|
對於特別費一案，馬英九一直說制度殺人、不知者無罪？說自己「無犯意」。說自己清白。
一個哈佛法律博士這麼說，肯定是在撒謊、演戲騙人吧？ 別扯了。 在不知情的狀況下買到贓物有沒有罪？ 在不知情的狀況下和未成年少女發生性關係有沒有罪？ 在路上撿到錢據為己有有沒有罪？ 不小心開車撞傷人有沒有罪？ 炒菜不小心油鍋起火造成火災有沒有罪？ 中南部來的人在台北捷運上吃韭菜盒子喝開喜烏龍茶有沒有罪？因為好奇按下緊急按鈕有沒有罪？ 請看刑法第16條。 中華民國刑法 (民國 96 年 01 月 24 日) http://law.moj.gov.tw/Scripts/Newsdetail.asp?NO=1C0000001 http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4B.asp?FullDoc=所有條文&Lcode=C0000001 第 二 章 刑事責任 第 12 條 行為非出於故意或過失者，不罰。 過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。 第 13 條 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。 第 14 條 行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。 行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。 第 15 條 對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。 因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。 第 16 條 除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。 第 17 條 因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。 第 18 條 未滿十四歲人之行為，不罰。 十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑。 滿八十歲人之行為，得減輕其刑。 第 19 條 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。 行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。 前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。 第 20 條 瘖啞人之行為，得減輕其刑。 第 21 條 依法令之行為，不罰。 依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。但明知命令違法者，不在此限。 第 22 條 業務上之正當行為，不罰。 第 23 條 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。 第 24 條 因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。 前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。 **************************** 『有信心還清白 律師：馬主觀認定是私款 無犯意』 中時電子報 更新日期:2007/02/14 04:09 記者: 蕭旭岑／台北報導 國民黨主席馬英九遭檢方起訴，他的委任律師宋耀明表示，同意檢察官認定特別費屬公款的看法，但馬英九主觀上是認定為私款，全部財產申報，正足以反映馬英九認知為私款；同樣事實在心證上不同，造成兩種不同的結論，他有信心為馬英九爭取清白。 宋耀明表示，該案甚為單純，客觀事實也很容易查，他認為兩、三個月內就可以完成一審程序，不需要到半年，他有信心一審可以幫馬英九勝訴。據了解，馬英九很希望特別費案速審速結，他將完全配合法律程序，希望儘快爭取在三個月內就能還他清白。 宋耀明坦率強調，在客觀上，他承認特別費是公款，檢察官起訴書結論說是公款，「我不會有意見。」但今天大家探討的是刑事案件，當事人主觀認知為何非重要，馬英九使用特別費時，認知從來都認為是私款。至於為何馬英九在第一次接受檢方應訊時，表示特別費要用於公務、公益，如今卻改口說私款？宋耀明解釋，當時檢方動作展開，馬英九才調許多資料來看，從而形成對特別費的客觀認知；但過去八年馬在使用時，主觀上的確以私款看待，這就是兩者的差異。 宋耀明說，檢察官在起訴書花很多篇幅，介紹特別費在客觀上屬公款或私款，他接辦案子時也不知道特別費的屬性，經過這段時間偵查，「我可以跟大家說特別費是公款。」但整個案子的關鍵，是馬英九領取時的認知。 宋耀明指出，檢察官以「馬英九擔任公職多年，不能推諉不知」，這對主觀上產生認知截然不同的結論，就影響整個案子的結論。他反問，說馬英九利用職務詐取財物，到底詐了誰？所有的會計人員嗎？到底是馬英九騙了會計人員，還是整個制度隱瞞了馬英九？ 宋耀明強調，檢察官說找不到任何法令支持馬的私款說，「老實說，我也找不到。」但主觀認知產生不是法令造成的，這是整個制度、施行，讓大多數首長產生錯誤認知；在法律上對於構成要件事實造成錯誤，不能說是有犯意的行為，檢察官應考量馬英九的主觀認知。 宋耀明說，馬英九按月把薪水帳戶款項撥到太太帳戶，其薪水扣掉稅捐是十五萬多，但匯到太太周美青是廿萬多，檢察官認為馬侵占，但他要以此証據反駁，證明馬在使用時，從頭到尾的確認知特別費為私款。他質疑，很多首長都認為是實質補貼，為何檢察官認為法務部的見解是獨創？ 有媒體質疑馬英九在擔任法務部長，審計部就發函說這是公款，宋耀明說，如果法務部有函釋，或有更多公文，都是他們在偵查過程中，「上窮碧落下黃泉」找出來的，如果不是發生馬英九案，他相信沒人知道特別費是公款或私款；法律上若認知財產為自己所有，不會成立詐欺或侵占，也不會成立犯意或故意。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
