【經濟日報╱社論】 2008.10.02 03:05 am 
 
儘管布希總統在美國國會對7,000億美元救市方案投票表決當日，大聲疾呼為了避免金融市場的危機蔓延整個經濟體系，敦促國會儘速通過該方案。但聯邦眾議院於上月29日，仍然以205票贊成，228票反對，否決了該方案，震驚全世界；當日全球股市慘跌，美國股市一日即蒸發1.2兆美元，全球不知損失幾個7,000億美元。

平心而論，美國財政部長寶森最初提出的救市方案僅二頁半，要求國會授權以7,000億美元收購金融機構與不動產抵押貸款相關不良流動性資產，寶森全權負責，不受外界監督；等於要國會開空白支票讓寶森支用，當然遭到質疑。不過經國會延會，利用整個周末假期，布希政府與國會緊密協商，最後布希政府讓步，接納國會兩黨議員所提重要意見，對原提方案作了大幅調整與補充，終於在9月28日獲得大突破，聯邦眾議院議長（民主黨）與參議院多數黨領袖會同財政部長寶森，於28日凌晨共同舉行記者會，特別趕在亞洲股市開盤前，宣布白宮、民主黨與共和黨國會黨團三方面達成共識，一天之內完成法案，送交國會表決。沒想到29日遭到聯邦眾議院的否決，出乎大家意料之外。

布希政府最後提出的方案，補充到將近百頁，對撥款作了重大調整，7,000億美元總額未變，不過分三階段動用，在法案通過後，可立即撥款2,500億美元，另1,000億美元待總統提出要求，餘3,500億美元要動用時，國會可在15天內，以議案表決方式決定是否撥付。而且規定財政部收購的不良流動性資產價格，不得高於市價。

該方案更作了下列各點補充：

一、設執行委員會，成員包括聯準會（Fed）主席、財政部長及證管會（SEC）主席，採集體領導，避免讓財政部長一人決斷。

二、增設監督機制，除財政部審計署負責稽核，獨立監察長負責紓困決定監督外；國會另設監督小組，由參眾兩院領袖共同任命外聘專家五位擔任委員組成，負責監控審視金融市場發展情勢，及財政部在救市方案中公權力行使狀況。

三、為減少納稅人損失，出售不良資產的金融機構，必須發行認購權證（stock warrant）方式，讓政府取得該機構的股權，等市場狀況改善或該機構贖回資產時，納稅人也可從中獲利。

四、建立保險機制，配合救市法案的實施，財政部應建立聯邦保險計畫，要求金融機構購買保險，分攤資產損失的風險，保費由政府訂定。

五、對接受紓困金融機構高層主管的薪酬，必須設置上限；尤對最高階的負責人，不准再沿例設置所謂「黃金降落傘」式巨額退職金的相關條款，不能再讓搞垮企業的最高負責人，還領取優渥的退職金而去。

六、未來總統必須提出法案，一旦政府收購的不良資產在五年內不能收回成本，發生損失，應建立一套補償機制，得向當初出售不良資產的金融機構收取費用，以保障納稅人的權益。

七、為保護面臨法拍的屋主，賦予政府重新協商房貸的權力，可延緩紓困計畫中房貸法拍屋的程序。

除此以外，財政部預定發行30年期公債來籌資，殖利率為4.34%，今後30年每年攤還本息420億美元；若美國今後30年GDP每年增長4%，則第一年還本付息420億美元，約占當年GDP的0.3%，第十年即降至0.2%，第25年後更降到0.1%以下，負擔不是太沉重。

經過強力補充後，不僅大家擔心的「不公平」、「劫貧濟富」的顧慮已有改善，而且擴大了執行部門的參與，建立了堅強監督及保險機制，是一個相當周延且完整的救市方案，7,000億美元絕不致血本無歸。美國國會與政府這套建設性的協商機制，本應給予高度肯定；但這次聯邦眾議院出乎意料的否決，顯然投反對票的228位議員中，大部分只顧個人選票的利益，而忽視國家整體利益，嚴重傷害到美國及全球經濟。即使復會後重新投票通過，傷害已造成，將使美國及全球景氣復甦延後；這不僅是聯邦眾議院的一大敗筆，也是美國建國232年來民主之恥。

【經濟日報╱社論】 2008.10.01 03:05 am 
 
儘管美國的布希政府與在野黨領袖為顧全大局，於戮力協商、挑燈夜戰之後，推出高達7,000億美元的紓困方案，力圖扭轉江河日下的全球金融危機；但美國眾院議員則迫於選票壓力，不識大體，以些微票數否決此方案，導致美股暴跌，拖累全球股市。

其實這乃是意料中事。次貸風暴從去年8月爆發以來，由於高度創新的金融性商品將風險精巧包裝向全球銷售，使危機藏於九地之下，迄今無人得窺其全貌；因而經過七、八年暗中積蓄的風險本已十分驚人，在不可知、不確定的情況下，更被加倍放大，等到美國五大投資銀行一一中箭落馬時，情勢似乎已發展到難以收拾的地步。

布希政府深恐事態落到完全失控的局面，乃甘冒大不韙，一舉提出7,000億美元的救市方案，企圖以此雷霆手段，遏止信用持續收縮將造成的可怕危機。也正基於相同的體認，在野黨的國會領袖以及兩黨總統候選人也全力支持此一方案，在最短的時間之內達成協議。

當此方案曝光，等於美國政府正式向大眾宣示，美國經濟已處於十分危急的狀況，必定會令原本已焦慮恐懼的社會大眾，陷入更大的恐慌之中，情勢自比未提出紓困方案之前更加惡劣。此時唯賴紓困方案快速落實，使金融市場資金乾涸的困境有望紓解，恐慌才有可能逐漸消除。因而眾院否決紓困方案，形同美國的官方對此緊急狀態袖手坐視，任其惡化，則恐慌不減反增，股市出現有史以來最大跌幅，自非意外。如果近日美國參院不能設法扭轉此一形勢，讓紓困方案起死回生，恐怕美國與全球股市還會進一步向下探底。

從美國與全球各國的股市所反映的恐慌，並非無的放矢；因為次貸風暴攻擊的標靶正是金融體系的核心，而其無限放大的風險與恐懼，正在全球各地促成信用的急遽收縮，如果此一收縮過程不能及時扭轉，其後果的確無比可怖。

1929到1933年美國的經濟大蕭條，由於其衝擊過於巨大，造成的傷害迄今未見可與類比者，因此直到今天每一提及，仍令人不寒而慄。但如此可怖的災難，並不是什麼天大的災害所造成；事後追究其成因，學者已有公論：完全是信用緊縮闖的禍，因此倘若眼前的信用緊縮逆流無法遏抑，下一步，即無不可能造成全球經濟大蕭條。

80年前的美國經濟大蕭條，乃是因為當時的貨幣當局完全不了解總體經濟運作的規則，在經濟降溫導致投資需求收縮時，為了維持利率在一固定水準不降，而不斷收緊信用；由於利率始終拉不上來，收緊信用乃更加用力，在四年之間，完全擊潰了美國經濟。

1936年，鑑於古典經濟理論無法對治大蕭條，英國經濟學家凱因斯慧心獨運，創造出總體經濟理論；一方面為總體經濟運作構建出具體而可用的模型，為各國執政者提供了最清晰的病理剖析；一方面提出各種對治經濟衰退的藥方，保證大蕭條永不再現。我們幸而生於凱因斯理論已十分普及的今日，豈有可能再陷入經濟大蕭條的噩夢？

不過，此次金融風暴與1929年的信用收縮相比，完全不可同日而語。當時只不過是一國的央行政策失誤，如今是各國的金融體系共同為信用緊縮的瘟疫襲擊；前者目標顯著，輕易可改，後者則散在全球每個角落，每個金融機構，任你有天大的神通，也難以一網打盡。

但情況縱有不同，病因則無二致；一旦認清信用緊縮是禍源，只要不斷擴充信用，終能扳倒緊縮的走勢；目前所缺的，就是各國央行與政府尚未認清禍因，展現必欲擒此賊的魄力。布希政府願以7,000億美元投入金融市場，正是魄力的表現；如果方案可以落實，聯準會輔以降低準備率、擴大貼現窗口等手段，信用緊縮從美國這個始作俑者一朝反轉，大有可能。

只是目前紓困方案在美國眾院碰壁，要待參院另提方案捲土重來，曠日廢時；在這個空窗期之中，從美國到全球的恐慌大增而四顧無援，這會是全球股市最黑暗的時刻。但股市不斷重挫、民眾信心潰散，或許正是讓美國選民認清事態極端嚴重，任何遲疑瞻顧都會帶來更慘痛的代價，而終於改變心意，支持紓困方案。我們認為紓困方案必定會以某種形式過關，而此一雷霆行動應會成為扭轉信用緊縮的重要轉捩點；當這一天來到，黎明就不遠了。

【聯合報╱國際中心╱蔡繼光】 2008.10.01 03:41 am 
 
美國府會領袖明明已協商完畢，獲得共識的7000億美元金融市場紓困方案，在全球引頸期盼下，移送眾院表決，孰料竟慘遭滑鐵盧，府會領袖咸表震驚，全球股市亦先後重挫。美國，到底怎麼了﹖

華府整個政治機制好像都出了岔。根據事後的觀察，從白宮，到國會，再到正在四處造勢競選的民主、共和兩黨總統候選人，這些華府的政治舞台要角，似乎都沒有對眾院29日的紓困案表決，寄予該有的關注。

府會高層領袖顯然沒有意識到，有相當大比例的選民，對這個慷納稅人之慨，目的主要在拯救毫無風險意識，僥倖行險投機的金融機構的紓困方案，是強烈反對的。國會眾院即將在11月初全部改選，這些必須返鄉競選連任的眾議員，面對強烈的反對民意，幾乎毫無招架之力。

眾院29日的表決充分顯示，布希總統經過伊拉克戰爭以及國內經濟衰退的損耗，如果還有任何影響力，也在這一天的表決中消耗殆盡。因為儘管布希近幾天來不斷公開呼籲，眾院共和黨同志仍有三分之二投下反對票。

許多分析家也認為，兩黨國會領袖也有責任，因為他們只顧在白宮協商，卻在對眾院最近政治情勢完全不明的情況下，將法案送交院會表決，顯然完全與基層脫了節。

以眾院共和黨領袖波納爾為例，他在表決前對同黨同志訴諸感性呼籲，在開票時發現絕大多數同志都反對時，才見風轉舵，把責任歸咎到眾院議長波洛西身上。

波洛西的表現也一樣糟糕，她雖然爭取到在白宮峰會上承諾的支持，卻無力制止同志大舉倒戈。

紓困案在眾院的失敗，也凸顯出美國政治體制長久以來即存在的缺點：人數眾多，意見蕪雜的國會，根本無法應付瞬息萬變的國家緊急危機。以本案為例，儘管白宮透過與國會高層的協商達成共識，還是無法動搖以反映選區民眾心聲，連任勝選為念的眾議員。

這個結果對正在競選的馬侃或歐巴馬，也沒有任何好處。

【經濟日報╱編譯莊雅婷╱道瓊社二十九日電】 2008.09.30 03:03 am 
 
美國能否成功拯救金融體系，除了仰賴國會與聯邦準備理事會（Fed）努力，還取決於中東國家與中國大陸央行買不買帳。

為了籌資7,000億美元紓困，華盛頓當局國寄望外國政府與投資人進場買進美國政府公債，並期盼他們幫助搖搖欲墜的金融機構強化資本，如同日本三菱日聯金融集團收購摩根士丹利多數股權一樣。

這對美國而言可謂苦樂參半。外資金變得愈來愈重要，顯示美國半世紀來大力鼓吹全球金融體系的成就，但也呈現美國經濟下滑的事實。金融危機凸顯華府當局重視國外金主的程度。美國財政官員指出，Fed與財政部決定介入解救二房，主因是為了向包括中國在內的債權人，確保美國公債無風險顧慮。

外國金主的影響力不容小覷。如果他們購買意願不高或打算拋售美國公債，勢必會刺激國庫券利率上揚，再次重創美國經濟。雖然包括中國與沙烏地阿拉伯在內的國家，因本身持有大量美國公債，不太可能打壓美元，但並不代情勢就對美國有利。

許多中國資深經濟學家近來不斷唱衰美元，認為發債7,000億美元短期內可能加深美元跌勢。就連財力厚實的主權基金也選擇袖手旁觀，例如中國投資公司之前曾收購落難的美國金融機構，不料引發國內激烈批評聲浪，此後對提高摩根士丹利的持股一直態度謹慎。

中東狀況也差不多。科威特、卡達與阿布達比主權基金都表示無意接手岌岌可危的華爾街銀行。僅部分小型主權基金打算趁機在房地產、金融與保險業撿便宜。

【聯合報╱國際中心╱田思怡】 2008.09.30 03:03 am

紐約證交所29日開市，道瓊指數開盤大跌200多點。華爾街交易員一副苦瓜臉，說明了目前市場氣氛。
（歐洲圖片新聞社）

美國財政部長寶森為了讓他主導的7000億美元金融紓困方案在國會過關，曾跪求眾院議長波洛西，但一些金融專家看衰他的救市方案，連被救的對象華爾街銀行都不看好，認為根本救不了華爾街，甚至有專家預言在耶誕節前就會看到更多銀行要求更多資金挹注，寶森可能得再下跪一次。

寶森的邏輯是，銀行高估了他們的壞帳規模，他認為最大問題是流通性，整個金融業短期信心不足，市場缺乏流通性，銀行的資產脫不了手，被迫賤價出售不良資產。

寶森的計畫是由政府以比目前市價稍高的價錢買下這些資產，銀行賣得較多錢，等市場恢復正常後，政府再出脫這些資產。而且市場恢復正常後，銀行其他資產的價值也提高。

這好比急著賣房子。倘若明天就必須把房子賣掉，八成賣不到好價錢。如果可以等到市場景氣後再賣，就可以賣到好價錢。

這是寶森的如意算盤，萬一寶森的算盤打錯了呢？如果問題不在銀行被迫低估他們的資產，而是因為銀行的股價崩盤而造成巨額虧損？如果是這種情況，寶森的救市計畫還不足以解救華爾街這個全球最大資金市場。

根據可靠估計，美國金融業的虧損逾一兆美元，主因為美國房市泡沫化。如果政府以比市價稍高的價格買下金融業的不良資產，提供的資金要來填補銀行的大洞還差得遠，銀行仍有巨額虧損。

專家說，寶森的救市計畫只是讓銀行把資產折價賣給政府，使銀行的虧損具體化，無法協助銀行募集新資金，那才是銀行的命脈。

【聯合報╱記者許韶芹、周小仙╱台北報導】 2008.09.30 03:03 am 
 
華爾街金融機構向來被稱為「金色豪門企業」，年薪動輒百萬美金的高階經理人優游於高槓桿的金錢遊戲，過著揮金如土的奢華生活；但全球金融風暴引爆驚濤駭浪，大型投資銀行一夕倒閉，金童們一擲千金的美好日子恐將不再。

一直以來，華爾街都是全球資金動向的權力中心，執世界金融市場之牛耳，經理人不僅投資眼光神準，避險基金瘋狂狙擊全球股、匯、債市，私募基金更大搖大擺併購國企業。華爾街的從業人員們腦袋動得快，不斷包裝出創新、複雜的衍生性金融產品，行銷至全世界，深深影響各國金融機構以及市井小民投資行為。

華爾街累積財富的速度極快，金童們也養成奢華生活習慣，外電就曾報導，一名曾在雷曼兄弟任職的女姓職員，不到卅歲，就能在紐約曼哈頓坐擁好幾間高級公寓，買遊艇、住超高級豪宅者更屢見不鮮。

但受到次級房貸衝擊，美國幾家大型投資銀行今年紛紛倒店，還有不少金融機構被收購、接管或轉型為商業銀行，美國政府除了搬出救市手段外，也對人人稱羨的「黃金降落傘」祭出限制規範，規定做出錯誤決策的金融機構主管，不能把不良資產拋售給政府後，又領取數百萬美元獎金。

政大金融系教授殷乃平就認為，美國金融業高階主管的好日子過去了，過去華爾街以高薪吸納全球最優秀的人才，未來人才磁吸效應將式微。

中研院經濟研究所研究員吳中書則認為，過去華爾街經理人以高槓桿的危險交易累積龐大財富，但隨後引爆的金融風暴卻由全體納稅人埋單，經理人釀下大禍，本來就不該獲得超額報酬。不過，美國資本市場夠大、資訊夠透明，金融霸主地位還不會被取代，只是未來必須嚴格控管投資風險，做好財務工程。

永豐金控董事長陳?認為，早在一、兩年前，美國就有人不斷提出這項法案，讓做出不良決策的金融機構主管不能領取獎金，否則社會實在很難接受；但就現實面而言，法律無法完全控制企業簽訂勞務契約內容，若該獎金或薪資是契約規定的報酬，法律並沒有理由禁止員工取得「該獲得的酬勞」。