台灣，什麼時候你才能從頭到腳從內到外真正民主？

有人說台灣都可以自己選總統了怎麼會不叫民主？如果辦選舉就叫民主，那麼辛巴威不也用選舉投票的方式選出總統，怎麼沒有人認為它民主？形式表彰上的民主不叫真民主，真民主是發自內心而且從整個體制上全然的民主，那才叫真正的民主。

如果真民主，應該就沒有新聞局，只要設制政府發言人即可；如果真民主，應該沒有集會遊行法，讓人民充份有表達意見的權利；如果真民主，監察委員考試委員又為什麼「非要」向負責審查的立委諸公們「請託」？

舉一例來說。為什麼台灣會有「缷任正副元首禮遇條例」這種既八股又封建的東西？說難聽點，總統今天之所以能當上總統是因為人民投票選他出來，人民賜給總統「工作權」，總統也因為這個得來不易的工作權才能享有各種的特有生活條件。所以正副總統當選人在任期內為國家人民付出心力這是理所當然的回饋，老闆花錢請你來工作，你做得好是應該的，你做不好就該被開除，怎麼會算是「功勞」？又怎麼會退休後還要用人民的納稅金來禮遇？台灣放眼望去有幾家公司會提供員工退休福利的？

美國的民主政治為什麼大家喜歡？看看歷任美國總統缷任後的生活那一位不是跟平民百姓一樣？自己開車，自己上超市買菜，沒有隨扈，沒有特權。生活費要自己演講或出書賺，國家也沒有什麼了不起的補助。

台灣如果不封建把總統當皇帝，為什麼會有禮遇條例？更何況台灣講求的是雙首長制，內閣制還不是總統制哩！

台灣的制度上看起來民主，但思想仍然封建，所以不管是誰當朝，社會上一定會出現某大老或某顏色或某媒體出現的「建言」或批評，說總統應該怎樣，總統不應該怎樣，國家應該怎麼治理，總統應該用怎樣的人…一連串一大堆的「應該」。講得好像當總統有一套「準則」，總統有一套自己的「標準程序」，剛好這些人手上都有，所以天天眼睛盯著總統看，只要稍有不甚立刻提出糾舉。

問題是到底什麼叫標準？什麼叫對的，什麼又是錯的？誰規定總統候選人當選後「一定」要任用屬自己政黨的人來擔任重要公職人員？誰說總統的用人「非得」要讓天下人皆滿意？

如果這些國家都有法律規定的清清楚楚，我當然沒有話說。既然人民已經選擇了這個人來擔任總統，總統要用誰為什麼一天到晚雜音那麼多？難道非得要萬官皆用國民黨才叫正確的道路嗎？如果一位總統當選人的所做所為都只為了要「對得起黨」，那又何必要假惺惺的經過人民投票的這一關？直接由國會最大黨自己選出來不就得了！

民主國家任何人都可以有自己的意見，任何人的意見也都應該充份被接受。但是台灣實在有太多人自以為重要，自以為了不起的人天天發表言論，而且言論的內容不是站在客觀公正的角度，完完全全按照自己的喜好。態度不但強硬還一付要當事人非得接納不可，否則好像對不起祖宗十八代一樣。

總統如果用人錯了，人民自然會用人民的方式來告訴總統；國家政策如果錯誤了，人民也會用自己的方式來告訴總統；總統如果做得不好，人民自然也會用自己的方式來讓他清楚知道。

如果一個不希望政黨分贓政治繼續存在台灣的總統你有意見，那麼究竟是你封建或是總統不民主，人民心中自有定見。如果政黨到現都還學不會，仍然用放黑函假消息的方式透過媒體來攻擊自己不喜歡的政敵，究竟是你的民主素養不夠還是國家制度不夠成熟，人民心中自有答案。

台灣如果想成為跟美國一樣的真民主國家，請大家拋開心中固有的封建思想。你可以給評論，你可以給意見，但請你千萬不要因為自己是個人物或是個重要媒體，就認為自己有這個權利對政府或官員下指導棋。唯有你打從心底的信奉民主，台灣才能真正的變成一個完全民主的寶島。

好不容易台灣第一次出現沒有政黨利益分配的政府，好不容易台灣第一次出現六親不認的監察司法體系官員。在人民叫好之際，既得利益以及舊勢力的人，請你們不要破壤台灣好不容易得來的民主成果。看看金溥聰，看看蘇俊賓，你們這些人真該為你們的多言感到羞愧。

也許現在為止政府看起來有些手忙腳亂，感覺起來好像沒有讓人民感受到實質生活上的改變。但如果以一個接爛攤子的政府的表現來說，目前的表現的確是還可以接受的。我相信如果世界的通膨和能源危機沒有這麼嚴重，台灣其實還可以更好。

民主社會的養成需要各方人士的風度及氣量，希望各政黨以及政治人物們不要再透過媒體亂放黑函假消息，更希望各位意見很多的人提出建言時理直但氣不要壯。再說一次，唯有打從心底的服膺民主，唯有制度全面民主，那才是真正的民主而不是形式上的民主。