也來談談633。
很多人說633跳票，說真的，這個說法對嗎？我可以告訴各位，他對，也不對。對在哪？若以政見的性質來看，馬總統上一任四年是沒有達成633的政見。若要說跳票，是的是有可能。但是這個說法不對在哪？因為633這個口號跟當時全球的整體政治經濟環境有不可分割的關係，在現在這個國際化這麼深的社會，一個正常的國家是絕對不可能脫離世界級的政經、金融變遷的。因此，如果我們從更宏觀的全球角度來看的話，其實並沒有跳票。怎麼說沒有跳票？原因很簡單。
各位都知道，從陳水扁上任後，民進黨經歷了全球經濟好的八年，其中沒有多少國際級的風暴，有的也只是小小的網路泡沫，很快就復甦的。在那之前的亞洲金融風暴，因為當時的國民黨政府因此沒有太大的損傷。同時，我們也可以從那八年來看民進黨跟韓國的差別。為什麼這樣比？其實大家都知道，我國跟韓國在國際上是徹底的對手，兩國的產業很大的程度上是重合的，因此競爭關係也更明顯。韓國從97金融風暴後基本上是砍掉重練的狀態。而現今，經過八年的鎖國後，各位看到了韓國各大廠在國際上的聲譽、市佔率，以及我國少數廠牌的拓展，可惜的是民進黨還想要毀掉這顆果實。
從民進黨的八年鎖國以來，我國的產業基本上是原地踏步，再加上大幅度的傾中，其實民進黨才是對共產黨最好的。爾後面對零八年的選舉，審度當時的全球經濟局勢，以及政見中的大幅開放，633是可以達成的。因此馬總統的規劃是正確的，路線圖是穩當的。只可惜後來雷曼兄弟破產，導致了全球的信用緊縮，乃至於衍生至今成了歐債危機。因此633的不成功很大程度上跟國際經濟局勢有關係。也為了因應這樣的狀況，因此馬政府大力推動與對岸的關係正常化，簽署ECFA讓我國得以面對2010年的東協+1。而ECFA雖然說讓我國很多產業能夠大幅度的入主對岸，但這並不會導致我國過度的傾中。為什麼？各位可以看一下我國的貿易依存度。其實對中國只有44%，低於陳水扁執政時的五成多。再來，在全球面而言，我國的產品雖然第一出口點是對岸，但最終出口點都是歐美。也就是說，如果歐美經濟一垮，我國受害最大。為何不是對岸是我國？因為對岸還有他強大的內需市場可以支撐，可是我國沒有。因此馬政府為了避免這個狀況而簽訂ECFA，目的最終是希望能夠把對岸的內需市場納入為我國的內需市場；讓對岸的需求成為我國的需求，至少能分散歐美垮台後的風險。這是一個合理而且正確的路線圖，雖然說過去四年開放程度並不夠大，但未來還有四年，讓我們期望總統的施政。
除了國際面，我們也該從國內面談談633。在國內而言，633也並不全然跳票。我國2010年經濟成長率達到了百分之十，平均國民所得在一萬六千多美元，失業率在四到五個百分點左右。這樣的數據好不好？放在國際上來看是很好的，可是為什麼國民感受不到？我覺得要歸結兩點：第一、媒體操作；第二、實體經濟停滯。
首先先談媒體操作，何謂媒體操作？就如三民自等綠色媒體，他們大肆渲染，說經濟停滯，所有的數據都經過美化，其實大家都快過不下去了之類云云。是真的嗎？我覺得各位只要看看自己的生活品質就好了。你的生活品質有往下掉嗎？很多人都說買不起台北市的房子，問題是有哪國首都的房子是年輕人可以買得起的？很多人說都被財團炒作，我不否認，是有很多財團炒作，但是政府對此有沒有回應？各位看看奢侈稅就知道了，這樣是沒有回應嗎？我覺得不能這麼說。可能有需要改進的地方，但是回應是一定有的。再來說22K壓低平均薪資等等。我覺得我們應該要這樣看：再沒有22K方案前，有多少企業是不願意雇用新人的？先不要說值不值22K，動點是企業有多少不願意雇用？我覺得這才是重點。美國眾議員巴赫曼(茶黨的代表人物之一)曾說過他要放棄最低薪資，為了要讓企業能夠雇請員工。所以我們可以看出來，在勞力市場中最重要的其實不是你值多少錢，而是有沒有需求。政府成功創造了需求，我覺得作為政府，這樣的腳色已經很好了，這樣的職責也夠了。所以，政府其實是為了633付出了自己的努力，只是被媒體炒作轉移了焦點，模糊了事實。
再來，實體經濟停滯。我想這個點不能只說國內，應該要從國際上來講。我國很多中小企業，做的是B2B，受到國際影響很深，所以當這些中游沒辦法提供流動性時，經濟會停滯。這時候就由上游(央行)擔保流動性。這樣的貨幣政策，政府做了沒？做了。另外，政府為了刺激流動，所以有消費券、陸客觀光等等措施，有沒有達到效果？其實有。但為什麼我還是會說實體經濟停滯？很簡單的原因：民眾心理因素。大家被媒體炒作慣了，覺得我國經濟真的前景不看好，自然而然地會節約、會約束自己。因此進一步地導致了經濟的停滯，流動的趨緩。
總結而言，633到底有沒有跳票？我覺得沒有。政府盡力了，但是在全球整個大環境的影響下政績出不來。我覺得這是非戰之罪，不應該完全批評政府。反而，我們應該督促政府把沒做好的部分做好，把還可以做的部分做到最好，至於結果如何，我倒覺得我們要把更複雜的全球因素考放進考量基準，以免失了焦點。 |
633問題
