(本文是<尋王之盟>的回應文)
西藏的問題是如何形成的，可以看達賴喇嘛的回憶錄，再比較共產黨的說法。除了一個問題外，其實雙方的差別並不大。這個問題就是1950年解放軍進入西藏，這對西藏當然是大問題了。
歷史上大部分時期中國都是西藏的宗主國（這一點英美也承認），不過好像還沒有一個朝代有軍隊進入過西藏。 在清朝末年及民國抗日戰爭時期，由於西藏的重要戰略地位，英國美國開端把手伸入西藏，提供武器，訓練藏族的部隊，控制西藏，西藏也打算脫離中國。這些在達賴的回憶錄裏都有記載。
1950年，毛浙東認為西藏對於中國的戰略地位太重要了，因為三江源（黃河，長江的源頭）在西藏，是中國的命根子，即命令鄧小平派兵進入西藏。這就是西方國家說中國“吞並”西藏的原因。 如果英美不不插手西藏，共產黨沒有覺得西藏是威脅，可能也不會派兵入藏，幾千年來都是這樣。
1958年的西藏叛亂，是英美空投武器的所謂“起義”（見達賴回憶錄）。失敗後達賴出走，英美繼續給予錢和武器訓練流亡政府。無奈，藏人實在沒有勞作能力，他們是遊牧民，在西藏靠農奴進貢，在印度他們沒有生存能力，到處擾民，令印度政府很頭疼。（見達賴回憶錄，美國中情局解密文檔）。1965年左右美國停止了對達賴流亡政府的援助。那些沒有生存能力的藏人參加到阿富汗，巴基斯坦打遊擊了（就是現在美國定義的恐怖組織）。
在人權問題上西方歷來雙重標準。無論大陸對西藏作了多少貢獻，他們都不提。前天的華爾街日報中文版有一篇文章，（參看 http://chinese.wsj.com/gb/20080324/chw121357.asp?source=article [西藏騷亂或令海外投資者退避三舍] ），文章說，在每年對中直接投資的外資中，只有1%投入了西藏，2007年是最多的，也只有2500萬美元，在西藏最大的投資人是漢人。文章說“這是因為外資企業只能和北京指定的政府打交道”. 這個原因是不是胡扯嗎？ 難道外資企業在長三角，珠三角，渤海灣，上海，北京的投資不是都和北京指定的政府打交道嗎？ 西藏不是一個扒分的好地方，任何一個生意人都知道。西方媒體的”慣性”思維讓人匪夷所思，連《華爾街日報》都不按照經濟規律說話了。
現在海外的原來支持中國”民運”的資金轉到支持西藏流亡政府，所以他們現在有錢，打算在兩年內和中國政府鬧一場，以獲取“獨立”，或“香港式的自治”（不是民主選舉，是政教合一）。
達賴喇嘛平時說話是溫和的，他現在也說同意不獨立。但是他提出的[大西藏自治計劃]有點兒太離譜。凡是松讚干布曾經統治的地方都屬於西藏嗎？甘肅現在有藏人的地方，是當年中國的人文始祖炎帝，黃帝的出生地，四川有藏人的地方是堯的出生地，就是說，是華夏文明的發源地。
看過敦煌壁畫的人知道，原來敦煌很發達，由於藏人的入侵而沒落（從自由人的社會變成奴隸社會），後來漢人把他們趕走，又恢復了熱鬧。（壁畫有這段歷史的記載）
達賴的[大西藏自治計劃]讓共產黨覺得他沒有誠意，並且和達賴代理人的圓桌對話共6次（不算80年代的對話），2002年開端持續到2007年6月。台灣媒體沒有對對話的事情進行報道，還不如日本媒體（日本經濟新聞比較客觀的報道這件事）。
達賴對西藏的喇嘛的宗教影響力毋庸置疑，但是能否統治西藏的俗人（藏人）？我認為已經不可能了。現在西藏的現代化程度和他當初走的時候已經大大不一樣，流亡政府沒有任何的行政能力，西藏的俗人（藏人）也已經適應了自由人（非農奴）的生活，不會無條件的進貢。現實來說，西藏的俗人也不會聽從達賴喇嘛的行政管理。所以，如果達賴條件的是只從事宗教，和中國對話就能持續。達賴要恢復過去的政教合一，已經沒有可能。
達賴流亡政府一直沒有放棄政教合一的談判條件，這是對話沒有交集的主要原因。
|
西藏的問題以及與達賴喇嘛的對話