從扁案看司法人員的封建與反民主 

其實扁案對台灣最大的貢獻，就是將部份台灣司法人員的封建與反民主完全呈現。從扁案的法官蔡守訓開始，當初竟然以「宋朝」的公使錢將馬英九特別費案判定無罪？奇怪的是，一個二十一世紀的法官，竟然無法用二十一世紀的法條來判案，還必須用封建時代的陋規為馬英九脫罪？這樣的法官，其封建心態不問可知！試問，如果連宋朝的陋規都無法幫馬英九脫罪的時候，蔡守訓是否會想盡辦法，甚至找出石器石代原始人的習性，來當成判案依據？現代的法條，對蔡守訓的意義又在哪?？ 

在來看看引用「宋太宗」銘言的檢察官林怡君，其封建心態一樣可笑！林怡君到底了不了解檢察官的職責是以「充份的證據」來將被告定罪，而非以「華麗的詞藻」來對被告做人身攻擊？試問宋太宗的話跟扁案有什麼關係？宋太宗對扁案又了解多少？而宋太宗的話又代表了什麼樣的證據力？林怡君拿與案件毫無關係宋太宗的話來加強語氣，是否因為手中證據太過薄弱，只好抬出封建帝王壯膽？更可笑的是，宋太宗「上天難欺」的「上天」是誰？林怡君是否應該多讀點書，去了解宋太宗的上天，其實就是宋太宗自己的皇帝老子？封建帝王規定別人都不能貪，因為天下都是他的，只有他自己能貪，如此封建的語言，竟然被檢察官奉為聖旨，林怡君到底知不知道現在是什麼時代？有證據就提出證據，沒證據牽拖一堆，難道檢方的正義不是依靠證據，而是靠宋太宗這個「上天」？ 

其次是另一個讓人驚異的檢察官林勤綱，難道把法庭當成歌仔戲棚，所以才激情演出一哭二鬧？一個檢察官指控被告，竟然不是以證據為主，反而訴諸激動的情緒，這樣的檢察官理性何在？檢察官在法庭上的哭訴，讓人不得不合理懷疑是否與被告有任何仇怨，所以利用職權公報私仇？否則檢方大可平靜地以充份的證據「釘死」被告，用眼淚鼻涕的檢察官，除了讓自己被媒體釘死之外，又有何證據效果？ 

更離譜的是檢方竟然指控被告「迫害司法」？試問檢方是否無知到連迫害必須有權力基礎都不知道？一個完全沒有公權力而且被違反人權羈押的被告，又有何能力「迫害司法」？被告任何動作，都是無罪推定原則下，與原告相同的防禦！難道被告面對檢察官只能認罪，其他動作都是「迫害司法」？同樣的標準，馬英九特別費被起訴，馬英九與泛藍群眾痛批司法不公，是否也是「迫害司法」？果真如此，為何當初檢方不以同樣理由羈押馬英九？更好笑的是檢方「迫害司法」的理由，竟然還有什麼毫無標準的「抹紅敬愛的檢察官」？什麼是「抹紅」？檢方連清楚定義都做不到，竟然也可以當成「迫害司法」的理由？ 

而檢察官林怡君竟然用「良心」來跟被告互槓？司法人員手握生殺大權，當然只有良心能夠制衡，而檢察官竟然也跟著以「良心」來質疑被告，難道法律規定犯罪的要件是「良心」與否，而非實際罪行？還是檢察官把自己當成上帝，以良心而不以法條來起訴被告？試問林怡君檢察官，「沒良心」是犯了哪條罪行？ 

更令人不解的，是林勤綱檢察官甚至不斷在法庭上強調與被告的私人關係？什麼「親愛的朋友」也可以出籠？難道檢察官會因為與被告的私人關係，而有差別待遇？如果法律之前人人平等，檢方在法庭上大提與被告的私人關係意義何在？是想縱放被告？還是因私人恩怨想公報私仇？ 

檢方對台灣司法最嚴重的傷害，就是起訴被告的理由竟然大量引用「媒體報導」？既然如此，法官檢察官應該全體自動辭職，直接交由媒體辦案不是更為省時省事？檢方對於媒體的報導，又提出多少的證據力？如果連「媒體報導」都可以援引成為起訴被告的理由，難怪國民黨如此汲汲於掌控媒體，而部份不肖媒體也對偵察不公開的特定案件，不但大肆評論，還自栩法官未審先判！ 

在此呼諭檢調司法，任何被告，在罪行被判定之前，都與原告有同等的抗辯人權，在無罪推定的原則下，要將被告定罪，除了充份證據，其他都是多餘！