大學學雜費的調漲與補助應以公平正義為原則

有關大學學雜費調漲的問題，教育部在各方壓力下，原本要由各校自行決定調整百分三至五的幅度，卻因立委在立法院質詢時強烈反對下，最後讓大學學雜費調漲幅度低於百分之三，最高只得調漲百分之二點八八。此一妥協的學費調漲政策，不僅讓多數學校無法接受，也讓一些學生不表滿意。

教育部要求調漲學費的大學於六月底前提出申請，教育部將於七月中審議各校調漲幅度。立法院教育委員會則於日前提案要求所有國立大學今年度不得調漲學雜費，並保留到立法院院會表決；甚者要強迫教育部長簽下學費凍漲切結書。

目前反對大學學雜費調漲的主要理由是：什麼都漲之下，大學學雜費還要漲，會讓很多人付不起學費，所以一些大學生就持此理由到立法院去抗議，一些立委們也以此為由，要求凍漲。

至於主張要調漲學雜費者，如台大校長所持的理由是：公私立大學學雜費相差兩倍，社經地位高的學生進入公立大學，卻享有較低學費，是不公不義；也有些學校指出，在什麼都漲之下，學費不漲，則學校的經費從何而來，如果不漲是否會影響教學品質。

針對雙方所持的理由，看似持有不同的意見，難以在漲與不漲之中彙整出共識，然而就雙方所主張要照顧弱勢族群的學生而言，卻又有一共識可依循；也就是學雜費的調漲要符合社會的公平正義，更是要從教育資源公平分配原則；當不漲學費卻要所有納稅人的錢去補助國立大學公平嗎？用這些錢來補助政經社會地位高的學生是符合正義原則嗎？

在台灣經濟Ｍ型化的轉變下，大部分經濟弱勢族群家庭的子女想要考上較好的公立大學卻已非易事，他們無法站在教育立足點平等上和富裕家庭子女在升學考試上去做有利的競爭，最後，也只能去就讀學費較貴、教育資源較少、知名度較低的私立大學。

這就如台大校長所言的：台大學生社經地位大都「很高」，卻負擔幾乎是全國最低的學費；私校學生社經地位差，卻要負擔較高的學費。對於此現象，過去在反調高學費的聲浪中，並不敢去觸碰此議題，相對地以更高的教育補助與經費投注在幾所公立大學名校中，使得這些進入公立大學的富裕家庭子女得享有最高的教育資源，就此現象而言，的確是不符合社會的公平正義，可是無人敢以使用者付費的原則提調高學費之事。

　　如今，有幾位公立大學校長敢站出來對此現象提出批評，我們覺得現在的確是要重新思考大學學雜費調漲與補助的相關問題，我們不能一昧著以調漲學雜費來指控是提高對弱勢族群的負擔，這裡我們必須要嚴正的指出現行的學費政策與教育補助的方式已是造成弱勢族群的極大負擔，是一種不公不義的學費政策。

　　所以教育部不可只以學費政策來解決整個教育資源分配不公的問題，而必須要從以下幾個面向去思考台灣高等教育的問題。

首先教育部必需要先釐清弱勢族群的真正定義，不能夠單單一家庭總收入來做判別，還必須要考慮到其它的現象，讓真正有需要的弱勢族群得以浮現出來；其次，則是具體的提出補助方案，讓這些社經地位低者不會因學費的提高而增加經濟負擔，這是最為重要；第三，教育部必須要減少這些調漲學雜費的公立大學之補助；第四，要求調漲學費的學校說明其經費預算的用途，應該要回歸到學生的身上，而不是製造學校盈餘；最後，教育部應立即調查目前就讀各公私立大學學生家庭年收入與社經地位的比例，以此做為各校調漲學費和補助的依據，才能夠真正落實公平正義的原則。