不要成為教育部扼殺弱勢族群的幫凶

據報載，目前有一些「社會人士及大學生」計畫參加今年七月指考，以集中選填辦學品質最差的幾個系所，分發後一個人都不去念，讓這些系所「猝死」。他們並表示將參考教育部所做的校務評鑑、系所評鑑中被評「未通過」系所，考量其師生比、專任教師數，並實地到校訪查，確定今年攻擊的系所名單。

　針對此一事件，個人覺得目前大學教育品質的低落和大學急速擴充有相對地關係，教育部為了彌補此一錯誤的教育政策，只得以評鑑來做為退場機制的手段，希望一些被評鑑為「未通過」的學系在招不到學生下能夠自然淘汰，以減少大學生的人數。

　但是，這仍然涉及到一個教育的根本問題，當一個被教育部評鑑為差的學校是否就應該被淘汰，還是要加強輔導要求其改善。如果，是前者的心態，則教育的意義何在？就如一些較差的高中職學校，是否也要同等的對待，讓他們一併消失在台灣的教育體制中，以免誤了學生呢？

　　尤其教育部的大學評鑑的標準是一邉評鑑一邉修改，根本沒有完整高等教育理念下進行評鑑，只以現況和現實問題來進行考量，已經把以前的大學教育當做技職學校來進行評鑑，其結果可能和一些大學系所設立的目的完全相反，當然只能讓一些想辦大學的系所只能屆服現況而關門了事。

　　舉例而言，由於現在大學畢業生的失業率居所有失業者之首，大家就此一現象歸咎於大學生過多及大學生所學的科系不能夠就業；因而在此次的大學評鑑中就非常重視就業的相關指標，如大學畢業生的就業狀況，大學畢業的就業滿意度及雇主對大學生的工作滿意度，甚者還就此延伸大學畢業科系的實習制度等。此一評鑑的指標分數非常的重，其結果就造成每個學校拼命的打電話要求校友去回答相關的問卷，而更為可笑的是一些企業主莫名奇妙的接到這些電話時，也不知如何回答。

　　而這樣的問卷結果到底有何參考價值，卻是只能做為課程改造之用，豈不是就把大學教育當做職業訓練所，一切以學生的就業力當做系級的評鑑標準，依此方向而，教育當局實在不必要進行評鑑就可以把台灣所有大學的哲學系統統關門算了，因為沒有一種工作是可以直接對應到哲學系的。

　　因而，我們必需回過頭來檢討教育部評鑑大學的目的是否違反高等教育的目標與宗旨。評鑑絕對不是淘汰的機制，它是讓現有大學了解到他們的優缺點與特色。目前的評鑑並沒有依照各大學的特色來進行評鑑而是有一套標準讓所有的大學一體適用，評鑑台大和指考十八分的學校其指標是完全一致，這樣子的評鑑公平嗎？這樣子可以區分出，何者是研究型大學、何者是教學型大學嗎？

　　個人認為大學生的品質有下降之現象，但問題是我們要不要這麼多的大學生？或者在有這麼多的大學生時，我們如何提高大學教育品質？如果評鑑的目的在於後者，希望這些計畫讓後評鑑不佳的大學立即「猝死」的人士，不要充當教育部的幫凶，加速評鑑不佳的學校消失，讓有機會上學的學生喪失機會，而是要以監督的角色去提昇大學的品質，並向政府爭取更多的教育經費去改善體質較佳的大學才是真正符合高等教育的目標與理想。

　　目前高等教育也有Ｍ型化的趨勢，現在念後段班大學的大部分是弱勢族群之多，如果將這些後段班大學一一淘汰掉，將會讓台灣居於弱勢者永難翻身。教育是因材施教，而不是只為強者服務，更不是製造貧富不均的工具。希望，有為者不要因為教育部所造成的錯政策去善後，而是要真正看出問題所在，再提出真正解決問題的方法與對策。

本文發表於三月五日聯合報論壇