之一 ︰ 他山之石

最近，為了希望多了解中國《零八憲章》運動的情況，上網查了一些資料。多少年來，我已經要求自己，盡量對中國社會的種種陰暗面抱持冷靜的態度，倒是瀏覽「香港獨立媒體」上的一篇文章〈零八憲章：媒體．烹殺．抗議〉，真讓人心有戚戚焉。

文章作者阿藹參加香港團體所辦支持《零八憲章》，要求立即釋放劉曉波的活動，「 在場就只有德國之聲和唐人電視，看不到本地主流媒體的記者 」。作者還在網上做了搜查，發現香港各報關於《零八憲章》的「報導只針對劉曉波被捕，沒有詳細介紹憲章的內容」，大部份是字數少、並放在居後的版面。

作者指出香港大部份主流媒體「只關心中國政府如何於金融風暴下出招救市，每天不斷重重覆覆都是救市措施，分析香港如何在種種政策中『分一杯羹』 。至於「 大部份網上媒體，都是主流的鏡子或回音室，從《零八憲章》的傳播看，論壇和 Blog的獨立性都成疑，畢竟個人的意識、喜好都跟著主流來轉 」。

作者從香港媒體對《零八憲章》的「烹殺」，發出了如下的感想 ︰

《零八憲章》在香港的傳播是一個警號，當我們的教育強調國民身份認同，而主流媒體（尤其是電視媒體）只談奧運、神七與中央救市，完全屏閉人民作為主體的社會改革力量；另一方面，網上／社會上獨立多元的聲音無法成為抗衡的力量，我們的下一代，只會變成國家搖籃下的娃娃。

由於利字當頭－政治利害與經濟利益－香港媒體顯然無法全面、完整地報導某些重要的議題。看看香港，想想臺灣的現實，會不會覺得似曾相識呢？和香港比較，我們的媒體環境又好了多少？

　之二 ︰ 藍綠之外

國民黨重新執政後，幾個定位為國家、或公共性的傳媒機構 ︰ 中央社、中央廣播電台和公廣集團都發生了爭議。中央社和央廣有人事風波，也有前中央社高層指控新的高層干涉中央社的新聞報導。國民黨立委利用預算審議，企圖影響公共電視，夾雜著公視內部的勞資爭議和人事紛擾，引發了民間團體的遊行抗議。一連串的事件，讓新聞自由與媒體環境似乎又成了輿論關注和社會討論的課題。

政治權力退出（公共）媒體的問題，在臺灣已經吵了幾十年，總是沒有個了結。一方面，總有政治黑手想要干預媒體，他們或是容不下批評的當權者，或是自以為體察上意的官員，或是無知白目的立委，或是希望藉媒體攫取更多權力的政客。另一方面，操控媒體與新聞自由，始終是藍綠政客攻擊對方的口實與武器。還記得八年前民進黨剛剛執政時，也發生了檢察官以「妨害國家安全」搜索中時晚報編輯部，以及勁報記者因「外患罪」遭到起訴判刑的案子，當時的藍營政客也強力抨擊當局箝制新聞自由。八年過後，政權輪替，藍綠易位，新聞自由仍受到威脅，這說明了「新聞自由」對藍綠政客來說，不過是個呼之即來、揮之即去的廉價工具，沒多少人有落實的誠意。

當然，從正面思考，或許我們也可以阿 Q式的自我解嘲 ︰ 藍綠雖然都是大說謊家，但好歹總有一方可以監督另一方，總是不會過於離譜。前陣子，東森新聞 S臺的關臺爭議，法官在判決書上不是義正辭嚴地寫著「媒體有決定顏色的自由，但顏色沒有箝制媒體的自由」嗎？看來，「顏色不能箝制媒體」已是「主流價值」。

但，問題沒那麼簡單。第一個大問題是「媒體有決定顏色的自由」，但有因為顏色而扭曲、偏袒、忽視某些議題的權力嗎？作為社運工作者，在剛過去的「綠色八年」裡，深刻地感受到某些媒體對社運議題的冷漠與扭曲。但最近幾個月，豬羊變色赫然出現，某些電視台突然把關注弱勢當作他們的媒體社會責任，而另外一些媒體卻又開始嘴歪眼斜。在陳雲林來台的風波裡，揭露警察濫權的新聞或特稿硬是難以登上某些媒體的版面，野草莓學運初起，部分媒體和媒體工作者就已經認定野草莓的顏色，而無論其訴求，逕自宣判它死刑，難道，「基於顏色亂報（或不報）新聞」，就是新聞自由的真解嗎？

（明天待續......）