Contents ...
udn網路城邦
回應心理輔導是違憲教育?--大法官會議第664號解釋文意旨
2009/08/02 23:45
瀏覽1,850
迴響1
推薦20
引用0

引用文章心理輔導是違憲教育?

關於最新出爐的大法官會議第664號解釋文,外界產生許多誤解。其實大法官是在親自參訪全台各地少年觀護收容中心後,發現現有少年觀護收容中心之設施嚴重不足!最嚴重的情況係在於把無明顯犯罪事實的少年也與其他少年犯罪虞犯收容在一室,此為嚴重違法保護少年最佳利益之本意。

基於此項理由;大法官主動提起此項解釋文之進行:

相關新聞請參見─

中時電子報2009/08/01/社會版/逃學逃家虞犯少年不得再交付收容感化

根據少年事件處理法第三條

  左列事件,由少年法院依本法處理之:

  一、少年有觸犯刑罰法律之行為者。

  二、少年有左列情形之一,依其性格及環境,而有觸犯刑罰法律之虞者:

      (一)經常與有犯罪習性之人交往者。

      (二)經常出入少年不當進入之場所者。

      (三)經常逃學或逃家者。

      (四)參加不良組織者。

      (五)無正當理由經常攜帶刀械者。

      (六)吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。

      (七)有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為者。

大法官會議第664號解釋文主要是在糾正與解釋現在的少年觀護收容把少年事件處理法第三條所規定的七種適用對象一概而論是有欠周延的。因為把少年事件處理法第三條裡的經常逃學或逃家者(並未犯下罪刑)也觀護收容並不妥,反而容易受其他有犯刑之少年影響,進而失去觀護收容之原意。

因為少年事件處理法係立法者為保障十二歲以上十八歲未滿之少年「健全之自我成長,調整其成長環境,並矯治其性格」所制定之法律(同法第一條、第二條參照)。該法第三條第二款第三目規定,少年經常逃學或逃家,依其性格及環境,而有觸犯刑罰法律之虞者,由少年法院依該法處理之上開規定將經常逃學、逃家但未犯罪之虞犯少年,與觸犯刑罰法律行為之少年同受少年保護事件之司法審理,係立法者綜合相關因素,為維護虞犯少年健全自我成長所設之保護制度,尚難逕認其即屬違憲。

大法官會議少年事件處理法第二十六條第二款及第四十二條第一項第四款規定,使經常逃學或逃家而未觸犯刑罰法律之虞犯少年,收容於司法執行機構或受司法矯治之感化教育,與保護少年最佳利益之意旨已有未符。上開規定對經常逃學或逃家之虞犯少年施以收容處置或感化教育處分,均涉及對虞犯少年於一定期間內拘束其人身自由於一定之處所,而屬憲法第八條第一項所規定之「拘禁」,對人身自由影響甚鉅,其限制是否符合憲法第二十三條規定,應採嚴格標準予以審查。所以大法官會議針對少年事件處理法第三條第二款之適用對象、第二十六條第二款、第四十二條第一項第四款、衡量憲法第八條關於人身自由之保障及憲法第二十三條關於人民基本權利之限制,進而作出大法官會議第664號解釋文。

◎感謝電小二推薦本文

電小二
等級:8
留言加入好友
2009/08/05 11:24
Dear 浮生小民﹝祈禱(life989):

特前來恭喜您所發表「回應心理輔導是違憲教育?--大法官會議第664號解釋文意旨」一文,已經登上聯合新聞網首頁,意見評論|城邦論壇,歡迎有空前往觀看。^_^

非常謝謝您的好文分享,此推薦是利用轉址的方式連結到您的文章。如此文有原因不希望被推薦,請到電小二訪客簿留言,會盡快協助取下。

電小二


【活動】我愛酷爸行動派,父親節寫文、拍照、玩影音,訴說對老爸的愛!
有誰推薦more
全站分類:時事評論 教育文化
自訂分類:我見我思

限會員,要發表迴響,請先登入
迴響(1) :
1樓. 台灣加油
2009/08/03 06:35
原來是這樣哦

原來大法官664號解釋文的意思是這樣哦,我還以為大法官怎麼會說感化教育違憲?差一點,意思完全不一樣啊!