Contents ...
udn網路城邦
土木建築工程所謂政府或業主的『核准』到底是什麼意思?
2008/06/18 22:18
瀏覽1,318
迴響2
推薦1
引用0

土木建築工程所謂政府或業主的『核准』到底是什麼意思?

今日上網搜尋,看到一份判決書。台北市東星大樓於九二一大地震倒塌,受災戶集體訴訟控告台北市工務局國家賠償案一審判決書(判決日期91429日)

東星大樓是民國七十年設計向建管處取得建照,於民國七十二年施工完成取得使用執照。那時候正好建築業景氣非常差,所以建設公司為了壓低成本,惡向膽邊生的機率非常高,這是筆者的經驗談!

民國七十五年十一月十日發生了一件異常的地震。震央在花蓮外海的地震傳到台北只有四級,卻造成數十人的死亡以及復興南路一棟現代化大樓的剪力牆損壞。就筆者所知,其實該次地震也造成東星大樓結構嚴重損傷,但是因為消息未見報導,整個案子就不了了之了,事後根本沒有補強,原因是結構補強費用太高,房屋所有權人不願意出錢。但是躲得了一時,卻躲不了永遠,民國八十八年又碰到九二一大地震,東星大樓就整個被震垮了。

受災戶為何要以國家賠償法控告台北市政府工務局?表面的理由是責怪建管處結構審查有疏失,實際上的原因是當初設計的建築師沒錢可賠償,興建的建設公司也沒錢可賠償,都是無產階級或是脫產了,所以只好找政府賠。

照道理而言,建築師負責設計,建管處負責審查與發給興建許可,營造廠負責施工,施工中也是由建築師負責監造,按照建築技術規範,一棟應該在七級大地震才會震倒的十二層大樓,僅僅四級地震就損壞了,五級地震就垮了,不是設計錯誤就是施工有問題,而按照全世界的統計,七成以上都是因為設計錯誤!因為施工問題的因素僅佔三成而已。

筆者看了判決書後果然如此,東星大樓會被震垮,從頭到尾只有一個主要原因:設計嚴重錯誤!首先是混凝土設計強度太低,一般十二層大樓都是用4000psi,東星大樓的建築師卻僅僅使用3000psi,實際施工強度更低,只有2300psi。另一項嚴重設計錯誤的地方是建築物的重量計算錯誤,一般而言,每層樓每坪至少重四公噸,結果經過重新計算,建築師將重量少算了15~35%,所以東星大樓的柱子特別細。

建管處當時的結構審查官員陳煌城乃筆者的大學同班,他比筆者晚了三年才考上高考取得公務員任用資格與土木技師資格,論經驗當然是不足,以筆者現在的功力而言,上述兩個嚴重設計錯誤,只要將建築師送來的結構計算書隨便翻翻,頂多三分鐘就可看出端倪,將之全部退件不予核准了。

所以判決書中說,原告認為建管處審查官員的經驗不足,論裡似乎沒錯。不過筆者卻認為這個論點大錯特錯。建築物的設計,尤其是結構設計,政府機關的『核准』只是行政,英國是當今世界上最老牌的民主與工業化國家了,有關建築物分為設計(含監造)、審查與施工三個部分也是英國人搞出來的制度,乃是仿效政治制度的三權分立與工業化革命的組織分工而來。按照英國人的原始本意,設計(含監造)與施工這兩個部分必須是實際負責,而政府部門的『核准』英文字是approved,土木建築工程業主甲方的approved是什麼意思?筆者認為台灣法律系出身的檢察官、法官及律師們懂這個英文字的不會超過五個人!

土建工程業主或政府的approved僅僅表示『工作可進行』(類似李登輝在拉法葉軍事採購案簽呈上批示一個悉字),這個approved不代表實質同意,而且是隨時可撤銷的!大家信不信?不信的人可將全案拿到英國倫敦去打官司,嫌太遠的話也可拿到香港,看看人家會怎麼判!

 

類似東星大樓這種嚴重設計錯誤案,英國法官絕對會判由建築師負責民事賠償。也許有人有疑問:建築師賠不起怎麼辦?筆者告訴大家:英國建築師絕對賠得起,因為他們都有投保設計錯誤責任險,出了事保險公司會賠,不必擔心。不過英國建築師的設計費是建築物造價的10%,其中包含保險費。台灣建築師的設計費只有1~2%,全部拿去付保險費都不夠!

  

英國人的設計圖紙必定有四個欄位需要簽名:繪圖者、設計者、審查者、核准者。四人中只有設計者是真正的掌門人。但是在台灣,經常真正的掌門是那個繪圖員而已。

有誰推薦more
全站分類:知識學習 科學百科
自訂分類:政治評論
迴響(2) :
2樓. 甲山林真乃建築界之省錢一哥
2008/07/13 00:41
環境污染方程式

甲山林『綠之湖』工地

甲山林集團(甲山岳建設股份有限公司)起造+簡俊卿建築師事務所監造+福益營造股份有限公司承造+良有營造股份有限公司施工=全台灣工地周邊環境最髒亂、最污染之方程式

原文:

全國都計建管會議留言板
http://www.ncuub.org.tw/contect/disscuss/disscuss02.asp?ids=66

1樓. 工程老師碎碎唸
2008/06/18 23:35
土木建築工程所謂政府或業主的『核准』到底是什麼意思?

基本我同意你的看法,只是法官對於行政權的了解不足,一般而言,行政機關的允許,是所謂依法通過,而非"核准",這點我認為是公文行使人對於文字未具功力,"核准"這二字包括審核及准予通過,自然依法官未深究行政權及專業權之內涵下,觀點會是認為行政為最後把關之關鍵,應予負責.

另外是建築師依據建築師規定他是要負全責,但目前演變上,卻是因為他沒錢,就不用負責,這是那一國的法律 ?而且設計費率上,東星大樓應該並非公家發包監造吧,怎麼會有設計費只有1~2%之說法,這是屬於雙方私權契約之問題,建築師是否要保專業責任險,也是他個人之問題,並非有你說的那麼高(了解產物保險架構的人就知道),而且產物保險不是萬靈丹,如果沒有政府的強制力,保險公司多傾向不賠,所以賺的多用的少,產物保險殺價風氣才會如此盛行.

補充這二點意見,給兄台酌磨酌磨

英國建築師如果被保險公司拒保 等於是被判死刑

沒有任何業主會用被拒保的三腳貓的

保險公司不理賠? 這種保險公司在英國早就關門大吉了

但是在台灣 不管幾腳貓 都有業主敢用 不理賠的保險公司也不會關門

既然業主如此神勇 建物被震垮 被壓死 也就自行負責好了

kurich2008/06/18 23:47回覆
發表迴響

會員登入