資料來源：聯合新聞網「王邦安否認蔡說法 檢方：兩人語意誤解」 等報導

一、案例事實：

據報導，蔡國禎檢察官在法庭上公開提出「選擇性偵辦高捷案」，及「起訴泰勞是檢察總長陳聰明的意思」的見解。

看了一下自由時報「公訴檢察官：高捷案，多選擇性辦案」報導，蔡國禎檢察官說了下列內容：

「我去年有蒞庭泰勞暴動案件，我認為高雄地檢署對於高捷事件，有很多都是選擇性辦案，我有向承辦檢察官王邦安詢問為何起訴書之證據不夠還要起訴，他在公用電話記錄中陳述是陳聰明檢察長的意思，這是因為要平息輿論，所以要找幾個人起訴，但他也不願意起訴」

「被告四人之前有高鐵外勞引進案件，後來還有海生館的外勞引進案件，可以說明他們應沒有圖利的犯意，最多只有行政上的疏失，而且被告四人也沒有這樣的權限，沒有辦法掩耳盜鈴去圖利這麼大的金額，除非他們的長官都瞎了眼蓋章，所以如果真的要偵辦，應該要辦陳菊」

最後，蔡國禎表示，「請鈞院依法判決，若鈞院判決無罪，我不會上訴，除非是檢察長要我研究上訴」。

二、體制分析

剛聽到這則報導，實在是一頭霧水。

目前檢察官制度分成「偵查組」、「公訴組」兩種，前者專門負責偵辦案件，後者則負責法庭上的攻防，蔡國禎檢察官即屬後者。

兩者很像股民跟營業員的關係，股民出資並決定股票，由營業員聽股民指示負責下單。偵查組的檢察官要辦的案件很多，如果還要分心在法庭攻防，恐怕一心不能二用，所以才有公訴檢察官的制度出現，如同營業員一樣，不能違反股民（偵辦檢察官）的意思。

所以，照道理來說，公訴檢察官應該要善盡職責、砲火全開，以現有的證據進行攻防，善盡摘奸發伏之職責，焉有自己承認選擇性辦案之理？

或許蔡國禎認為這些都是依據地檢署檢察官王邦安所言，所以沒有違背其意思，但是蔡檢所為，卻變成在法庭上暗指王檢濫訴，沒什麼證據還亂起訴，老子只是帶賽，被分配到要立庭本案，乾脆直接放棄攻防。

所以，難道是王邦安真的有向蔡國禎表示放棄之意？

但是依據事後媒體追蹤報導，王某認為是誤解其意思。筆者認為蔡檢要在法庭上繳械，應該要獲得王檢更明確的授權。報導中有提到公務電話紀錄，但王檢卻說沒有。筆者也相信就算有公務電話紀錄，但應該沒有錄音，所以難以證明當初雙方之真意。

三、JC鮮師的看法

搞了半天，電話兩頭都沒機會插嘴的陳聰明，就莫名奇妙地捲入這場是非，可能是命中帶賽，才會風波不斷。

不過，這起事件最傷的還是檢察體系，以後起訴的案件都可以引用本案，直接指稱檢方濫行起訴，看來王清峰部長有理由要好好整頓一下了。

未來，公訴檢察官制度乾脆廢除好了，否則公訴檢察官無法貫徹偵辦檢察官之意旨，還要讓一堆人指著偵辦檢察官王邦安的鼻子，認為他是一位背後說人小話的人，真慘！

－－－－－－－－－－－－

《愛情福利社─２５個愛情法律麵包》熱騰騰上市！

 《金石堂網路熱銷中》 

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－