《筆者並非律師，只是渺小的法律人。聯合新聞網的標題誤加律師觀點四字！》

雖然筆者迄今仍未詳細看完判決內容，惟本文仍嘗試就相關內容進行分析。

分析之前，先介紹一下刑法的一個重要概念，就是刑法上有關客觀及主觀的構成要件。舉一個例子，春嬌有一天騎著機車到郵局辦事，完事之後，離開郵局，走到機車停放處，鑰匙一轉就騎回辦公室。下午又再出來買茶點，又拿了相同的鑰匙，可是這次在機車鑰匙孔上轉了半天，就是無法轉動。仔細檢查，才發現不是自己的摩托車。(別覺得誇張，筆者以前老舊汽車的鑰匙，就曾開啟一輛長官更老舊的汽車車門)

請問春嬌是否成立竊盜罪？

客觀上似乎有竊盜的行為，主觀上則沒有竊盜的故意，欠缺竊盜罪的主觀構成要件─故意(因構成要件錯誤而被阻卻，參照林山田刑法各罪論)；而竊盜罪並不處罰過失犯，所以不成立竊盜罪。

馬英九的案子也是一樣，所以拼了老命，要解釋不知道是公款，因為只要沒有主觀的犯意，就不成立犯罪行為。

一、詐欺

讓我們先來看一下侯寬仁檢察官的起訴法條─貪污治罪條例「利用職務機會詐取財物罪」及追加刑法第134條、第342條之公務員利用職務上之機會背信罪嫌。

所謂「利用職務機會詐取財物罪」，法院認為就像是詐欺罪一樣。只要是法律人大概都瞭解，詐欺罪相當難成立...

主觀：詐欺故意+為自己或第三人不法所有之意圖

客觀：利用職務上可乘之機施用詐術→被騙者限於錯誤→處分財產→財產損失

這麼多要件，光主觀要件就很難成立了，一堆真正的詐欺犯，檢察官都迂迴引用其他法條起訴，更何況是馬英九這個案子，要成立「利用職務機會詐取財物罪」，若真的判決有罪，就有拍攝Mission Impossible電影續集的資格。

主觀要件上，法官認為「被告於申領肇始係在取得對自己薪資以外之實質補貼，自無所謂為自己不法所有之意圖存在...」此點應堪贊同，行政首長紅白帖、過年紅包等各種奇怪的開銷，光憑薪水恐難以支付，為了吸引人才擔任機關首長，過往慣例都認為是實質補貼，還都直接匯入個人薪水帳戶，連翁司法院長岳生也都...這樣做，難道這些法律專家會不懂法律嗎？

一種陷公務員於不義的制度，該責難的是制度，而不是公務人員。陳水扁總統的國務機要費，筆者也採相同的見解，居然讓第一夫人也要到處蒐集發票，情何以堪啊！同樣地，公務員每年16,000元的旅遊補助，為了取得發票，旅遊變成勞苦奔波，也讓許多公務員鋌而走險，來個「假旅遊真請款」，都是陷公務員於不義之制度。

二、申報財產的部份：

馬英九一定很氣，連依法申報財產也有錯。

侯檢認為申報財產的時候，要分類，直接存入帳戶的錢，要註明哪些是未支出的特別費。因為馬英九沒有註明，所以一定是故意的，日後根本不想要支出在公務上，主觀上有犯意。

大人啊！冤枉喔！真是欲加之罪，何患無辭。

還好法官找了半天，相關法令並沒有規定申報財產還要寫明每一筆錢的來源，因為很難分門別類、搞清來源，若真要這麼做，恐怕叫這些公務員切腹自殺比較快。例如筆者郵局帳戶若有二十萬元，要筆者搞清楚錢的來源，這...真的沒辦法耶！況且，錢都長一樣，怎麼去標記呢？所以法官才提醒檢察官，這是「金錢之債」，具有不可分性，請回去再把民法的書拿出來翻一下。

三、背信

錢發給你，要怎麼花是首長自己決定，不能剩下的錢就要繳回，不夠的部份自行吸收，這樣子誰願意當首長。《應該還是有啦！只要敢貪污，貪的一定比薪水多。》

既然這些錢是「實質補貼」，那機關本身焉有損害，馬英九主觀上更沒有背信而為自己不法利益或損害機關利益的犯意，侯檢羅織背信罪嫌，法官認為「誠有法律涵攝之不當」。

--------------------------------------

侯檢有錯嗎？沒有。只是其職責所在，盡力地維護一個錯誤的制度。馬英九有錯嗎？客觀上有錯，只是要歸因於「制度殺人」。公務體系中，太多因循苟且，彈性運用的怪異現象，這牽涉到機關再造的問題。再造之前，對於循著過去的模式而依「法」行政的公務員，苛責其責任實有未洽。對馬英九不公平，對陳水扁不公平，對千千萬萬遭入罪的公務員都是不公平。

但是，下一任總統，無論是馬英九或謝長廷，都是法律人的兩位，讓政府機關步上正常的軌道吧！不要再有這種鳥官司，連Long Stay都睡不好覺！

想輕鬆認識法律嗎？

作者著有「法律人的第一本書」，一本法律類的暢銷書，

值得您的閱讀與支持，

博客來連結如下：
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010335830