字體：小 中 大 |
|
|
||
| 2007/06/27 00:05:17 | ||
|
本文相關法律知識：不當訴訟、消費者保護法、侵權行為 一條褲子索賠17億元，原告皮爾森被全美指為「訟棍」。 起因於皮爾森(Roy L. Pearson)，一位行政法官(administrative law judge)，認為洗衣店張貼「保證顧客滿意」海報，他才會將最愛的褲子拿去送洗，但洗衣店搞丟了，拿了不是他的褲子償還。依據其估算後，褲子加上精神上的損害賠償，總計6,700萬美元(約合新台幣22億元)。但是輿論壓力太大，於是其故作慷慨，認為只主張因為信任「保證顧客滿意」(Satisfaction Guaranteed)的廣告所蒙受的傷害，褲子就不必賠了，改為提出5,400萬美元(約合新台幣17億7,000萬元)的賠償。 目前筆者蒐集到的主張細目，包括主張詐欺(fraud)的200萬、百萬的律師費用，詐欺廣告(fraudulent advertising)的百萬的懲罰性賠償金(punitive damages) 法官Judith Bartnoff於2007年6月25日作出判決，認定洗衣店的老闆雖然沒有滿足原告所要求的服務水準，但並沒有觸犯相關消費者保護法(Consumer Protection Act)條款，不必賠償，訴訟費用1,000美元由原告負擔，甚至於法官還考慮要求原告支付被告的律師費用。 引用判決的一段論述合理的消費者並不會將「保證顧客滿意」，解釋成業者必須滿足消費者不合理的要求，或業者有合理爭論基礎的客戶要求加以同意。(A reasonable consumer would not interpret 'Satisfaction Guaranteed' to mean that a merchant is required to satisfy a customer's unreasonable demands or accede to demands that the merchant has reasonable grounds to dispute.)→翻譯內容若有錯誤，敬請指正 依據被告律師表示，法官認為濫行訴訟(abusive lawsuits)是不被允許的，並以合理的經驗做出判決。 相關新聞CNN: Judge tosses $54 million suit over missing pants 相關圖片新聞引用自聯合新聞網(轉引自美聯社及法新社) 我國也有發生類似的「不當訴訟」，某位男子與前妻離婚後，雙方互告民、刑事官司，大約50起左右，老婆不堪此種騷擾，遂主張不當訴訟，請求損害賠償。法官認為男子對於前妻不當開啟的刑事官司總共五件，每件以8萬元計算，總計應該賠償40萬元。 (參照聯合新聞網《怨偶互告五十起 法官也抓狂》，及《板橋地院94年訴字第1932號判決》) ---------------------------------
|
||
| ( 時事評論｜社會 ) |
