※紅字及藍字，為重點，綠字為筆者的見解。本文以判決為主，所以很多法律的用詞不太容易懂，可先看有顏色及粗體的字，以及筆者的見解、文章最後的見解，有興趣者，再決定是否要看其他判決內容。

-----------------------------------------

當事人：鄭三和

案例事實：

聲請人前因不善理財，為借貸週轉而以卡養卡，高額利息及違約金越滾越多，導致積欠各銀行之信用卡債務達新台幣（下同）3,049,666元，而聲請人之總資產目前僅有713,698元，顯不足清償所負債務，為恐各銀行利息、違約金繼續加計，負債越陷越深，及使各債權人得以公平受償起見，爰依破產法第1條第1項、第57條、第58條第1項等規定，聲請准為破產之宣告。

總訴訟程序時間：

估計大約9個月(筆者推測，應該是95年4月向法院遞狀)

訴訟程序與結果：

台北地方法院→可破產。

• 95年度破字第55號民事裁定(95年6月2日)
• 聲請主張目前財產僅剩約713,698元，.........次查聲請人之兄鄭伎宏於95年5月1日本院開庭審理時亦陳稱贈與聲請人600,000元以供聲請人破產再生程序費用等之用.........。再查聲請人所列之債權人清冊，其債權人計有中國信託商業銀行等12人.........故聲請人陳稱債權人計有多人，且金額高達300多萬元.........。綜上，相對人之資產，已不足清償所負債務等情，應堪認定。再查聲請人目前是裝潢臨時工，平均月薪僅一萬多元，是顯無支付其債權人上開債務情事，亦據聲請人到庭陳述明確；是綜上並參考聲請人之現有資產可以組成破產財團，支付破產程序費用，並有剩餘供債權人平均分配，故具有破產實益，是聲請人聲請破產，於法有據，應予准許。(後來高等法院發現，當事人兩個月可以存11萬多元，卻自稱平均月薪僅一萬多元，是剛好那兩個月接到許多臨時工？還是中了樂透彩券？還是所述不實？若未說明，會讓人以為有錢，卻故意不還錢！)

臺灣高等法院→不可破產

• 95年度破抗字第38號民事裁定(95年8月23日)
• 法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定申報債權期間及第一次債權人會議期日；破產管理人應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之；破產管理人就任後，應清查、整理債務人之財產狀況；破產管理人就任後，應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產表，必要時尚須執行破產法第90條至第93條所規定之職務，其職務內容甚為繁雜，應由法院核定給予相當之報酬；另法院應依聲請或依職權召集債權人會議，由債權人會議聽取破產管理人之報告、議決法定事項並行使其他權限；債權人會議得選任監查人一人或數人，依司法院25年院字第1529號解釋，監查人係必要機關，不得免設，而監查人職司破產程序之監督，破產法賦予之權限甚多，職責繁重，應由法院斟酌其工作情形定其報酬數額。由以上所述破產程序之進行，應支出相當之費用，顯可預期；倘債務人毫無財產，無法構成破產財團，或其所構成破產財團之財產，顯不敷清償破產財團費用及財團債務，破產程序無由進行，參酌破產法第 148條規定：「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」之立法意旨、及上開最高法院裁判意旨，應以裁定駁回該破產之聲請。 
• 綜上所述，相對人不具不能清償所負債務之要件，且其資產所構成之破產財團，是否足資支付破產管理人、監查人之報酬及進行破產程序所必要之費用，非無疑義；...

最高法院→認為銀行等債權人不能提起抗告

• 95年度台抗字第794, 795號民事裁定(95年12月28日)
• 由債務人聲請而宣告破產，為免破產程序因債權人之抗告而拖延，應認債權人不得提起抗告。