Contents ...
udn網路城邦
廢死註定失敗 是簡單邏輯問題
2010/05/03 01:46
瀏覽3,669
迴響35
推薦6
引用0
日昨法務部依法執行了四個死刑犯的槍決,讓爭議已久的廢死議題又再度浮上檯面,有個網友於網路上發言說:「認同剝奪別人生命權的惡棍,基本上與惡棍是同一批號的產品,還大言不慚的談什麼生命權?」乍看之下,還以為他說的是反廢死的人。「才不是呢?我指的是那群假道學,要廢死的偽君子。」這才驚覺,廢死的人和反廢死的人,竟然是如此的相像。

於是,我嘗試著和他對話:「廢死的人,就是因為不認同一個人可以剝奪另一個人的生命權(註1),這才廢死的啊!」網友說:「那麼,廢死的人為何可以容忍死刑犯殺人,剝奪他人的生命權呢?」我說:「如果
廢死的人可以先反對,在死刑犯殺人之前...他們也會反對死刑犯殺人的。」對話嘎然而止。

「認同人可以殺人,可以剝奪別人生命權的」,第一是殺人的死刑犯,否則,死刑犯不會殺人,就不會成為死刑犯。第二就是反廢死的人。反廢死的人,心中
認同一個人可以剝奪另一個人的生命權,和死刑犯是同一批號的產品,死刑犯只是六個標準差以內的瑕疵廢品反廢死是孕育死刑犯的溫床,正因反廢死的人太多,死刑犯才會殺不完!

但是,廢死的人,充其量只能把「廢死」當成理念,做為一種社會運動,永遠難以達成的目標。要說能廢死成功,在邏輯上絕無可能。廢死的人與反廢死的人,比例太過懸殊。反廢死在多次民調中都占整個社會八成以上,這是根本結構的問題。廢死的人就像社會的某種弱勢,要託庇於社會的保護,否則很快就會消失,自保都無力,焉能實現理想去廢死。舉政黨競爭為例,廢死的人,跟現實社會不超過五%的小黨一樣,國會議員一席
都選不上,連提案「廢死」的機會都沒有。

這種懸殊比例,並非無稽,有其生物學的解釋。達爾文演化論
核心觀念:「物競天擇,適者生存」。經過美國教授愛梭羅德的分析發現,背後的理論就是「一報還一報」的生存策略,跟聖經教的「以眼還眼」差不多。所以,在我們的基因中,早就帶著報復的DNA。自稱不帶報復DNA的,如果不是反廢死偽裝的(註2),就是某種基因的突變。英國工業革命,曼徹斯特工業城空氣汙染嚴重,樹枝樹幹都滿布黑色的煙塵油污。有一種蛾就演化成黑色的,偶爾有百分之五的突變白色蛾,馬上就被掠食的蝙蝠吃掉。後來空氣污染防治的技術進步,天空又恢復成藍色,蛾就慢慢變回了白色(註3),換僅存的五趴黑色蛾去填掠食者的肚腹深壑。所以,些微的基因突變才叫健康,是族群永續生存的保證。

原來,廢死與反廢死是在基因層次的差異。「廢死基因」是反對人有剝奪人的生命權,「反廢死基因」則支持人有剝奪人的生命權。所以死刑犯本來是反廢死,因為剝奪他人生命被判了死刑,這才假裝廢死。反廢死質疑廢死的人:『為何不阻止「反廢死的潛在殺人犯」殺人呢?』唉,因為廢死的人又不是神,
只能跟上帝求得智慧,來分辨出他能改變的和不能改變的。他們知道不能改變已經發生,好比「反廢死死刑犯」殺人的事,但是他們自以為能改變反廢死的人要殺死刑犯的決定。殊不知其實這兩者都是廢死的人所不能改變的。已經發生的改不動,而將要發生的,只能等海晏河清,黑蛾變白的環境變化,讓基因去改。廢死團體的廢死運動,不過是生物學的一門錯的旁支,拉馬克「用進廢退論」的誤用而已。妄圖用後天教養來改變先天的遺傳基因。就算真的有反廢死的受到影響,裝成廢死的。血液流的還是反廢死的血,隨時會變回原型;或是傳給後代,生出來的仍舊是個反廢死。廢死團體到頭來還是白忙一場,甚麼都沒能改變。

當法務部槍聲響起,等於敲響了廢死運動的喪鐘。廢死團體奔波終日,廢不得死,反倒讓社會看清『廢死團體,「廢」在哪裡』了。


註1:如果你喜歡,也可以把
「廢死的人,就是因為不認同一個人可以剝奪另一個人的生命權」中的前面一個人換成一個社會,或是一個國家。

註2:反廢死的常會偽裝成廢死的,以為這樣會有好名聲,或有其他不為人知的目地。但是如果不能堅持到底,稍遇壓力就退縮,改回反廢死。露出馬腳,反易遭人唾棄。

註3:
「慢慢變回」也要經過好幾個世代,從突變的百分之五開始,假設蝙蝠只吃容易看到的黑色蛾,一次吃掉五%,也要經過十代,族群才會超過一半是白色的蛾。 
有誰推薦more
全站分類:時事評論 政治
自訂分類:時事政論
迴響(35) :
35樓. 揚升之路
2010/05/27 21:24
真是馬不知臉長
不相信六道輪迴
不相信世界有鬼界眾生
你這樣就能頓悟
真是馬不知臉長
34樓. 揚升之路
2010/05/27 09:11
你都是這樣吹牛的嗎?
jun5238(jun5238) 於 2010-05-26 22:30 回覆:
融合宗教,邏輯,基因,統計等學問,用奧坎剃刀修整而得,請參閱本人之前關於死刑存廢爭論超過十篇以上的文章。
=========

只看了金庸的武俠小說
沒看過一本佛經
就自認懂了佛教
卻連佛教講的六道輪迴都不相信
還說 “融合了宗教”
你都是這樣吹牛的嗎?
也可以說我有「慧根」,能「頓悟」。呵 jun52382010/05/27 20:46回覆
33樓. 揚升之路
2010/05/27 01:01
殺人犯也要認為你精神狀態有問題
jun5238(jun5238) 於 2010-05-26 22:30 回覆:
廢綁架者才不認同人可抓人,目前還沒有廢綁架者的團體,有賴閣下去奔走成立。
那些殺人犯不是認同人可殺人,,表面上或許如此,殺人犯被抓被判死一定不會認同人殺人的(^^)
那些殺人犯或是為情色或是為錢財殺人的,這個是近因。
殺人犯認同人可殺人,則是終極因(請自行查詢中研院學者王道還對近因與終極因相關論述)
本人的結論絕不簡單,超過簡單廢死團體廢了半天卻越廢越死的理論。
融合宗教,邏輯,基因,統計等學問,用奧坎剃刀修整而得,請參閱本人之前關於死刑存廢爭論超過十篇以上的文章。
======

繼續耍你的白癡吧!
你去向殺人犯說:

你不是因為錢財情色殺人的
你是因為人可殺人才去殺人的
現在你要被殺了
你就成為不認同人可殺人了

殺人犯也要認為你精神狀態有問題
32樓. 揚升之路
2010/05/26 21:56
你將問題簡化得到的錯誤結論來攻擊他人 ,非讀書人應為之事
jun5238(jun5238)
廢死:不認同人殺人。反廢死:認同人殺人。
=========================================

你故意做出簡單的結論來支持你的謬論

廢死者是不認同法律可以對殺人犯判死刑
反廢死者是認同法律可以對殺人犯判死刑

你簡化了結論
得到一個混淆視聽的詭辯
再用這個詭辯支持你以後的謬論

若你簡單結論可以成立
那麼你必認為下面的結論也可以成立

綁架案的人是認同人可抓人
你若不認同人可抓人
那請你支持警察也不可抓人

實際上的事實是

綁架案的人認同可以抓人來以肉票得到錢財
警察抓綁架的人是為人民除害行使正義與公權力

那些殺人犯不是認同人可殺人
那些殺人犯或是為情色或是為錢財殺人的
他們也知道不可以殺人
也知道殺人可能面臨死刑
但是看在錢的利益上挺而走險
或為愛情爭風吃醋而沖昏了頭

主張死刑者是不認同這些殺人犯可以為了爭風吃醋或是錢財利益去殺人
故殺人者必須付出他生命的代價來謝罪

實際上大家都沒有權力主張殺人犯的罪刑
因為不是受害人或受害人的家屬
如果將來你被殺死
你可以決定將來殺死你的人的罪行
如果你或你的家屬不能決定
卻是由我來決定殺你者的罪行
你是不是覺得很荒謬?

你將問題簡化得到的錯誤結論來攻擊他人
非讀書人應為之事

直搗
廢死刑者的罩門

每個人都有權力決定他的生命價值
:
http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250

把被害者江國慶拿來做利用的工具,這是對江國慶最大的不敬
http://blog.udn.com/abcdefg2010/4031476

法官是不會誤判的,唯一有可能的是殺人犯是否曾被嚴刑逼供
(廢死刑團體有責任探訪死刑犯是否被刑求認罪)
http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016261

廢除死刑的法國是一個正義與公理混亂的國家
http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034510

廢除死刑的英國也是一個正義與公理混亂的國家
http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034596

主張可以殺死胎兒的國家,卻要救殺人犯的生命
http://blog.udn.com/abcdefg2010/4028062

歐盟公然違反上帝的意旨,和梵蒂岡作對,草菅人命
http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034708

英國和法國廢除死刑後,殺人案件剛好都是激增43%以上
執政者還以廢除死刑視為驕傲的政績
http://blog.udn.com/abcdefg2010/4046314

主張廢死者說憲法在保障殺人犯生命和財產的人權是荒謬的言論
http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016246

廢死刑者要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的
http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016258

什麼是文明? 文明是由廢死刑者來定義的嗎?
http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016295

義大利為什麼要幫助別國去殺伊拉克的人民呢?
http://blog.udn.com/abcdefg2010/4021846

英國監獄過度擁擠 殺人犯可回家過夜或獲減刑
卻在2003年侵略伊拉克,還想要用原子彈對付阿根廷
http://blog.udn.com/abcdefg2010/4018757

自己做不到對殺他的殺人犯寬恕原諒
卻要被殺者B或不相干的C寬恕原諒殺B的殺人犯A
http://blog.udn.com/abcdefg2010/4018959

殺人犯,被害者和眾生的共業
http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016263
31樓. 一定要呸
2010/05/09 02:36
仁義勇智

"超仁成懦、超義成頑、超勇成暴、超智成狡".....柏楊如此描繪中國醬缸文化的精髓。
失去人性者,大抵上也都是精神亢奮者,自然少不了上述的"太超過"!

ERROR

受教了。
PS:不知何故,您的留言使版面不易閱讀,不得已刪除之前的留言,如有興趣,歡迎重貼。
jun52382010/05/09 02:43回覆
30樓. 呸潲潲
2010/05/09 02:13
超仁成懦、超義成頑、超勇成暴、超智成狡

"超仁成懦、超義成頑、超勇成暴、超智成狡".....柏楊如此描繪中國醬缸文化的精髓。

失去人性者,大抵上也都是精神亢奮者,自然少不了上述的"太超過"!

婦人之仁並非真正的仁慈,反而是一種踐踏別人痛處的虛偽慈悲。

呼群保義並非都是明真理,沒有以人性為前提的公義

29樓. NoBody
2010/05/09 01:28
博學的巨獸

閣下的詭辯術真是讓人嘆為觀止,不禁令小弟想起下面的一段文字。
(轉載自"老師怎樣跟學生說話" (Teacher and Child 大地出版社 許麗玉譯)

當您自以為博覽群籍而通曉道理時,實在是一件極其危險的事,
您不是為上帝揚公義,就是為撒旦惑人群。

博學的巨獸,不可否認,都稱得上是人類的菁英,
但當這些菁英"人性"盡失時,對人類非但沒有貢獻,反而造成浩劫。

人權。人性。失了人性的人,非人(甚至禽獸不如),自然也失去了人權。
閣下可倡議廢死,不必然就得為死囚(尤其是沒有人性的死囚)說項,
但您不為沒有人性的死囚爭人權,又完全無法在廢死的議題上論述。
沒有人性的死囚比為食人虎(還玷污了食人虎的名聲呢!),為虎作倀者世人皆鄙,
所以用"腳頭夫"想想就知道,為何閣下的論點得不到有人性者的尊重。

當博學的巨獸心中肯定地告訴自己,我做的事,雖千萬人吾往矣時,
人類的浩劫才剛要開始。

轉載:

在開學那天,一所私立學校的全體老師都收到一封校長的信,信的內容如下:

親愛的老師們:

  我是集中營裡的倖存者。我的眼睛能看到一般人所未見到之處:

  瓦斯房由有學識的工程師建造;

  兒童被受過教育的醫生毒死;

  嬰兒被訓練有素的護士謀殺;

  婦女和嬰兒被畢業生射殺焚燒。

  所以,我懷疑教育。

  我的請求是:希望你們幫助學生做個有人性的人。永遠不要讓你們的辛勞製造出博學的「巨獸」、身懷絕技的精神病人、或者受過教育的怪人。

  閱讀、寫作、算術等學科,只有用來把我們的孩子教得更有人性時,才顯得重要。
  

我並未為死囚說項,而是真心希望社會少一些死囚,或是因為死囚讓自己違背人性殺死囚。
我認為死囚是基因跟正常人不同,現階段科學無法處理,如果可以,應該早點關他一輩子,不是等他當死囚才來討論廢死與否。
請參考
廢 死 論http://blog.udn.com/jun5238/3856479
jun52382010/05/09 07:35回覆
28樓.
2010/05/08 04:11
己所不欲請勿施於人
在這個人權的社會,我無法反對廢死的高道德標準,但是也請不要把自身的標準建設在別人身上,把責任與負擔丟在別人身上,倘若您贊成廢死,請傾盡您一輩子的財產去供養這些你願意原諒他的罪人,傾盡您一生的時間去教化他,而不是要求別人要跟您一起承擔,畢竟這是小老百姓納稅人的心血,擁有高道德標準的您是否也能依此高道德來要求自己,如果你不願意如此,己所不欲請勿施於人!
27樓. 奇奇
2010/05/07 00:54
社會科學要經過長期的觀察才能下結論
jun5238(jun5238) 於 2010-05-07 00:04 回覆: 慢點決定。
先看勞倫茲「論攻擊」
再看威爾森「論人性」
看不懂歡迎發問。
=====

已經跟你說過
社會科學要經過長期的觀察才能下結論
你要認為洋屁就是香我也沒辦法
他們兩位也沒有要廢死
就只有你要堅持你的歪理
我並沒有堅持「廢死」,因為
「廢死註定失敗,是簡單邏輯問題。」
獅子也不能不吃肉,改吃草啊!
但是說說獅子為什麼只吃肉,不能就說是要獅子吃素。
jun52382010/05/07 07:33回覆
26樓. 奇奇
2010/05/07 00:48
你的創見真是令人搖頭歎氣
你認為殺人犯認為人可殺人是遠因,情色錢財只是近因

同理

綁架人的犯人認為人可以抓人是遠因,錢財只是近因
販毒的人認為人可販毒是遠因,錢財只是近因
警察認為人可抓人是遠因,正義與公權力只是近因
軍人認為人可殺人是遠因,保衛疆土只是近因

你認為搶劫犯認為人可以搶劫人是遠因,錢財只是近因
你認為偷竊犯認為人可以偷竊人是遠因,錢財只是近因
你認為強暴犯認為人可以強暴人是遠因,淫慾只是近因

甲罵乙是認為人可罵人是遠因,脾氣不好只是近因
甲打乙是認為人可打人是遠因,脾氣暴燥只是近因
甲砍乙是認為人可砍人是遠因,脾氣暴燥只是近因

你的創見真是令人搖頭歎氣
發表迴響

會員登入