拒買聚合發的房屋 - 從聚合發索回所付價款並解約

本人於民國九十四年二月向聚合發購買「崇德哈哇 e 」一戶，

合計總價共新台幣五百二十萬元整，

詎本人日前發現預定交付之房屋與原銷售圖說大相逕庭，

且有詐欺之嫌，嗣本人復陸續查知聚合發有諸多違約及違背建築法令情事，

舉其大者約下列數端：

一、一樓廚房在廣告圖、樣品屋及結構圖皆有開窗，如今卻沒辦法開窗；

而二、三樓後面雖然會開窗，但違反「建築技術規則第四十五條：

緊接鄰地之外牆不得向鄰地方向開設門窗、開口及設置陽臺」， 所以亦屬於違建

二、聚合發在房屋合約第十九條第二項僅提及

車道、圍牆、中庭屬二次工 程，

並無提及客廳及地下一樓停車位也屬於二次工程，

也屬於違建，近日並以申請執照為儲藏室（機電設備空間）為由

而告知本人地下停車空間不會施做消防、通風、緊急照明等設備，

這除涉及詐欺外，

顯然聚合發一開始就佔定知識不均等的地位來欺騙消費者。

三、聚合發給予的廣告強調「 0 虛坪、五大房、兩大廳」 「六米大主臥」，

但藉由不提供結構尺寸圖、不實廣告及故意不清楚標示公設比

（貴公司的土地合約第三條提及 “ 若有共有部分，

則買方同意依乙方出售面積之持分面積分配方式計算 ” ，

這分明一開始就利用對契約及對房屋知識的優勢來欺騙消費者，

陷我們購屋者於不利地位）等手法，造成實際可使用面積與廣告、

樣品屋產生明顯落差，

已經逾越了一般交易相對人所能接受的程度。

惟經本人實際丈量結果，

該房屋之二樓室內面積扣除浴廁、樓梯及更衣室面積後，

主臥面積長、寬僅三點一公尺，

約二點九坪，然走道等路地竟高達六點四八坪以上，

以聚合發出售的地價是每坪十六點四六萬元來算，

本人等於花了一百零六點六萬元來買路地，

這顯然與聚合發廣告內容所稱：

「零虛坪、五大房、兩大廳」 「六米大主臥」不符合，

有違交易之誠信，且不無乘人無經驗而行詐欺之嫌。

四、今聚合發又於存證信函中申稱該公司的廣告及

樣品屋不屬於合約內容，這除廣告不實外，

又明顯違反消保法及公平交易法，擺明就是要欺騙消費者。

但實際上近日詢問相關人員才知還有七戶沒賣，

顯然也是欺騙的手法，使本人僅能從這三戶去選擇），

促使本人在當天三、四個小時內支付定金及簽定契約，

而無暇去充分審閱契約內容，其行為是陷本人於不利地位，

且聚合發的契約內容經詳閱後明顯對消費者有失公平。

合約第一條：「本契約於簽約前業經買方攜回審閱 5 天以上」，

實際上是沒有給予本人 ( 訂金跟簽約金的日期都是當天 ,

有日期為證

今天調解會只來了一位 sales 跟接電話的小姐 ,

針對以上我所說的五點根本沒有辦法回應 ,

對我所提的證據也無法反駁 , 只會閃避言詞 ,

從頭到尾只對我說「滿二十歲了 , 不能不滿意就後悔要賠償」 ,

我聽你放屁 , 那麼多重大瑕疵不能索賠 ?

有種就針對以上我說的五點來回應 ,

我滿幾歲關你屁事 , 真的覺得很好笑 ,

派這兩位都不懂又沒層級的來跟我談 ,

虧我還帶律師朋友來 , 基於不想跟這種爛建商耗 ,

最後同意聚合發所提的將全部所付款項 104 萬退還給我並解約 ,

聚合發 , 在這樣搞 , 我就不相信你能賣多好 ,

每棟賺 2-3 百萬還不好好蓋 , 遲早有報應 !

示意圖廣告不實 聚合發被罰 300 萬 95-03-17 記者 ( 林韋任／台北報導 ) < />

買預售屋，小心臥室變成騎樓！

公平會發現台中「帝景莊園」廣告示意圖繪製的臥房及衛浴設備，

其實只是騎樓及停車 空間 ，聚合發建設公司廣告不實，

被重罰 300 萬元。

聚合發表示，示意圖的部分是要買方事後經二次施工才能成，

在買賣合約中已說明清楚，事前也已告知，

而且在示意圖上以「虛線」表示，讓 消費 者判斷。

但公平會認為，這個作法涉及把騎樓變更進行違法使用，

一般 消費 者難以判斷廣告 配置 圖已違反建築法規，

而且未來有拆報的風險。

打開「帝景莊園」建案全區平面圖，以「 D7 戶家具參考平面圖」為例，

內容寫著：「另一種新的 RV 駐車新享受生活，雙車位的停駐，

不怕風雨也不擔心小偷覬覦，讓別墅進入新的 RV 休閒新時代。

後院有一方綠意 空間 。」下方繪有可併排的雙車庫及牆柱，

車庫位置都標有虛線及實線。

公平會調查發現，對照台中市政府工務局核發的施工平面圖、

竣工平面圖，「帝景莊園」繪製的臥房、衛浴設備及雙車庫，

在申請建照時只是騎樓，

建案廣告內容所載及繪製的部分都是違章建築。

公平會認為，就算聚合發另以契約及口頭告知消費者，

但示意圖與消費者認知有相當大差距，

已超越一般人所能接受的程度。

為 避免 消費者受到不實廣告的誤導前往交易導致權益受損，

並使同業競爭者喪失交易機會，

聚合發不能因為在契約加以補充就能主張免責。